La clause 25.1 pour les notes explicatives générales et les directives pour la soumission du document 1 à une offre constitue une clause générale dans l'offre, qui se situe dans la structure de l'appel d'offres après avoir défini les documents à joindre à la proposition (afin de prouver la conformité aux prérequis). De plus, à l'article 25 lui-même, il a été noté que ce qui y est indiqué n'enfreint pas les conditions préalables concernant la protection des droits des travailleurs détaillées dans ce document. Puisqu'une lecture de l'article 25.1 montre qu'il existe une contradiction (ou du moins une incompatibilité) entre ce document et ce qui est énoncé dans les prérequis de l'article 11.2, il est clair pour toute personne raisonnable qu'il y a eu une erreur administrative à l'article 25.1 concernant le nombre de condamnations pénales antérieures ayant conduit à la disqualification d'une offre, qui devrait être supérieure à deux - comme spécifié dans les prérequis » (paragraphes 46 et 48 de la réponse) ; des erreurs dans la source).
L'affidavit soumis à l'appui de l'article de réponse, par Mme Yaarit Harush, directrice du département des appels d'offres et d'engagements au Conseil, ne soutient pas les paragraphes 46 et 48 de la réponse.
L'ISBB n'a pas présenté d'affidavit de la partie ayant rédigé l'appel d'offres, une partie qui puisse éclairer l'intention et la séquence des événements ayant conduit au fait que dans l'appel d'offres, deux dispositions différentes ont été fixées concernant la disqualification d'un soumissionnaire pour condamnation pour violation des lois du travail.
En l'absence d'une base probatoire minimale, je ne peux accepter l'argument selon lequel il s'agit d'une erreur administrative, d'autant plus que, dans l'interprétation des offres, il faut faire preuve de retenue et de prudence à l'égard d'une telle demande, car cela risque de nuire à l'égalité entre les participants et les participants potentiels.
- Le simple fait que deux dispositions différentes, de degrés de gravité variables, aient été établies en lien avec la disqualification d'un soumissionnaire pour condamnations pour violation des lois du travail ne signifie pas que la disposition clémente a l'avantage. Ou peut-être que « l'erreur de l'auteur » se trouve en réalité dans la disposition clémente, qui apparaît à la clause 11.2 de l'appel d'offres ? L'organisateur d'appel d'offres a consacré un chapitre dédié à la disqualification d'une offre pour violation des lois du travail. Il ne s'agit pas de notes explicatives générales ni d'instructions pour soumettre des propositions. Il ne s'agit pas d'une clause générale, mais plutôt d'un chapitre spécifique concernant la disqualification d'une offre en raison d'une violation des lois du travail. Elle n'est pas liée au chapitre sur les documents à joindre à la proposition (chapitre 24).
Je n'ai trouvé aucune base pour le raisonnement, qui n'est étayé par rien, selon lequel c'est précisément dans ce chapitre que des instructions ont été rédigées par inadvertance, avec des erreurs administratives, et que c'est précisément le chapitre général concernant les conditions de seuil qui reflète l'intention de l'organisateur de l'appel d'offres. En l'absence de détails factuels de la part du Conseil, et en l'absence d'une déclaration sous serment sur ce sujet, il n'est pas possible d'accepter l'allégation d'une erreur administrative mais seulement le secret de l'argument dans la réponse.