En effet, la règle interprétative selon laquelle une interprétation qui satisfait les propositions doit être préférée à une interprétation qui les rejette doit être conciliée avec le langage du texte et son objectif. Adopter une interprétation sans fondement dans le langage de l'appel d'offres nuira à tous les soumissionnaires qui se sont abstenus de soumettre une offre.
- Dans le cas qui est devant moi, La condition énoncée à l'article 25.1 des clauses d'appel d'offres est plus stricte que la clause 11.2 des clauses d'appel d'offres, qui traite également des condamnations pour violation des lois du travail.
L'article 25.1 stipule que « Si L'enchérisseur ou toute personne ayant une affinité avec lui qui a été condamnée au cours des trois dernières années avant la date limite pour soumettre des offres pour au moins une infraction pénale liée aux lois du travail... Sa proposition sera rejetée".
En revanche, l'article 11.2 stipule que « Au cours des 3 dernières années avant la date limite de soumission d'offres, l'enchérisseur et toute personne qui y est liée... n'ont pas été condamnés pour plus de deux infractions entre des infractions au travail et des infractions au travail...".
L'écart concerne le nombre de condamnations pour violation des lois du travail qui conduisent à la disqualification de l'enchérieur. Alors que selon l'article 25.1 il s'agit d'une infraction au cours des trois dernières années, selon l'article 11.2, il s'agit de plus de deux infractions au cours des trois dernières années.
- Selon le Conseil, le rédacteur de l'appel d'offres, la clause n'est pas définie comme une condition préalable et il s'agit d'une erreur administrative. Il a été affirmé que son intention était qu'un enchérisseur ou une personne affiliée à lui n'ait pas été condamné pour plus de deux infractions au cours des trois dernières années. Cette réclamation concernant une erreur administrative, soulevée en réponse à la pétition au nom du Conseil, a été portée de manière laconique :
"De plus, il s'agit d'une clause dans laquelle il y a eu une erreur administrative, puisque dans les conditions seuils définies dans l'appel d'offres, la clause 11.2 était incluse, qui concernait l'existence de condamnations pénales des soumissionnaires, concernant plus de deux infractions...