Cependant, dans notre cas, le transfert des informations a donné aux autorités américaines la capacité de « contrôle cryptographique », ce qui a le pouvoir d'exproprier unilatéralement le droit de propriété de l'appelant, et c'était le cas en pratique. Cela signifie que le transfert des informations a donné aux autorités américaines le pouvoir et la capacité d'exproprier immédiatement ses biens à l'appelant. Le même potentiel de prise de conscience, simple, unilatéral et assez évident, qui a été accordé aux autorités américaines, met en lumière l'élément de propriété dans le matériel transféré.
Les caractéristiques fondamentales du Bitcoin, comme expliquées ci-dessus, accentuent l'écart entre l'exemple du « vol d'un mot de passe bancaire » et la réception des noyaux de récupération du portefeuille. La personne qui possède les noyaux de reconstruction contrôle également les pièces, et elle devient le nouveau propriétaire. Contrairement au compte bancaire, il est clair qui en était propriétaire hier et aujourd'hui, même si quelqu'un a obtenu le mot de passe et a agi avec lui sans autorisation.
Dans ce contexte, la défense a fait référence à l'acte d'accusation déposé en Israël par le bureau du procureur de l'État (division cyber), qui accuse un autre prévenu d'avoir volé des cœurs de récupération « dans le but de nier définitivement le contrôle des monnaies virtuelles ».
Dans ce cas, les autorités américaines ont également fait référence aux noyaux de reconstruction dans le cadre de leur demande de saisie en vue d'y être confisqués. Les noyaux de reconstruction eux-mêmes étaient indiqués comme occupés.
Matériel informatique pertinent - mixte et double matériau
- À mon avis, les informations sur le « Bitcoin » trouvées par les autorités d'enquête en Israël et transférées aux États-UILS sont considérées comme du matériel « doublement essentiel ». En effet, il ne s'agit pas d'une propriété au sens classique du terme, mais plutôt d'un outil technologique qui donne accès à des actifs virtuels. D'une part, il est clair qu'elle incarne l'information dans le cadre de preuves ou de documents d'enquête, mais d'autre part, presque dans la même phrase, il s'agit d'informations avec des caractéristiques et des indicateurs propriétaires. Ainsi, à mon avis, et compte tenu des caractéristiques uniques du Bitcoin, les informations transférées aux États-UILS comportent des composantes intégrées : probantes mais aussi propriétaires. C'est donc un matériau « mixte ». Puisque les noyaux de restauration ont accès à des actifs virtuels, ils comportent une composante de propriété. D'un autre côté, je ne crois pas que cet élément soit suffisamment pro-dominant pour qu'il ait le pouvoir d'annuler ou d'éclipser la composante probatoire.
Quelle est la loi concernant le matériel « mixte » dans le contexte de la loi sur l'aide juridique ?
- C'est une question complexe. À première vue, il s'agit d'une hiérarchie intermédiaire entre une copie d'un objet d'une part, et une propriété renonçable à l'autre extrémité. Selon la loi sur l'aide juridique et la jurisprudence qui y fait référence, il semble qu'il s'agisse d'un objet dont le propriétaire peut faire valoir une revendication de propriété concernant son droit sur la propriété. Dans l'affaire Mazar , elle a été jugée :
« Les deux sections traitent de situations différentes. L'article 29 s'applique dans la situation ordinaire lorsque divers documents sont transférés au cours de la procédure d'enquête, tandis que l'article 30 de la loi - qui fait référence à la disposition de l'article 19 - s'applique lorsqu'il s'agit de l'objet lui-même (ou d'un document original), à l'égard duquel un titulaire de droits peut engager une revendication contractuelle ou propriétaire d'une forme ou d'une autre, concernant son droit sur la propriété. »