« Biens » - biens immobiliers, biens mobiliers, fonds et droits, y compris toute contrepartie pour ces biens et tout bien apparu ou apparu comme contrepartie de ces profits immobiliers ;
Prêter attention à la proximité entre les définitions. On s'intéresse également au mot « finances » qui apparaît dans les deux définitions. En théorie, le même objet peut être défini comme un objet et une propriété dans le même souffle.
Comment alors faire la distinction ?
À mon avis, le flou des frontières dans les définitions conduit à la conclusion évidente suivante : si le même matériau peut être un objet et une propriété, alors le test devrait être le test de la dominance de l'aspect probatorial, par opposition à l'aspect propriété de cet objet. Plus l'aspect probant est dominant, plus le matériel sera défini comme preuve, tandis que plus l'aspect propriétaire du matériau est prononcé, plus le matériau sera défini comme propriété.
Une autre conclusion est qu'il peut exister des états intermédiaires, difficiles à classer, et que nous avons affaire à un continuum ou spectre entre deux extrêmes.
Pour nos fins, et selon leur définition, les noyaux de récupération accordent un contrôle de facto sur Bitcoin et constituent donc un intérêt propriétaire ou au moins une clé ou un accès à un droit propriétaire réel. Bien que les noyaux de récupération ne soient pas la propriété en soi (Bitcoin) mais plutôt la manière de réaliser le droit propriétaire, comme je le montrerai ci-dessous, la personne qui détient les noyaux de récupération « détient en fait » le droit propriétaire sur Bitcoin.
- Contrairement à cette vision, la décision du tribunal de première instance - selon laquelle le matériel transféré devait être considéré comme purement probatoire - reposait sur cinq raisons différentes, en tant que dérivé de la distinction entre les noyaux de récupération et Bitcoin.
Une brève référence au raisonnement du tribunal de première instance
- Comme indiqué, le tribunal de première instance considérait les noyaux de reconstruction comme des preuves et non comme des biens. La Cour a énuméré 5 raisons sur lesquelles elle a fondé cette décision, les suivantes :
- Le Bitcoin est une monnaie virtuelle décentralisée et ne « bouge » pas de sa place en raison du transfert d'une clé privée d'un endroit à un autre.
- Une copie du noyau de restauration a été transférée aux États-UILS et le noyau de restauration original a en fait déjà été retourné au demandeur.
- Le cœur de la récupération est (mais) l'information pouvant conduire à la saisie de biens.
- L'utilisation des informations obtenues en Israël ne constitue pas un dommage aux biens du demandeur.
- La « prise » de la propriété n'a lieu que lorsque le Bitcoin est transféré sur un compte appartenant à un autre.
- Je ne crois pas que la position de Bitcoin compte tenu de sa nature affecte ou affecte l'analyse de la définition des noyaux de récupération en tant que preuve ou propriété. À mon avis, la question de la position (physique) du Bitcoin, s'il se déplace ou non de sa place, est sans importance, et ne le fait ni augmenter ni diminuer.
- L'honorable tribunal de première instance a attribué une importance au retour d'une copie des noyaux de reconstruction à l'appelant après leur transfert aux États-UILS. Cependant, comme mentionné plus haut, le transfert des carottes de récupération vers les États-UILS a conduit à leur utilisation pour la saisie. En obtenant les grains de reconstruction et (simplement) l'action au cours de laquelle les pièces ont été saisies par les autorités américaines, puis prises à leurs propriétaires (il était l'appelant), ce qui est irréversible. Cette décision unilatérale des autorités américaines a complètement éliminé la valeur matérielle des cœurs de récupération, sans possibilité de retour en arrière. À partir de ce moment, les noyaux de reconstruction originaux sont devenus dépourvus de toute signification de propriété, par opposition à la signification probatoire (historique). Par conséquent, il n'y a aucune signification à les restituer comme informations sans valeur (de biens) à l'appelant.
- J'accepte que, dans certains cas, il est possible que le transfert d'informations ne révoque pas automatiquement ou complètement l'accès de l'ancien propriétaire, étant donné qu'il conserve des copies des clés ou des noyaux de récupération à différents endroits. Cependant, comme l'a jugé le tribunal de première instance dans sa décision, chacun des détenteurs des informations d'adresse a la possibilité de transférer unilatéralement les pièces vers une autre adresse, à condition qu'il soit le premier à le faire. Cette capacité (simple), qui ne peut être empêchée, donne à d'autres le pouvoir d'exproprier la valeur des pièces. Parce qu'avec un changement de code, la clé privée précédente devient économiquement inutile. En d'autres termes, malgré l'absence d'exclusivité, la capacité de la première personne à exproprier les pièces appartenant au propriétaire précédent a en soi une importance propriétaire. Le « droit » du premier, et plus précisément la capacité du premier, confère au sujet de l'information le pouvoir d'exercice immédiat de la propriété, même si ce n'est pas nécessairement exclusif à ce stade. La question de la capacité unilatérale est connue tant du provocateur que des autorités, et donc le premier à atteindre les noyaux de reconstruction dans un tel état agira le premier et changera les détails, de peur que cela ne soit fait par les concurrents. Dès que l'action est terminée, la personne qui l'exécute devient le nouveau propriétaire sans concurrence.
Le tribunal de première instance a sévèrement traité et présenté plusieurs exemples de transfert d'informations d'Israël vers les autorités américaines, comme une carte d'un trésor d'or sous un arbre dans Central Park à New York. Le tribunal de première instance a estimé que, dans cette affaire, il s'agissait d'un transfert de preuves et non d'un transfert d'un bien, même si la carte pouvait mener à l'emplacement du trésor et de l'or. Et encore une fois, comme je l'ai mentionné plus haut, lorsque nous traitons des cryptomonnaies, je crains qu'il y ait un chevauchement considérable entre « l'adresse » et la pièce elle-même. Cela contraste avec le trésor et la carte, qui sont deux objets distincts, et la carte, en tant qu'objet indépendant et séparé, ne peut qu'aider à localiser le trésor d'or.