L'argument du requérant selon lequel il cherchait à épuiser la procédure avant le dépôt d'une requête ne peut lui être utile, puisque la règle est qu'une demande visant à recevoir les documents et la correspondance de l'appel d'offres dans cette affaire, ainsi qu'une correspondance concernant les réclamations contre l'appel d'offres, n'empêchent pas la course au report (Demande d'autorisation administrative d'appel 682/11 Morris c. Economy and Economy Company [Nevo] (25 janvier 2011) ; Demande d'appel administratif 9536/10 Association of Quarry Materials Manufacturers in Israel c. Israel Lands Administration [Nevo] (26 décembre 2010)). Ainsi, même une demande de réexamen et même la volonté de l'Autorité d'examiner une réclamation concernant des défauts dans son action (ou de tenir une audience, comme dans le présent cas) n'empêchent pas la course au report (Haute Cour de justice 410/78 Mills Israel dans Tax Appeal c. Minister of Finance [Nevo] (1979)).
Et même selon l'approche de la requérante, elle aurait pu déposer la requête peu après avoir reçu la réponse de la municipalité le 26 janvier 2025 , et pas environ un mois plus tard.
- De plus, dans la demande de la requérante à la municipalité (5 janvier 2025) et dans la lettre de son avocat (14 janvier 2025), la réclamation qu'elle a soulevée constituait une erreur de ponctuation, c'est-à-dire dans les critères, et une demande de réduction. Aucune réclamation pour non-respect des conditions seuils n'a été soulevée. En d'autres termes, par rapport à cet argument, le poids du délai augmente.
- L'affirmation de la requérante selon laquelle elle était impliquée dans une autre affaire professionnelle n'est pas du même genre. En règle générale, de telles circonstances ne justifient pas une prolongation du délai qui nuit également au gagnant de l'appel d'offres. De plus, si le requérant avait estimé que cette raison justifiait une prolongation du délai, il aurait dû demander une prolongation du délai en vertu du Règlement 3(c) ci-dessus. Puisqu'il ne l'a pas fait, il ne peut être exclu qu'à ce moment-là le requérant ait renoncé à son intention de déposer une pétition contre les résultats de l'appel d'offres.
- La correspondance du requérant avec la municipalité a pris fin le 26 janvier 2025, environ un mois après l'annonce que l'intimé 2 avait remporté l'appel d'offres, et comme il n'avait rien fait depuis, la municipalité, et certainement l'intimé 2, avaient des raisons de croire qu'elle n'avait pas l'intention de déposer une requête contre les résultats de l'appel d'offres. Quoi qu'il en soit, la municipalité et l'intimé n° 2 ont tous deux indiqué que l'accord d'engagement a été signé et que les travaux ont commencé à être menés, remplissant ainsi pleinement l'élément de retard objectif.
- J'ai examiné l'argument du requérant, selon lequel la violation des conditions de seuil va à la racine de la validité de la soumission, et qu'il n'y a pas de place pour être d'accord malgré le délai.
À cet égard, il est difficile de nier que l'expression « au moins 3 ans » désigne clairement et clairement trois années complètes (ou « calendriers » dans le langage de la municipalité), c'est-à-dire 36 mois. C'est la différence entre « trois ans » et « au moins trois ans », et j'ai exprimé cette approche lors des discussions. Selon cette interprétation, la proposition du Défendeur n° 2 ne remplissait pas les conditions préalables pour les années 2020 à 2024, puisque selon sa proposition, elle n'a commencé à fonctionner qu'en mars 2022 (sur le réseau Atid), et son activité n'a dépassé la portée de 10 000 heures annuelles qu'en août 2022 (date à laquelle les travaux ont débuté à Majdal Shams).