(c) Le tribunal peut prolonger le délai fixé pour le dépôt d'une requête tel qu'indiqué dans les sous-règlements (a) et (b), après avoir donné au défendeur la possibilité de répondre à la demande de prolongation, s'il la juge justifiée.
- Le tribunal peut rejeter une requête s'il estime qu'il y a eu un retard dans les circonstances de l'affaire
lorsqu'elle a été soumise, même si elle a été soumise dans l'un des délais conformément au Règlement 3.
- Un retard dans l'obtention d'une objection à la procédure d'appel d'offres peut nuire au fonctionnement de l'autorité publique, au public en général qui utilise les services auxquels l'appel d'offres est engagé, ainsi qu'aux intérêts des autres participants à l'appel d'offres et des parties avec lesquelles ils ont conclu des contrats aux fins de l'appel d'offres, et il est donc entendu qu'une partie qui n'a pas agi en temps voulu pour obtenir un recours peut causer un préjudice à un ensemble d'intérêts complexes, et dans ces circonstances, il sera justifié, dans les cas appropriés, de rejeter sa requête en raison de » (Haute Cour de justice 8696/22 Avraham Yitzhak dans Tax Appeal c. État d'Israël et al. [Nevo] (2023)).
- La période de délai peut être prolongée comme indiqué dans le Règlement 3(c), mais le requérant n'a jamais demandé de prolongation.
De plus, la règle est que « accélérer le dépôt d'une pétition est d'une importance plus grande en ce qui concerne les pétitions contre les appels d'offres ». En d'autres termes, dans les cas appropriés, une requête doit être déposée avant même l'expiration du délai de 45 jours.
(Pétition administrative (Jérusalem) 27323-05-12 Anexco Ashalim dans l'affaire Tax Appeal c. Comité des appels interministériels [Nevo] (2012) ; Pétition administrative (Jérusalem) 1888/09 Edri c. Ministre de la Construction et du Logement [Nevo] (2009)).
- Comme cela a été jugé à plusieurs reprises, « la demande de retard repose sur trois fondements : un élément objectif, qui se concentre sur la confiance de l'Autorité et des autres parties et sur l'évolution de leur situation en dégradation résultant du passage du temps depuis le moment de la décision administrative, et au moins du moment où elle est devenue connue du requérant jusqu'au dépôt de la requête ; Un élément subjectif, qui se concentre sur l'examen des défauts survenus dans la conduite de la requérante en raison du temps écoulé, y compris la question de savoir si elle « a manqué ses droits », d'une manière qui indique une renonciation à la clarification juridique de ses revendications ;et un élément normatif, qui se concentre sur l'étendue du préjudice à l'État de droit ou à un intérêt public important... » (Pétition administrative (Centre) 13945-09-22 Attorneys for the Promotion of Good Administration c. Shoham Local Council et al. [Nevo] (2023), et les références au paragraphe 16 ; voir : Haute Cour de justice 8696/22 sus-dessus et les références [Nevo]).
- Du général à l'individu. Comme détaillé ci-dessus, la course au retard a commencé au plus tard avec l'avis de la municipalité au requérant le 29 décembre 2024. Le requérant a agi avec vigueur et a reçu tout le matériel nécessaire dès le 6 janvier 2025. Cependant, elle n'a déposé la requête que 58 jours après avoir reçu l'avis.
Ce n'est pas un léger retard, mais un retard important. Dans les circonstances de l'affaire, on aurait attendu que la requérante dépose la requête peu après avoir reçu tout le matériel, au plus tard dans les 45 jours suivant la notification reçue, et certainement pas plus de 52 jours après la date à laquelle elle avait reçu tout le matériel.