Appel civil (Tel Aviv) 1926-07-24 Staples Investment Co Limited N’ Tziki Kurland Fox

Juge A.  Zimmerman :

Deux appels contre le jugement et les décisions du tribunal de magistrats de Tel-Aviv (l'honorable juge Adi Hadar) dans l'affaire civile 71333-11-21.  Notre jugement a été rendu à la suite de l'audience qui a eu lieu aujourd'hui dans les appels.

1. En arrière-plan, dans un très court mémoire (lorsque les parties ont porté une requête au tribunal avec des arguments qui n'ont pas besoin d'être contestés, qui sont assez simples) : une réclamation d'un montant de 2,2 millions de ILS déposée par Staples Investment Co. Limited (ci-après : « Staples »), basée sur l'île de Samoa dans l'océan Pacifique, M.  Joseph Ivan, titulaire d'un passeport américain (ci-après : « Ivan »), et l'avocat Victor Ben-Haim, en 2021, contre M.  Tziki Kurland Fox (ci-après : « Fox ») et Dom Spiro LLC (ci-après : « Dom ») enregistrés aux Îles Cook.  Un jugement contraignant Dom dans le procès a été rendu en l'absence de déclaration de défense en son nom.  L'avocat Ben-Haim a été retiré de son rôle de plaignant.  Staples et Ivan restent, les plaignants dans la procédure devant le tribunal de première instance, d'une part, et Fuchs, d'autre part, est le défendeur restant dans la même procédure, d'autre part.
2. Les demandeurs étaient tenus de fournir une garantie pour garantir les frais des défendeurs (dont Fox restait) pour la somme de 50 000 ILS (ci-après : la « Garantie »). Pendant la période de preuve, les plaignants ont demandé à entendre le témoignage d'Ivan lors d'une conférence visuelle, et leurs demandes répétées dans l'affaire ont été rejetées, et finalement, le 25 mars 2024, ils ont été facturés de frais d'un montant de 7 500 ILS (ci-après : « les frais de la procédure provisoire »).  Les plaignants n'ont pas payé les frais.  Fox a demandé le transfert des frais de la procédure provisoire de la garantie, ainsi que le complément du montant de la caution à l'original.  Le tribunal a autorisé les plaignants à répondre.  Ils ont ignoré.  La Cour de première instance a donc accordé la demande, le 13 mai 2024, et a ordonné que le montant de la caution soit terminé avant le 1er juin 2024, avec un avertissement que si la somme n'était pas déposée, la réclamation serait rejetée.  Par conséquent, il restait un solde de garantie d'un montant de 42 500 ILS (ci-après : le « solde de la garantie »), que les demandeurs devaient verser à son montant initial.  Ils ne l'ont pas fait, et lors de l'audience d'aujourd'hui, leur avocat actuel a précisé : en raison d'un différend interne entre le client et l'avocat qui l'a représenté dans cette procédure, sur la question de savoir lequel des deux est censé supporter les frais dans la procédure provisoire.  Le 3 juin 2024, Fox a demandé un jugement sans avoir honoré la caution et le transfert de l'argent de la garantie, d'un montant de 42 500 ILS, en tant que frais juridiques et honoraires d'avocat.  Le tribunal a ordonné le même jour que si les plaignants ne versaient pas de dépôt avant le 13 juin 2024, Fuchs pourrait faire appel à nouveau pour obtenir une décision.  Les plaignants l'ont ignorée.  Fuchs a de nouveau fait appel pour obtenir une décision.
3. Le 16 juin 2024, un jugement a été prononcé, selon lequel « l'examen du dossier financier montre que le montant de la garantie n'a pas été complété au montant requis, puisque les demandeurs n'ont pas effectué le dépôt requis, malgré les avertissements de la décision précédente. Par conséquent, le tribunal supprime la réclamation et ordonne au secrétariat de transférer au défendeur le solde de la garantie de ses frais.  Dans la mesure où le défendeur souhaite percevoir la garantie de son mandataire, il doit soumettre une procuration à cet effet » (ci-après : le « Jugement »).  Le jugement ne faisait pas de référence distincte aux frais ; on peut donc comprendre que le solde de la garantie était défini comme les dépenses du défendeur dans la procédure.
4. Fox a déposé une procuration. Les plaignants ont déposé une « demande urgente de sursis de l'exécution » en attendant une décision sur l'appel ; Le tribunal de première instance a donné raison à cela.  Le défendeur a demandé une réexamen de la même décision ; Le tribunal a rejeté la demande, déclarant, entre autres, que « seuls 8 000 ILS figurent à l'ordre du jour », même si le solde de la caution était de 42 500 ILS.  Diverses mesures ont été prises, y compris la tentative des plaignants d'agir également devant la cour d'appel, et il n'est pas nécessaire d'entrer en détail.
5. Le 3 juillet 2024, la Cour de première instance a rendu une nouvelle décision, non pas à l'initiative des parties, mais à la suite d'une demande du Secrétariat concernant le sort du solde de la garantie. À ce stade, il a été noté qu'il est devenu clair pour le tribunal qu'il s'était trompé sur le solde de la garantie : il estimait que la garantie était de 15 000 ILS (et par implication - le solde de la garantie était de 7 500 NIS), et a donc ordonné dans le jugement de transférer au défendeur le solde restant de la garantie, sans tenir compte du fait que la somme était de 42 500 ILS, et non de 7 500 ILS ; Et ce n'est pas pour rien que la cour ait déjà mentionné la somme de 8 000 ILS dans sa décision précédente.  « Le tribunal corrige l'erreur et statue que le secrétariat doit transférer au défendeur la somme de 8 000 ILS de la   » Il a ordonné la retenue de la somme de 34 500 ILS, de sa propre initiative, lorsque « le défendeur estimait, et à juste titre, qu'il avait droit à la somme de 42 500 ILS selon le jugement et non à la somme de 8 000 ILS.  » Ce montant reste différé (ci-après : la « Décision de modification du jugement »).
6. Appels d'un côté ou de l'autre : Le 1er juillet 2025 (même avant la décision de modifier le jugement), Staples et Ivan ont fait appel du jugement ordonnant la suppression, un jugement auquel ils ne pouvaient raisonnablement pas leur permettre de répondre et qui pourrait leur causer un préjudice sous forme de perte de temps et de perte d'honoraires et honoraires engagés dans ce jugement ; et sur trois décisions provisoires, deux concernant les comités visuels et une concernant l'achèvement du montant de la caution. À cela, Fuchs répond, en résumé : La conduite procédurale problématique est inhabituelle depuis trois ans, et dans la loi vient la décision de suppression ainsi que les décisions provisoires.
7. Et pour l'appel de Fuchs, en résumé : la cour n'était pas en mesure de modifier son jugement de sa propre initiative et de réduire les frais de 42 500 ILS à 8 000 ILS, après son élevage, et sa décision ne relève pas du champ de la correction d'une erreur administrative, au sens de l' article 81(a) de la loi judiciaire [Version consolidée], 5741-1981. Staples et Ivan, parmi une multitude d'arguments sans rapport avec la procédure (y compris le renvoi de la cour aux décisions de journaux concernant Fox : certainement, dans son autorité.
8. Une audience a eu lieu aujourd'hui, les accords n'ont pas été conclus (et c'est toujours le droit des parties), d'où la décision. Sans développer les différents arguments des parties, qui n'ont pas besoin d'être abordés, la décision est claire.
9. À l'appel de Staples et Ivan : En ce qui concerne la décision de suppression, ils conviennent qu'il est pleine autorité du tribunal d'agir comme il l'a fait, et c'est effectivement le cas : le tribunal est autorisé, en vertu de la disposition du Règlement 41(a)(3) du Règlement de procédure civile, 5779-2018 (ci-après : le « Règlement ») à ordonner le rejet de la demande lorsqu'une partie ne se conforme à plusieurs reprises pas aux instructions du tribunal. L'argument des appelants se concentre uniquement sur des questions de « proportionnalité » (telles que définies lors de l'audience).  Mais il n'y a aucune raison d'intervenir dans la décision de la cour.  Un examen de la séquence des événements dans la procédure (et Fox en a examiné les couches dans sa réponse) montre que la conduite procédurale des appelants était extrêmement problématique, et qu'il était difficile de confirmer ou d'accepter les décisions du tribunal.  Cependant, la question de la garantie, sur laquelle nous nous concentrerons, aurait suffi seule à l'application de la décision de suppression : une décision du 3 mai 2024 pour la réplique concernant l'accomplissement de la garantie, que les appelants ignorent ; une décision du 13 mai 2024 de finaliser la garantie avant le 1er juin 2024, et un avertissement selon lequel s'ils ne le font pas, le procès, que les appelants ignorent, sera supprimé (et expliqué lors de l'audience d'aujourd'hui : à la lumière de la dispute interne entre le client et son avocat, qui ne concerne ni le tribunal ni la partie adverse) ; Décision du 3 juin 2024 concernant la requête de Fox en jugement et en paiement du solde de la caution comme frais, que les appelants ignorent ; et une autre demande déposée sous forme de permis judiciaire et le jugement concernant la suppression, le 16 juin 2024, ce n'est qu'à ce moment-là que les appelants se sont réveillés et ont jugé bon de demander un sursis de l'exécution.  Ils sont arrivés en retard à la date : il s'agit d'une situation claire dans laquelle le tribunal de première instance, dont les nombreuses décisions ont été complètement ignorées par les appelants (ainsi que les procédures problématiques antérieures), a eu le droit d'exercer son pouvoir discrétionnaire et, à la fin des avertissements, d'ordonner le rejet de la procédure (voir : Yaakov Shaked, The New Civil Procedure 291-292, 304 (à partir du troisième jour, 2023) (ci-après : « Shaked »)).  Il convient de noter : suppression, non report, et il n'y a pas d'acte de justice, seulement une perte de frais et de dépenses (bien que les appelants aient essayé aujourd'hui lors de l'audience d'élargir les dommages-intérêts supplémentaires).  Les appelants n'ont présenté aucun motif pour intervenir dans cette décision.  Et tant que la suppression est en vigueur, il devient inutile de discuter de leurs objections aux décisions provisoires, qui reposent de toute façon sur leur fondement.
10. L'appel de Fuchs restait. Le résultat du jugement du 16 juin 2024 (avant son amendement) est que Fuchs est censé recevoir des frais d'un montant de 42 500 ILS (comme l'a noté le tribunal de première instance lui-même dans la décision d'amendement). Qu'il soit établi que le tribunal n'avait pas initialement l'autorité de rendre la décision du 3 juillet 2024 réduisant ces dépenses, ou que nous traitions la question des dépenses appropriées dans le cadre de la procédure de première instance dans les circonstances exceptionnelles de l'affaire ici, le résultat est le même : l'appel sera accepté intégralement et les frais seront fixés à 42 500 ILS, comme demandé.
11. Je préciserai d'abord, selon Staples et Ivan, qu'il s'agit d'une « erreur administrative » que le tribunal de première instance a été autorisé à modifier en vertu de la disposition de l'article 81(a) de la loi judiciaire : cela est hautement douteux, même s'il n'est pas nécessaire de statuer dans les circonstances susmentionnées. Le tribunal de première instance a franchement noté les erreurs liées à toutes les questions de dépenses. Cependant, ces erreurs ont beaucoup de difficulté à les corriger, telles que « une erreur linguistique, chargée de calcul, un lapsus de la plume, une omission accidentelle, un ajout aléatoire, et autres », comme indiqué dans la section, tout cela selon son interprétation en jurisprudence (voir : Shaked, aux pages 499-504).  Il convient de noter que le tribunal de première instance n'a même pas envisagé dans sa décision de faire référence à cette disposition de la loi.  Dans notre cas, le jugement n'a fait aucune référence explicite à la question des frais, sauf une ordonnance de transfert du solde de la garantie au défendeur (qui a effectivement demandé le transfert du solde de la garantie, 42 500 ILS, comme il l'a explicitement indiqué dans sa demande, comme il l'a explicitement indiqué dans sa demande, comme des frais).  Le montant des frais finalement déterminé par le tribunal (8 000 NIS) n'est pas non plus identique au solde de la caution qu'il imaginait avoir vu dans l'affaire, selon ses propres mots.  Jusqu'à ce que le tribunal de première instance découvre le 3 juillet 2024 le montant correct du solde de la garantie (contrairement à son raisonnement initial, qui n'a pas été mentionné dans le jugement), il y avait déjà une grande difficulté, dans les circonstances de l'affaire, à décider indépendamment que les frais seraient fixés spécifiquement à 8 000 ILS, même si ce montant avait déjà été mentionné (et pas explicitement comme des frais) dans une autre décision rendue après le jugement.  Surtout lorsque les parties se disputent déjà entre elles au sujet des frais, et que les appelants ont déjà fait appel.
12. Quoi qu'il en soit, même si nous avions conclu que la décision d'amendement parvient à être poussée dans le domaine d'une « erreur administrative », et que la décision d'amendement a été rendue avec autorité, la cour d'appel aurait pu intervenir dans cette affaire. Cela, dans les circonstances de l'affaire et la séquence inhabituelle d'événements décrits, combiné au fait que les différentes décisions n'étaient en fait pas justifiées pour déterminer le montant des dépenses. Alors que lorsque le tribunal de première instance rend son avis de manière ordonnée sur la question des frais, la cour d'appel sera très peu tenue d'appeler l'affaire, lorsque nous traitons une série de décisions variées, et aucune ne traite du raisonnement des frais, ici la cour d'appel laisse place à son avis.  Le jugement fait l'objet de l'appel ne fait pas référence aux frais (sauf pour l'acquittement effectif de Fox pour un montant de 42 500 ILS, lorsqu'il a été décidé que le solde de la caution lui serait transféré).  Le montant des dépenses a été réduit de manière difficile par la suite.  Il n'y a aucune raison sur la question du montant des dépenses - élevées ou faibles.  C'est le moment pour la Cour d'appel, qui est autorisée à rendre toute décision qui aurait dû être rendue (article 146(a)(1) du Règlement), pour donner son avis sur la question des dépenses.  Ici, la portée de la réclamation (2,2 millions de NIS), la séquence des procédures (qui a atteint le point de preuve) et l'effort requis, tous justifiaient sans difficulté des frais qui ne dépassaient pas la somme de 42 500 ILS, et auraient pu établir des dépenses encore plus élevées (et il convient de noter comme critère des frais : premièrement, lors de la détermination de la garantie des frais, le tribunal de première instance a considéré qu'au vu de la complexité de la procédure et de son champ d'action à 50 000 ILS, sa décision du 19 mai 2022 ; et deuxièmement, En cas de charge de dom dans le jugement en l'absence de défense, elle était facturée de frais selon le taux minimum de l'Ordre des avocats, c'est-à-dire supérieur au montant exigé ici).  Mais il n'est pas nécessaire d'être précis : Fox (qui savait apparemment qu'il ne pourrait rembourser Staples et Ivan qu'avec le solde de la caution des frais) a demandé des frais d'un montant de 42 500 ILS, et même dans son appel, il a demandé à être acquitté de ces frais, qui seraient défiILS comme ses frais lors d'une procédure devant le tribunal de première instance.
13. Le résultat de ce qui précède, si ma position est acceptée : l'appel de Staples et Ivan sera rejeté. L'appel de Fox sera accepté. Le montant des frais liés à la procédure devant le tribunal de première instance sera de 42 500 ILS, tel que déterminé dans le jugement du 16 juin 2024, avant qu'il ne soit modifié dans la décision du 3 juillet 2024.  Le montant de la caution retenue dans les caisses du tribunal de première instance (décision du 17 juillet 2024) jusqu'à la décision de l'appel sera transféré à Fuchs par l'intermédiaire de son avocat.  Quant aux frais liés aux appels, ceux de Staples et Ivan, qui ont été rejetés, et ceux de Fox, qui ont été acceptés : ils seront fixés à 25 000 ILS dans le cadre de l'appel Staples et Ivan, qui a été rejeté, et à 15 000 ILS dans le cadre de l'appel Fox.  Ces deux - en tenant compte de l'étendue des ressources que Fox a dû investir dans le cadre de chacun des appels, du degré de complexité procédurale impliqué dans le traitement de tout ce qui s'est passé devant le tribunal de première instance, et de l'appel de Staples et Ivan - en tenant compte de la portée financière de la réclamation, que l'appel cherche à réviser.  L'assurance antitrust prendra en charge les frais de Fox pour Staples et Ivan pour la somme de 40 000 ILS.