À la Cour suprême, siégeant en tant que Cour d’appel civile

[1]

E:   Juge    David Mintz

Nous avons devant nous une demande d'autorisation d'appel de la décision du tribunal de district de Haïfa (juge B. Tauber) du 25 septembre 2024 dans le cas de la procédure de faillite 3577-04-20, dans laquelle il a été déterminé que le demandeur est empêché d'engager une procédure pour percevoir la indemnité de départ qui lui était due en tant qu'ancien employé de l'intimé 1 pour la période précédant la date de délivrance d'une ordonnance d'ouverture de procédure dans son affaire.

Contexte de l'application

1. Le Défendeur 2 (ci-après : le Défendeur) est le gestionnaire et actionnaire du Défendeur 1, une société spécialisée dans la fourniture de services d'isolation industrielle de tuyaux pour centrales électriques (ci-après : la Société ; les deux seront collectivement désignés sous le nom de Défendeurs).  En 2019, l'entreprise a rencontré des difficultés de trésorerie qui se sont aggravées avec l'épidémie de la pandémie de COVID-19.  Dans ce contexte, le 3 avril 2020, les Intimés ont demandé au tribunal de district d'obtenir une ordonnance pour ouvrir une procédure dans l'affaire de la société aux fins de son fonctionnement et de sa réhabilitation économique, conformément aux dispositions de la Loi sur l'insolvabilité et la réhabilitation économique, 5778-2018 (ci-après : la Loi sur l'insolvabilité ou la Loi).  Le 7 avril 2020, le tribunal a ordonné l'émission d'une ordonnance de suspension des procédures contre la société (appelée en droit une ordonnance d'ouverture des procédures et donc par la suite : l'ordonnance d'ouverture des procédures ou l'ordonnance) ainsi qu'un sursis des procédures contre l'intimé lui-même.  Le tribunal a en outre ordonné la nomination de l'intimé 4 comme fiduciaire des actifs de la société (ci-après : le fiduciaire).
2. Le 30 avril 2020, le fiduciaire a soumis un rapport au tribunal, dans lequel il a été noté, entre autres, que l'entreprise employait 5 employés placés en congé sans solde le 17 mars 2020 en raison de la propagation de la pandémie de COVID-19, et qu'à la date du rapport, elle n'emploie plus de personnel dans le cadre de son fonctionnement. Il a également été noté que lui, le fiduciaire, travaille en coopération avec le défendeur pour promouvoir rapidement un projet de réhabilitation économique, qui sera soumis au tribunal pour approbation après avoir été évoqué lors des réunions des créanciers, et que sa mise en œuvre nécessitera l'emploi de 4 employés.
3. Environ une semaine plus tard, le 7 mai 2020, le fiduciaire a soumis une mise à jour concernant les résultats des réunions des créanciers convoquées concernant le plan proposé ainsi qu'une demande de discussion afin d'en obtenir l'approbation. En plus de détailler les points principaux du plan proposé, la demande détaillait, entre autres, les créances de créances déposées contre l'entreprise, qui incluent les créances de dette en vertu de la loi de priorité des cinq employés placés en congé sans solde, y compris le demandeur.  Le 11 mai 2020, une audience a été programmée sur la demande du fiduciaire, et dans un jugement de ce jour-là, le tribunal a approuvé le plan de réhabilitation économique de l'entreprise.  Par la suite, le 1er juin 2020, le demandeur est retourné travailler pour l'entreprise, jusqu'à son licenciement le 31 août 2022.
4. Quelques mois après son licenciement, le 2 janvier 2023, le demandeur a déposé une demande auprès du tribunal régional du travail pour obliger les intimés à lui verser diverses sommes, y compris des versements à un fonds de pension, des différences salariales, une indemnité de départ et une indemnité de convalescence supplémentaire (Conflit du travail 4594-01-23). Environ deux mois plus tard, et à la suite de discussions avec les intimés, le 13 mars 2023, le demandeur a demandé au tribunal d'insolvabilité l'autorisation de mener la procédure judiciaire devant le tribunal du travail.  Il a été soutenu que la réclamation devant le tribunal concerne principalement des dettes formées après l'approbation du plan de réhabilitation économique dans le cas de la société, et qu'il devrait donc être autorisé à les gérer, ou du moins en ce qui concerne les dettes formées avant cette approbation.  Le demandeur a également noté qu'il lui était récemment apparu que la réclamation de dette déposée en son nom contre la société manquait et ne comportait pas de compensation de départ.
5. Dans sa décision du 16 avril 2023, la cour a statué que toute dette créée en faveur du demandeur en lien avec son emploi auprès de l'entreprise avant l'émission de l'ordonnance d'ouverture de procédure constitue une dette pouvant être réclamée dans la procédure, et il n'y a aucune justification pour autoriser le dépôt d'une réclamation dans son affaire en dehors des murs de la procédure d'insolvabilité. Il a également été déterminé que si un solde de dette a été créé en faveur du demandeur pour la période suivant la date d'émission de l'ordonnance, il aura le droit d'engager une procédure séparée à son sujet et la société aura le droit de se défendre contre elle (ci-après : la décision du 16 avril 2023).
6. Dans ce contexte, le demandeur a modifié la demande qu'il avait déposée devant le tribunal du travail, de sorte que les composantes des paiements relatifs au fonds de pension et à la complément de la convalescence soient mises à jour, tandis que la composante indemnité de départ – qui est au cœur du litige dans notre affaire – est restée telle quelle. Concernant cet aspect, le demandeur a affirmé dans sa réclamation avoir été employé par l'entreprise pendant plus de 13 ans jusqu'à son licenciement en 2022, et pour cela il a droit à une indemnité de départ d'environ 205 000 NIS.  D'autre part, les intimés ont soutenu, entre autres, que le demandeur a le droit de poursuivre le tribunal du travail pour obtenir une indemnité de départ uniquement pour la période suivant la délivrance de l'ordonnance d'ouverture de la procédure.  En revanche, l'indemnisation à laquelle il prétendait avoir droit pour la période où il a commencé à travailler pour la société jusqu'à la date de l'ordonnance donnée, il aurait dû la réclamer par le biais de déposer une réclamation pour dettes auprès du syndic.  Cela s'explique par le fait qu'à ce moment-là, l'emploi de tous les employés de l'entreprise avait été licencié, et il leur a été clairement indiqué qu'ils devaient déposer une réclamation auprès de l'Institut national d'assurance (ci-après : l'Institut national d'assurance).  Le demandeur l'a fait, mais pour ses propres raisons, il a choisi de ne pas réclamer la composante indemnité de départ, et ce n'est qu'au cours de la procédure d'insolvabilité qu'il a déposé une demande modifiée auprès du NII.  En réponse à ces demandes, le demandeur a affirmé que, bien qu'il ait été mis en congé sans solde en mars 2020, il n'avait pas été licencié après l'entrée en procédure d'insolvabilité de la société, et qu'il s'agissait donc d'une période d'emploi consécutive.  De plus, même pendant la période de congé sans solde, il a continué à travailler pour l'entreprise.
7. Le 7 mai 2024, la Cour du travail a rendu sa décision. Dans le contexte de notre affaire, il a été jugé que l'argument des intimés selon lequel le demandeur était employé par la société pour deux périodes distinctes devait être rejeté.  Cela s'explique par le fait que le congé sans solde pendant lequel le demandeur a résidé a duré moins de six mois, il doit donc être considéré comme ayant été employé en continu aux fins de l'indemnité de départ en vertu de la loi sur la prime de départ, 5723-1963 ; que le demandeur n'a pas reçu de lettre de congédiement de la part du défendeur en 2020 ; que ses fiches de paie après son retour de congé sans solde indiquent qu'il a commencé à travailler dans l'entreprise en 2009, indiquant que du point de vue de l'entreprise, il s'agit également d'une période d'emploi continue ; et que, dans le cadre de la procédure d'insolvabilité, le NII a rejeté sa demande d'indemnité de départ, tout en déterminant que son emploi au sein de l'entreprise s'était poursuivi après sa réhabilitation dans le cadre d'un arrangement approuvé par le tribunal.  Il a également été jugé que l'argument des intimés selon lequel le demandeur aurait dû réclamer la indemnité de départ dans le cadre de la procédure d'insolvabilité devait être rejeté, puisque la cause d'action était fondée au moment de son licenciement en 2022, c'est-à-dire bien après l'ordonnance d'ouverture de la procédure.  Finalement, les intimés ont été condamnés à verser au demandeur une indemnité de départ d'un montant total de 128 408 NIS.
8. Dans ce contexte, les intimés ont saisi le tribunal de faillite avec une requête dans laquelle ils affirmaient qu'à la lumière de la décision du 16 avril 2023, le jugement du tribunal du travail avait été rendu en l'absence de compétence substantielle. Il a également été soutenu que la réclamation de dette déposée par le demandeur concernant la prime de départ pour la période précédant la date de l'ordonnance avait été tranchée par le fiduciaire, et que le montant accordé par le fiduciaire était inférieur à celui déterminé par le tribunal pour cette période.  Par conséquent, le tribunal a été prié d'ordonner l'annulation des frais de départ des intimés pour la période précédant l'émission de l'ordonnance d'ouverture de la procédure, et de modifier le jugement de manière à ce que les demandeurs versent une indemnité de départ au montant déterminé par le fiduciaire.
9. En réponse, le demandeur a notamment soutenu que le droit à l'indemnité de départ n'a été formulé qu'à la date de la fin de son emploi, qui est survenue après la date de l'ordonnance, et que, par conséquent, la décision du Tribunal ne déroge pas à la portée du permis accordé pour mener la procédure dans la décision du 16 avril 2023. Il a également été soutenu que, puisque les intimés n'avaient pas soulevé ces réclamations plus tôt devant le tribunal d'insolvabilité et n'avaient pas permis que la question soit clarifiée devant le tribunal du travail, cela signifiait qu'ils avaient convenu que cette question serait tranchée par le tribunal.  Le fiduciaire, pour sa part, a rejoint les arguments des intimés et a soutenu que le demandeur n'avait pas le droit de déposer une demande d'indemnité de départ pour la période qui s'écoulerait entre la date de l'ordonnance et l'ouverture de la procédure, et que la question de savoir s'il y avait un consentement implicite des intimés pour mener la procédure devant le Tribunal n'a donc aucune conséquence.  Selon lui, la décision du tribunal concernant l'indemnité de départ a été rendue sans compétence substantielle puisqu'elle traitait des accusations antérieures à la date de l'ordonnance pour lesquelles le demandeur n'avait pas obtenu de permis pour mener une procédure devant le tribunal, et elle est donc essentiellement nulle et non avenue.
10. Le 11 juin 2024, la cour a statué que, malgré ce qui a été indiqué dans la décision du 16 avril 2023, le demandeur n'avait pas modifié la déclaration de demande qu'il avait soumise au tribunal du travail, et que, par conséquent, en ce qui concerne l'indemnité de départ pour la période précédant la date d'émission de l'ordonnance, le plan énoncé dans la décision du 16 avril 2023 s'appliquera. Dans une autre décision datée du 4 juillet 2024, la demande du demandeur de tenir une audience en présence des parties et de réexaminer la question de l'indemnité de départ a été rejetée.
11. Cependant, en dépit de cette éventualité, le demandeur a informé les intimés qu'il avait l'intention d'agir pour recouvrer l'intégralité de la dette faisant l'objet du jugement du tribunal régional du travail dans le cadre de la procédure d'exécution. Dans ce contexte, le 16 août 2024, les Intimés ont demandé au Tribunal d'insolvabilité d'ordonner que, malgré la décision du Tribunal régional du travail, le demandeur n'ait droit qu'à la partie indemnité de départ pour la période suivant la date d'ouverture de l'ordonnance, la dette passée devant être payée conformément à la décision de dette et à l'accord des créanciers ; et que le demandeur est empêché d'engager une procédure d'exécution pour la dette passée.
12. Le demandeur s'est opposé à la demande et a demandé à programmer une audience devant le tribunal. Dans une décision datée du 28 août 2024, le tribunal a ordonné la tenue d'une audience le 1er octobre 2024, mais plus tard, avant même qu'une telle audience ne se tene, le 25 septembre 2024, une décision a été rendue accordant la demande des défendeurs sur son fond.  Premièrement, il a été noté que le différend entre les parties concerne la somme de 19 363 NIS, qui constitue la différence entre la décision du fiduciaire concernant la indemnité de départ due au demandeur pour la période précédant l'émission de l'ordonnance d'ouverture de la procédure, et la décision du tribunal du travail sur ce composant.  Par la suite, le tribunal a réitéré que dans sa décision du 16 avril 2023, le demandeur avait obtenu un permis de déposer une demande concernant un droit financier, formulé seulement après l'ordonnance d'ouverture de la procédure.  Cependant, la indemnité de départ pour la période précédant l'émission de l'ordonnance n'est pas un droit né après son accord.  Par conséquent, même sans aborder la question de la nullité du jugement, le demandeur n'avait pas le droit d'être remboursé en vertu de son autorité concernant les droits financiers auxquels il a droit pour la période précédant l'émission de l'ordonnance, et en particulier en ce qui concerne le montant de la différence entre la décision du fiduciaire et celle du tribunal du travail concernant le paiement de la dette de départ.  Il a donc été déterminé que le demandeur est empêché d'engager toute procédure contournant les décisions du tribunal, et en particulier dans la manière des procédures de recouvrement dans le cadre des procédures d'exécution.
13. Le 26 septembre 2024, le demandeur a déposé une requête en annulation de la décision, dans laquelle il affirmait qu'il y avait apparemment eu une erreur dans l'accordement de la décision, étant donné que l'audience fixée par le tribunal n'avait pas encore eu lieu. Il a également été soutenu que la décision du tribunal faisait référence aux réclamations soulevées par le fiduciaire que le demandeur n'était pas autorisé à traiter.  Le 29 septembre 2024, le tribunal a rejeté la demande et a statué qu'au vu de la situation sécuritaire et du fait que tous les arguments soulevés par les parties avaient été traités, il n'y avait plus de place pour tenir l'audience prévue au 1er octobre 2024.

Résumé des arguments des parties, s'il vous plaît

14. Selon le requérant, son droit à une indemnité de départ est né deux ans et demi après l'ordonnance d'ouverture des procédures. Par conséquent, ces indemnisations ne constituent pas une « dette passée » telle que définie dans la loi sur l'insolvabilité, et en tout cas elle ne constitue pas une dette réclamable dans la procédure d'insolvabilité.  Dans ces circonstances, et puisque le tribunal, dans sa décision du 16 avril 2023, l'a autorisé à déposer une plainte devant le tribunal du travail concernant toute dette non réclamable dans la procédure d'insolvabilité, il n'y a eu aucun défaut dans la conduite du demandeur ni dans le jugement du Tribunal.  La cour a commis une erreur en l'empêchant d'engager des procédures de recouvrement sans aborder la question de la compétence substantielle conférée à la Cour du travail comme précédemment.  Il a également été soutenu qu'il n'y avait pas de place pour accepter les arguments des intimés, puisque, au cours de la procédure devant la Cour du travail, ils ont abordé la question de l'indemnité de départ à chaque occasion, sans violer son autorité de statuer.  Ce n'est qu'après avoir réalisé qu'ils n'appréciaient pas le jugement qu'ils ont avancé une réclamation pour manque d'autorité, et ce, et ce, seulement devant le tribunal de district et non devant le Tribunal lui-même.
15. De plus, le demandeur a affirmé n'avoir jamais cherché à percevoir une indemnité de départ supérieure à celle à laquelle il avait droit, et que la conduite des intimés tout au long de la procédure – y compris le dépôt d'une réclamation pour dettes disparues en son nom auprès du NII et la formulation de réclamations pour manque de compétence substantielle par la Cour du travail – incarne leur extrême manque de bonne foi et leur volonté de ne pas lui verser la prime de départ à laquelle il a droit en loi. De plus, la cour a eu tort en lui fermant ses portes sans lui donner la possibilité d'exprimer ses arguments oralement, ne serait-ce qu'une seule fois, et aussi en annulant l'audience prévue sans lui permettre de s'y opposer et en violation des règles de la justice naturelle.  De plus, la décision du tribunal viole la vérité factuelle car elle conduit à une préférence pour les décisions du fiduciaire plutôt que celles du tribunal du travail, qui reposent sur une procédure juridique plus ordonnée et précise.  De plus, le jugement de dette du fiduciaire a été rendu peu avant celui du tribunal du travail, indiquant que le demandeur n'a pas tenté de contourner ou de concurrencer par ses actions ; et la Cour a commis une erreur en ne traitant pas la distinction entre l'intimé et la société, distinction qui a des implications étant donné que la Cour du travail a ordonné la levée du voile corporatif les séparant.
16. D'un autre côté, les intimés ont soutenu que la demande devait être rejetée d'emblée en raison d'un possible acte et d'un retard. Cela s'explique par le fait qu'elle a été soumise après que les fonds de règlement ont été distribués aux créanciers – y compris la prime de départ pour la période précédant l'émission de l'ordonnance d'ouverture – et après que les intimés ont obtenu une exemption de leurs dettes.  Le retard considérable dans sa soumission constitue même de la mauvaise foi et un abus des procédures judiciaires.  Dans ce contexte, il a été souligné que le demandeur n'avait pas déposé de demande de retard à l'exécution de la distribution des fonds aux créanciers, ni fait appel de la décision concernant la dette du fiduciaire ni des nombreuses décisions déjà prises par le tribunal de district sur la question.  Par la suite, il a été soutenu qu'en pratique, la demande n'est rien d'autre qu'une tentative de dépôt d'appel « par la porte de derrière » contre des décisions finales déjà rendues sur la question de l'indemnité de départ, et que, pour cette raison également, elle devrait être rejetée d'emblée.  Comme si cela ne suffisait pas, le demandeur lui-même a déposé une demande de dette dans laquelle la composante indemnité de départ était incluse, entre autres, et il est donc réduit au silence de réclamer cette composante dans une autre procédure ou de prétendre qu'il a droit à un remboursement en vertu de la décision du tribunal du travail.  Quoi qu'il en soit, puisqu'il n'a pas fait appel du jugement de la dette comme mentionné ci-dessus, il n'y a aucune raison de profiter de la présente procédure pour faire appel de sa décision.  Sur le fond, il a été soutenu que la composante indemnité de départ jusqu'à la date de l'ordonnance d'ouverture des procédures est versée à l'employé par le Fonds de règlement ou par le Conseil de sécurité nationale, même s'il continue à travailler pour l'entreprise, et que la division que le demandeur tente de faire est juridiquement incorrecte.  De plus, le tribunal du travail n'était pas autorisé à statuer sur la composante indemnité de départ, qui constitue une dette passée, mais plutôt sur le tribunal d'insolvabilité.  Concernant l'annulation de l'audience prévue, il a été soutenu que le tribunal avait le droit de rendre sa décision sur la base des éléments présentés par les parties, et a justement statué que, dans les circonstances de l'affaire, il n'était pas nécessaire de tenir une audience.  Quant à l'argument selon lequel aucun poids n'a été accordé au levage du voile ordonné par la Cour du travail, il a été soutenu qu'il n'y a aucune raison d'obliger un actionnaire à effectuer des paiements faisant partie de l'arrangement des créanciers, et que ces paiements doivent être versés uniquement à partir du fonds de l'arrangement.  Enfin, il a été soutenu que les arguments du demandeur concernant le manque de bonne foi des intimés et leur conduite devaient être rejetés à deux mains.  Les intimés ont agi de bonne foi et ont payé la totalité du montant ordonné par le tribunal d'insolvabilité, et les arguments du demandeur ne sont rien d'autre qu'une tentative de favoriser injustement les créanciers et de les intimider.
17. Le fiduciaire estimait également que la demande devait être rejetée d'emblée. Selon lui, les arguments du demandeur constituent en essence un appel contre le jugement de dette qu'il a rendu, après qu'il soit devenu concluant et sur la base duquel des fonds ont été distribués aux créanciers et qu'une exemption a été accordée aux intimés.  Comme le demandeur n'a pas fait appel de la décision sur la dette, il n'a actuellement pas le droit d'engager une procédure de contournement.  De plus, déjà le 11 juin 2024, la cour a statué que le jugement du tribunal du travail n'a pas d'effet sur les dettes pour la période précédant l'émission de l'ordonnance d'ouverture de la procédure.  Puisque le demandeur n'a pas pris la peine de faire appel de cette décision, il ne peut pas l'attaquer pour l'instant dans le cadre de la présente procédure.  Il a également été soutenu que, même sur le fond de l'affaire, la demande devait être rejetée.  Dans une décision datée du 16 avril 2023, le tribunal a accordé au demandeur un permis limité pour déposer une action en justice auprès du tribunal du travail contre l'entreprise, la décision montrant clairement que le permis n'a été accordé qu'en lien avec les charges créées après l'émission de l'ordonnance d'ouverture de la procédure.  Cependant, le demandeur a ignoré les instructions du tribunal et a agi de mauvaise foi en s'abstenant de modifier sa demande concernant la composante indemnité de départ.  De plus, en pratique, le tribunal du travail tire son autorité pour entendre la demande en vertu du permis accordé par le tribunal d'insolvabilité, et il n'était donc pas du tout autorisé à traiter la demande dans le format dans lequel elle a été déposée.  Quoi qu'il en soit, ses décisions concernant les charges soulevées avant la date de l'ordonnance d'ouverture de la procédure ont été rendues sans autorité substantielle et sont essentiellement nulles et non avenues.  De plus, l'argument du demandeur selon lequel l'indemnité de départ est un droit né après la date de délivrance de l'ordonnance ne devrait pas être accepté, puisque toute obligation créée pour l'employé jusqu'à cette date, y compris l'indemnité de départ, lui sera versée par le Fonds de règlement ou par le Conseil de sécurité nationale, même si l'employé a continué à travailler pour l'entreprise.  Quant à l'audience qui a été annulée, il a été soutenu qu'il n'y avait aucune faille compte tenu de la situation sécuritaire en place à l'époque, et étant donné que tous les arguments des parties à ce sujet avaient été présentés devant le tribunal.  Enfin, il a été soutenu que l'arrangement des créanciers dans l'affaire de la société avait été approuvé il y a plus de cinq ans, et puisque le demandeur n'a pas obtenu d'accord sur cet arrangement, il n'y a pas de place dans cette procédure pour ouvrir la procédure d'insolvabilité de la société dès le départ.
18. Le commissaire d'enquête s'est appuyé sur les raisons du fiduciaire et des intimés. Il a été soutenu que la décision sur la question de savoir si une dette est une « dette passée » telle que définie par la loi relève de la compétence exclusive du tribunal d'insolvabilité, et que ce pouvoir s'applique également aux affaires normalement relevant de la compétence exclusive du tribunal du travail.  Certes, le tribunal peut ordonner que l'enquête sur une certaine dette soit menée devant le tribunal, mais dans notre cas, le tribunal a clairement indiqué qu'il ne permet la conduite d'une réclamation devant le tribunal du travail que concernant des dettes qui ne sont pas des « dettes passées ».  De plus, le demandeur a déposé une réclamation de dette dans le cadre de la procédure d'insolvabilité, tout en agissant pour élargir son champ d'application afin d'inclure la indemnité de départ.  Ce faisant, il a exprimé son opinion sur la question de ce qui inclut la dette passée dans le cadre du programme de réhabilitation.  Par conséquent, la tentative de s'appuyer sur le jugement du tribunal du travail n'est rien d'autre qu'une allocation d'améliorations destinée à permettre au demandeur de recevoir une somme supplémentaire au-delà de celle approuvée par le syndic dans le cadre du plan de réhabilitation, et cela ne devrait pas être autorisé.

Discussion et décision

19. Bien que la demande soulève une question fondamentale nécessitant une clarification, j'ai jugé bon de l'accepter et de la discuter comme si l'autorisation d'appel avait été accordée et qu'un appel avait été déposé en vertu de celle-ci, en vertu de l'autorité donnée dans le Règlement 149(2)(b) du Règlement de procédure civile, 5779-2018. Par conséquent, le demandeur sera désigné ci-après : l'appelant.  En même temps, je dirai à ce stade qu'à mon avis, l'appel devrait être rejeté.
20. Une procédure d'insolvabilité, telle qu'instruite à l'article 1 de la loi, vise à réglementer le remboursement des dettes d'un débiteur, d'un particulier ou d'une société, dans le but d'assurer sa réhabilitation économique autant que possible, tout en augmentant le montant de la dette qui sera remboursée aux créanciers. Le cœur de la procédure devant le tribunal de faillite réside dans la régulation des « dettes passées » telle que définie à l'article 4 de la loi, et ce sont elles qui en délimitent les limites.  La définition de ces dettes implique que l'ordonnance d'ouverture de procédure contre le débiteur représente le « tournant versant » en ce qui concerne les dettes régies dans la procédure, au sens où elle crée un tampon entre les dettes créées avant lui – qui ne peuvent être poursuivies et recouvrées que dans le cadre de la procédure collective menée dans le cas du débiteur ; et les dettes créées ou qui seront créées après lui – qui peuvent être réclamées et recouvrées dans une procédure distincte (voir et comparer à cet égard :  les articles 3(a) et 29(5) de la loi ; Appel civil 6553/20 Tel Aviv-Yafo Municipality c. Le Séquestre officiel, paragraphes 11-12 (29 juillet 2021) (ci-après :  l'affaire de la municipalité de Tel Aviv) ; Civil Appeal Authority 8038/20 R.N. Entrepreneuriat et investissements dans l'appel fiscal c. Haim et Moshe Manid dans   Tax Appeal (en liquidation), paragraphes 18-19 (26 janvier 2021) ; David Hahn Insolvency Law 125 (Deuxième édition, 2018) (ci-après : Hahn)).  Tout cela, bien sûr, est soumis à l'autorité du tribunal de permettre au créancier d'ouvrir une procédure ou de continuer à mener une procédure judiciaire existante contre un débiteur, en vertu de l'article 29(5) de la loi, s'il existe des motifs particuliers (voir la décision du tribunal de district (juge A. Lushi-Aboudi) : Liquidations (district de Tel Aviv) 14785-05-18 Derech HaTaana dans  l'affaire Tax  Appeal c. Official Receiver Tel Aviv, paragraphes 21-24 (8 mars 2020) ; Insolvabilité (district de Tel Aviv) 47452-03-21 C.  Goren - D.  Megiddo Construction dans l'appel fiscal  contre le commissaire à l'insolvabilité - district de Tel Aviv, par. 9 (17 octobre 2021) ; voir également la loi précédente concernant un individu : affaire municipale de Tel Aviv, par. 12 ; et concernant une société : Appel civil 2280/08 Nitzan Inbar Projects (1992) dans  un appel fiscal  c. Hiram Gat Engineering Company Ltd., par. 5 (4 janvier 2011) ; Appel civil 8327/07 Shuv c. Shmuel Rosenblum, CPA,  Paragraphe 2 (23 décembre 2007)).
21. En raison de la distinction entre les types de dettes, l'ordonnance d'ouverture constitue également un « tournant versant » dans un autre contexte. À la date d'émission de l'ordonnance, une entité menant une procédure d'insolvabilité doit être considérée comme une entité différente et distincte de celle qui a rencontré des difficultés financières avant la date de délivrance de l'ordonnance.  Après tout, la société, dans sa forme, ne passe pas de la date de l'émission d'une ordonnance à l'ouverture d'une procédure ayant traité ses dettes, tout comme elle est en pleine procédure d'insolvabilité ou a entamé une nouvelle voie et travaille à sa réhabilitation selon un plan de réhabilitation économique.  La première – qui était gérée par ses administrateurs d'origine et s'est effondrée financièrement – a été « gelée » lors de l'émission de l'ordonnance, et à sa place une nouvelle entité a été créée – qui est effectivement gérée par le fiduciaire (article 43 de la loi).  Même si techniquement les deux entités portent le même nom, elles sont fondamentalement différentes et distinctes l'une de l'autre.
22. La distinction entre les différentes entités d'une société entrant dans une procédure d'insolvabilité affecte divers contextes liés à son activité, y compris ses employés, tant en ce qui concerne les dettes de la société envers eux que les droits qu'ils ont accumulés à son égard avant son entrée dans la procédure ; quant à leurs droits après l'ordonnance d'ouverture de la procédure. Avant l'entrée en vigueur de la loi, lorsque l'ordonnance sur la faillite [Nouvelle version], 5740-1980, l'ordonnance sur les sociétés 5743-1983 et la loi sur les sociétés 5759-1999 (Partie Neuf, Chapitre Trois, Section B) régnaient en maître (ci-après : l'ancienne loi), la règle stipulait que l'émission d'une ordonnance de liquidation à une société était considérée comme un avis de licenciement à ses employés (Autorité d'appel civile 5222/05 L'Association médicale d'Israël c. le Séquestre officiel en sa qualité de liquidateur permanent de l'Association de l'hôpital de Bikur Cholim,  Paragraphe 5 (25 août 2005) ; Voir : Hannah Harduf, Droits des travailleurs en échange d'employeurs dans la liquidation et la séquestration des entreprises,  53-54 (1988) ; Michal Horowitz, Protection des droits des travailleurs dans le cadre de la récupération des entreprises, 186-196 (2003) (ci-après : Horowitz) ; Hahn, pp. 88, 1005-1006 ; voir aussi le statut des travailleurs contre « liquidateur temporaire » et « liquidateur opérationnel » et dans une société en réhabilitation : appel civil 9555/02 Zidan contre Supervisory Alliance for the Agricultural Cooperative of Workers Ltd., IsrSC 59(1) 538, 559 (2009) ; Michal Horowitz, « Le statut des droits des travailleurs lors de la reconstruction d'une entreprise – ce qui est présent et désiré », Hapraklit 47 148 (2004-2005)).  Aujourd'hui, l'impact de l'entrée de la société dans la procédure sur les droits des salariés se reflète déjà dans l'émission d'une ordonnance d'ouverture de procédure (voir, par exemple, la Loi sur l'assurance nationale [Version consolidée], 5755-1995 (ci-après :  la Loi du Conseil de sécurité nationale), et en particulier les articles 180-183, dans lesquels il a été déterminé qu'en lieu et place du paiement d'un avantage à partir de la liquidation d'une société, il est temps d'émettre une ordonnance d'ouverture de procédure).  Cela signifie qu'à partir de la date de l'ordonnance d'ouverture de la procédure, en pratique l'employeur de l'employé est une entité différente et nouvelle.
23. Cette distinction entre les différentes entités de l'employeur était et reste d'une importance considérable, bien que les droits des employés soient protégés tout au long de la procédure d'insolvabilité – dans une certaine mesure – tant par la loi sur la protection des salaires, 5718-1958 que par la loi du Conseil de sécurité nationale. Il n'est donc pas possible de mélanger les devoirs de la société et de ses différentes entités envers les salariés, et ils doivent être discutés selon la date de leur création – envers la société avant l'émission de l'ordonnance d'ouverture de la procédure ; et à la société après l'émission de l'ordonnance (que ce soit en « opération » en vertu de la Partie B, Chapitre 7, Section A de la Loi ; que ce soit en « liquidation » en vertu de la Partie B, Chapitre 8 de la Loi ; ou en « Réhabilitation » en vertu de la Partie B, Chapitre 7, Section C de la Loi).  Considérant qu'une « dette passée » telle que définie à l'article 4 de la loi jusqu'à l'entrée en procédure d'insolvabilité par la société sera approuvée conformément à l'article 209 par le syndic dans le cadre d'une réclamation de dette ; Une dette créée pendant l'exploitation de la société sera régie sous la responsabilité du fiduciaire conformément aux articles 59-79 de la loi ; et une dette créée après l'adoption de la reconstruction économique de la société sera remboursée par celle-ci sous couvert de sa nouvelle organisation, conformément à l'article 91 de la loi.
24. À cet égard, ce qui était écrit à l'époque dans l'ancienne loi concernant l'indemnité de départ dans le cadre d'une procédure de « recouvrement d'entreprise », qui est similaire dans ses caractéristiques au processus de réhabilitation économique qui en faisait partie lors de l'entrée en vigueur de la loi, est toujours pertinent aujourd'hui :

« La tension entre le droit du travail et le droit des sociétés se reflète dans une affaire où les employés continuent de travailler pour le fiduciaire/gestionnaire spécial pendant la suspension des procédures, mais sont licenciés pendant la suspension ou après la fin de celle-ci et l'approbation de l'accord des créanciers.  En termes de droit du travail, il s'agit d'un travail dans un « lieu de travail unique » tel que défini à l'article 1 de la loi sur la prime de départ, mais en droit des sociétés, la situation est différente.  Le fait qu'un employé continue de travailler pour l'entreprise sous une suspension de procédure ne modifie pas la règle du droit des sociétés, selon laquelle les droits de l'employé en tant que créancier vis-à-vis de l'entreprise doivent être déterminés à la date de l'ordonnance de suspension de procédure.  Les droits des fournisseurs et des autres créanciers sont également déterminés, y compris ceux dont la date de remboursement de la dette n'est pas encore arrivée.  La détermination des droits et obligations à la date de l'émission de l'ordonnance de suspension des procédures vise à séparer complètement les dettes accumulées jusqu'à l'émission de l'ordonnance de suspension des procédures, et les autres dettes qui pourraient apparaître à l'avenir.  Cette détermination est nécessaire afin d'éviter une continuité des dettes précédant la période de gel et d'éviter une situation où la société ne pourra pas être libérée de ses dettes passées ou d'une partie de celles-ci, et de la réhabiliter » (Horowitz, pp. 203-204).

25. Dans notre affaire, l'appelant a cessé de travailler au service de la société « d'origine » lors de l'émission de l'ordonnance d'ouverture de procédure dans son affaire, ce qui a conduit à la formation de la dette de la société pour payer une indemnité de départ pour la période de son emploi précédant la date de l'ordonnance d'ouverture de la procédure. En d'autres termes, l'appelant qui a continué à travailler pour la société après la date de l'ordonnance de suspension des procédures doit être considéré comme quelqu'un qui a été licencié et a été effectivement réembauché par un autre employeur (et voir et comparer à la situation similaire qui a commencé au moment de l'émission de l'ordonnance de liquidation : Tzipora Cohen Liquidation of Companies 66-67 (deuxième édition, 2016) ; Appel du travail (National) 694/05 Hasson c. Meyim Mevi'ot Jerusalem Association (en liquidation), paragraphes 16-17 (28 mai 2006)).  Par conséquent, la possibilité proposée par l'appelant, selon laquelle le paiement de la dette de départ à son égard n'a été formé qu'à la date de la fin définitive de son emploi au sein de la société, n'est absolument pas correcte.  Au contraire, elle peut violer le principe d'égalité entre créanciers et saper les objectifs de la procédure d'insolvabilité ainsi que l'utilisation de l'ordonnance pour ouvrir une procédure en vue de leur exécution.  Par conséquent, l'argument de l'appelant selon lequel la dette de paiement de la séparation pour la période de son emploi dépasse la date de l'ordonnance d'ouverture de procédure n'est pas considéré comme  une « dette passée » au sens de l'article 4 de la loi.
26. Compte tenu de la conclusion susmentionnée, je n'ai pas vu la nécessité de statuer sur les autres arguments de tous les intimés concernant la conduite de l'appelant. Je noterai seulement qu'à première vue, l'argument selon lequel la demande d'autorisation d'appel constitue une tentative de réflexion sur les décisions finales rendues par le tribunal ainsi que sur le jugement de dette du fiduciaire, contre lequel il n'a pas fait appel.  Ainsi, il y a également du fond à l'argument selon lequel, lors du dépôt de la réclamation de dette modifiée déposée par l'appelant auprès du NII, qui incluait également une composante de l'indemnité de départ jusqu'à la date à laquelle la société a engagé une procédure d'insolvabilité, il y aurait une déclaration d'opinion de sa part concernant la classification de cette dette comme une dette passée.  Inutile de préciser que l'argument de l'appelant lors de l'audience tenue devant la Cour du travail le 19 septembre 2023, selon lequel il a modifié la demande de dette parce qu'il ne savait pas « d'où viendrait la réparation demandée », ne l'aide pas dans cette affaire.  Enfin, l'argument selon lequel la demande a été déposée avec retard, lorsque les intimés ont rempli toutes les obligations qui leur étaient imposées dans le cadre de l'accord des créanciers et ont obtenu une exemption de leurs dettes.
27. En résumé, il n'y a pas de place pour intervenir dans la décision du tribunal selon laquelle l'appelant est empêché d'engager une procédure pour percevoir la indemnité de départ qui lui est due pour la période précédant la date de l'ordonnance de suspension de procédure fondée sur le jugement du tribunal du travail, et la décision du fiduciaire concernant le montant de l'indemnisation à laquelle il a droit doit être adoptée.
28. En marge, je précise que je n'ai trouvé aucun fondement dans les autres arguments de l'appelant dans sa requête. Premièrement, en ce qui concerne l'annulation de l'audience fixée devant le tribunal de district, les arguments de l'appelant dans cette affaire ont été avancés plus d'une fois devant le tribunal et ont même été tranchés dans des décisions antérieures rendues par celle-ci.  Dans ces circonstances, je n'ai pas l'impression que le fait que le tribunal ait finalement statué sur la demande des intimés sans tenir d'audience ait porté préjudice à l'appelant d'une manière justifiant une intervention (et voir en ce qui concerne la tenue d'une audience sur une demande d'instructions : Civil Appeal Authority 2170/24 Assayag c. Iskur Metals and Steels Ltd., paragraphe 9 (18 mars 2024)).  Deuxièmement, je n'ai pas jugé acceptable d'accepter l'argument de l'appelant selon lequel les intimés ne niaient pas l'autorité du tribunal du travail pour statuer sur l'affaire.  Déjà dans la déclaration de défense soumise par les intimés au Tribunal, il a été noté que la composante indemnité de départ jusqu'à la date à laquelle l'ordonnance d'ouverture de procédure devait être clarifiée par le dépôt d'une réclamation de dette auprès du syndic (article 26), et leur avocat l'a également réitéré dans ses résumés oraux lors de l'audience tenue devant le Tribunal le 3 avril 2024.  De plus, je n'ai pas non plus jugé acceptable d'accepter l'argument de l'appelant selon lequel soulever la plainte de manque d'autorité de la Cour du travail incarne le manque de bonne foi et l'aspiration des intimés à ne pas lui verser la indemnité de départ à laquelle il a droit.  Non seulement la réclamation pour absence de compétence repose sur la loi comme indiqué ci-dessus, mais les intimés ont même versé à l'appelant la totalité du montant accordé par le syndic dans la réclamation de la dette.  Enfin, l'argument de l'appelant selon lequel il y avait une marge de préférence à la décision du tribunal du travail, rendue après une procédure ordonnée, à celle du fiduciaire ne devrait pas être accepté.  Il suffit de mentionner que dans certains cas, le fiduciaire a le pouvoir de rejeter une réclamation de dette même si un jugement d'un tribunal compétent a été rendu contre lui (article 211(b) de la loi sur l'insolvabilité ; voir aussi : Civil Appeal Authority 58541-11-24 Yesodot Holding Company in Tax  Appeal c. Union Foundations Construction Company Ltd., par. 9 (5 février 2025) ; Appel civil 4873/21 Yarmish c. Adv. Shlomo Hendel ; Appel civil 4873/21 Yarmish c. Adv. Shlomo Hendel, paragraphe 8 (24 octobre 2021)).  Inutile de dire que, dans ce contexte, le simple fait que cette question soit généralement soumise à la compétence exclusive du tribunal du travail ne nie pas l'autorité du fiduciaire ou du tribunal d'insolvabilité de statuer sur cette décision.  Et comme je l'ai noté dans Civil Appeal 3069/17 Ministry of Education c. Ganei Chabad Safed Association (en liquidation) (29 octobre 2017) :

« En effet, les tribunaux d'insolvabilité ont étendu leur compétence sur une variété de questions et de branches du droit différentes.  [...] De même, la Cour d'insolvabilité a étendu sa compétence sur les questions relevant de la compétence exclusive des tribunaux du travail [...].  À cet égard, il existe même une disposition statutaire unique, dans le cadre de l'article 24(a1) de la loi sur la Cour du travail, 5729-1969, qui stipule que l'article 24(a), qui spécifie l'autorité unique du tribunal du travail, « n'envoit aucune disposition de la loi concernant la compétence en matière de faillite, de liquidation d'une société ou de dissolution d'une société coopérative » (ibid., paragraphes 20-21 ; voir aussi la situation inverse :  Ibid., paragraphe 58 ; Voir aussi : Civil Appeal 5090/08 Orgal c. Adv. Ofer Attias en sa qualité de fiduciaire, paragraphes 35-41 (8 décembre 2010).