Première, les requérants soutiennent qu'une décision dans leur affaire reflète un problème juridique large : le droit d'une procédure lorsqu'un jugement est rendu en l'absence de comparution, dans des circonstances dans lesquelles le défaut de comparution a été causé, selon la demande, par un manque de représentation. Selon la position des requérants, dans cette situation, les tribunaux doivent examiner les arguments sur leur fond, malgré l'échec procédural.
Deuxième, les requérants soutiennent que le tribunal de district n'a pas compétence pour entendre l'appel déposé contre la décision du greffier. Cela repose sur la décision du tribunal de district lui-même, dans son jugement du 18 décembre 2023, dans laquelle il a statué que les circonstances de l'affaire devaient être appliquées à la Section 96(A) Droit Les tribunaux. Selon les requérants, le jugement de ce tribunal dansAutorité d'appel civil 46005-02-25 Renvoyez l'audience à l'enquête du greffier, et non au tribunal de district.
Troisième, Les requérants soutiennent que le tribunal de district a commis une erreur en s'abstenant d'examiner leurs arguments concernant leur demande de prolongation du délai pour déposer une demande d'autorisation d'appel du jugement du tribunal de première instance, qui a été rejeté par le tribunal de première instance (greffier) P. Neuwirth), le 26 janvier 2024, àAutorité d'appel civil 64552-12-23. Selon la position des requérants, si le tribunal de district avait examiné leurs arguments concernant la prolongation du délai, il aurait estimé que, dans les circonstances de l'affaire, il y avait une place pour l'accorder, ce qui aurait permis une nouvelle audience de leurs arguments contre le jugement du tribunal de première instance.
En plus de ceux-ci, les demandeurs soulèvent divers arguments supplémentaires : une réclamation contre l'attribution de l'appel déposée contre la décision d'enregistrement à la seule partie du demandeur 2 ; arguant qu'une erreur typographique indique que le jugement du tribunal de district reposait sur des erreurs factuelles ; a soutenu que le tribunal de district avait rendu sa décision sur la base de l'estime que les requérants avaient ignoré la procédure judiciaire en raison de leur absence à l'audience du tribunal de première instance et que cette décision n'avait aucun fondement ; et l'argument selon lequel le greffier, puis le tribunal de district, auraient dû compter la période d'appel contre le jugement du tribunal de magistrats à partir de la date de la décision du tribunal de magistrats sur la demande de réexamen qu'ils ont soumise, et non à partir de la date du jugement.
- Le 19 janvier 2026, les requérants ont déposé une requête en retard de l'exécution des procédures d'exécution qui seraient menées en parallèle avec la présente procédure.
Discussion et décision
- Après avoir examiné la demande d'autorisation d'appel, avec ses annexes, ainsi que les procédures précédentes auxquelles les demandeurs se sont référés, j'ai estimé que la demande devait être rejetée, sans nécessiter de réponse.
- Conformément à la jurisprudence, l'octroi de l'autorisation d'appel dans une « troisième incarnation » ne sera accordée que dans des cas exceptionnels, qui soulèvent une question juridique fondamentale, déviant des intérêts des parties, ou lorsque le rejet de la demande d'autorisation d'appel entraîne une erreur judiciaire (voir Mini-Many : Civil Appeals Authority 4605-11-24 Rajabi c. Shefferman, para. 18 [Nevo] (6 novembre 2025) ; Civil Appeal Authority 60350-12-24 Reuven c. Oved, 9 [Nevo] (10 juin 2025) ; Civil Appeal Authority 23485-06-25 Ankava c. Beit Aviv dansTax Appeal c. Fleischer, par. 8 [Nevo] (15 octobre 2025)). Je ne crois pas que la demande devant moi soit l'un de ces cas exceptionnels.
- Malgré la tentative de donner une touche fondamentale à leurs arguments, les arguments des demandeurs sont susceptibles d'appel et ne dérogent pas à leurs intérêts individuels.
Le seul argument avancé par les requérants comme étant une déviation de leur intérêt privé, Si leur argument avait eu lieu ici, la cour aurait été obligée de traiter leurs omissions différemment, puisqu'elles étaient Manque de représentation. Cependant, dans ce contexte, il a déjà été statué que : «Un plaideur qui gère lui-même son dossier [...] ne peut pas avoir droit à plus de privilège qu'une partie qui engage un avocat pour lui" (Appel civil 518/78 Et il y a N et Hva, ISRSC 33(3) 134, 137 (1979)); Voir aussi : Autorité d'appel civil 2429/22 Baruchim N« Génie »Nevo] (10.4.2022)). Les différents tribunaux, au cours des nombreuses procédures qui ont porté sur le litige en cours, ont appliqué la procédure civile Conformément à la loi. Le tribunal de première instance a même eu raison d'annuler son jugement concernant le demandeur 2, compte tenu de l'erreur qui a conduit à son absence de comparution, à condition que le demandeur 2 dépose la somme spécifiée dans la décision (10 000 NIS) dans les caisses du tribunal. Un tel dépôt n'a pas été effectué, et aucun appel de la décision n'a été déposé à la date prévue par la loi. En conséquence, la décision du tribunal de magistrats est devenue concluante. Pour cela, les candidats n'ont rien à redire à part eux-mêmes.
- Plus que nécessaire, je précise que je n'ai trouvé aucun fondement dans les arguments des requérants, même sur le fond : d'après un examen du jugement raisonné du tribunal de district, il est clair que son jugement ne reposait pas sur le fait que les demandeurs n'ont pas comparu devant le tribunal de première instance (comme l'ont affirmé les requérants), mais était explicitement fondé sur le retard dans le dépôt de l'appel contre le jugement du tribunal de première instance. Dans ce contexte, il n'y a aucune raison d'intervenir dans la conclusion du tribunal de district, et du dossier devant lui, selon laquelle le délai pour déposer l'appel doit être compté à partir du jour où le demandeur 2 a appris le jugement du tribunal de première instance. Comme indiqué là-bas, le dépôt de requêtes en annulation du jugement et en réexamen ne prolonge pas la date de dépôt de l'appel, qui est comptée à partir de la date du jugement.
En plus de ce qui précède, je ne crois pas que l'erreur typographique marginale dans le jugement du tribunal de district soit suffisante pour compromettre sa conclusion concernant le retard dans le dépôt de l'appel. Le fait que le tribunal de district n'ait pas examiné l'argument des demandeurs concernant leur demande de prolongation de délai est également justifié : l'appel des demandeurs devant le tribunal de district a examiné la décision d'enregistrement du 25 octobre 2023Appel civil 61228-07-23, et non dans sa décision du 26 janvier 2024Autorité d'appel civil 64552-12-23 (pour laquelle aucun appel n'a été déposé).
- Pour être complet, je m'attardrai brièvement sur l'argument de compétence soulevé par les requérants, puisqu'il a occupé cette cour dans deux procédures (Haute Cour de justice 4184/24 ; le juge Amit, le juge Y. Willner, et moi-même) ; et Civil Appeal Authority 46005-02-25 ; Vice-président c. Sohlberg, le juge D. Mintz et le juge G. Kanfi-Steinitz) :
Dans la position des requérants, le jugement de cette Cour selon lequel la procédure serait renvoyée au tribunal de district a été mal compris. Selon eux, la nouvelle audience aurait dû avoir lieu devant le Greffier Neubert c., et pas devant le juge T. Bar-Asher Dans le cadre d'un appel contre la décision du registraire. Comme déjà noté ci-dessus, et comme clarifié ci-dessous, ce n'est pas le cas. En raison de la complexité des déroulements, je vais discuter de la séquence des événements :