« La requête doit également être rejetée au motif que les requérants disposent d'un recours alternatif : comme j'ai récemment eu l'occasion de le noter, la décision d'un greffier de supprimer un appel en raison d'un retard dans son dépôt est, à mon avis, une 'décision différente' et non un 'jugement' [...]. Par conséquent, conformément à l'article 96(b) [de la loi sur les tribunaux], la manière de faire appel d'une décision d'un greffier qui supprime un appel en raison d'un retard dans son dépôt est de faire appel devant le tribunal où il siège comme greffier, et une décision dans ce cas peut être portée devant ce tribunal » (ibid., au paragraphe 6).
- En conséquence, les requérants ont déposé une demande d'autorisation d'appeler le jugement du tribunal de district devant cette Cour (Civil Appeal Authority 46005-02-25 ; Vice-président Sohlberg, le juge D. Mintz et le juge G. Kanfi-Steinitz). Suite aux accords conclus entre les parties dans la même procédure, l'autorisation d'appel demandée a été accordée, l'appel a été accordé, et l'affaire a été renvoyée à la décision du tribunal de district. Cela signifiait que l'affaire a été renvoyée dans le but de tenir une audience sur le fond des arguments des requérants dans l'appel contre la décision du greffier de rejeter l'appel (qui avait été déposé contre le jugement du tribunal de première instance), en raison du retard dans son dépôt.
- Le 11 juin 2025, le jugement du tribunal de district (juge Bar-Asher) a été rendu, sur lequel la demande d'autorisation d'appel devant moi a été rejetée. Le tribunal de district a examiné l'appel et l'a rejeté sur le fond, sans examiner la réponse du défendeur. Cela reposait sur deux raisons : premièrement, le tribunal de district a statué que la revendication du demandeur 2 selon laquelle les jours de l'appel devaient être comptés à partir de la date de dépôt de la requête en annulation du jugement ou de la date à laquelle la demande de réexamen a été déposée, était erronée : une fois que le demandeur 2 a pris connaissance du jugement contre lui devant le tribunal de magistrats, au plus tard le 4 mai 2023, il aurait dû faire appel du jugement avant le 3 juillet 2023. Et il ne l'a pas fait. Deuxièmement, le tribunal de district a statué que l'appel contre la décision du tribunal de magistrats de rejeter la demande des requérants d'annuler le jugement était déposé comme un appel de droit, et non comme un appel devant l'Autorité, et qu'il y avait en plus une erreur. Enfin, le tribunal de district a ajouté que l'ensemble de l'appel avait également très peu de chances, du fait que la demande initiale déposée par l'intimé et acceptée par le tribunal de première instance reposait sur des décisions claires dans des procédures antérieures (affaires civiles 6234/06 et affaires civiles 6618/04), dont les instructions n'ont pas été respectées par les requérants.
- Le 9 septembre 2025, la demande d'autorisation d'appel a été déposée devant moi, dans laquelle les demandeurs ont notamment avancé les arguments suivants :
0