Le prévenu a également admis avoir menti en affirmant que la police avait placé les plaques d'immatriculation Mitsubishi dans une Mazda, et a confirmé que les plaques avaient été retirées de la Mitsubishi à l'aide du tournevis. L'avocat accusateur lui a montré la vidéo du démontage des plaques, et cette fois le prévenu s'est identifié comme la personne qui a aidé l'ouvrier lors du démantèlement, utilisant le tournevis qu'il possédait, avec un masque Corona sur le visage. Le prévenu a eu du mal à expliquer pourquoi il portait ce masque. Il a affirmé porter un masque la plupart du temps et ne pas avoir l'intention de dissimuler son identité, mais il n'a pas pu expliquer pourquoi il n'a pas demandé à porter un masque lors des longs interrogatoires policiers, même si on lui en avait proposé un [ibid., pp. 504-508].
Le prévenu a été interrogé à propos des téléphones, a répété les détails donnés dans le témoignage principal, et a également noté que l'iPhone avait été acheté pour lui par Abu Khalifa, comme en témoignent les documents saisis, et il a donc même admis qu'il était logique que le reçu et la note de livraison soient avec lui, en tant que personne qui utilise réellement le téléphone [ibid., p. 512]. Les abonnés 401 et 337 étaient enregistrés à son nom, tandis que les abonnés 685 étaient Tucman. Les trois téléphones étaient verrouillés dans un code, qu'il ne voulait pas partager lors de l'interrogatoire. Selon lui, la raison pour laquelle il a été empêché de révéler le code n'était pas l'existence d'informations personnelles sur le téléphone, ni la crainte que des informations soient retrouvées le liant au meurtre, mais une partie de la réticence générale à coopérer avec la police. Selon l'affirmation, les membres de la famille connaissaient bien le code et utilisaient les téléphones. Le prévenu a été interrogé pour expliquer pourquoi il n'avait pas parlé de Samer qui avait pris le téléphone, même après qu'on lui ait explicitement demandé s'il avait donné le téléphone à quelqu'un d'autre et après qu'on lui ait expliqué l'importance de détenir un abonnement 685 le jour du meurtre, et il a répondu qu'il avait peur de le dire et espérait que la police enquêterait sur les membres de la famille pour découvrir qui avait pris l'appareil [ibid., p. 517].