Bien qu'il ait été accusé que l'allégation d'absence de mémoire, en lien avec des événements si proches dans le temps, équivaut à maintenir le droit de garder le silence, le défendeur a affirmé qu'il répondait aux questions et qu'il ne conservait pas le droit de garder le silence, mais en pratique il a poursuivi de la même manière et a répondu qu'il ne se souvenait pas s'ils étaient sur le parking avant l'arrestation, où ils se trouvaient avant l'arrestation, s'ils avaient demandé à mettre un véhicule sur une dépanneuse, s'ils avaient commandé une dépanneuse, s'ils avaient traité une dépanneuse, Ont-ils remplacé les plaques d'immatriculation avant que la Mitsubishi ne soit chargée dans une dépanneuse, etc. ? Confronté à la découverte des plaques d'immatriculation démontées de la Mitsubishi dans la Mazda, il a nié cette affirmation et a déclaré que la fouille avait eu lieu en son absence et que c'était la police qui avait placé les plaques dans sa voiture. Il a également affirmé n'avoir rien à voir avec le remplacement de la plaque ni le chargement de la Mitsubishi sur la dépanneuse, et que le tournevis grippé dans la voiture lui appartenait, mais n'avait rien à voir avec le remplacement de la plaque. Quant aux conflits, il a dit que sa famille en a beaucoup, mais lui-même n'y est pas impliqué. Interrogé sur ses actes le jour du meurtre, il a affirmé ne se souvenir de rien de ses actes. En ce qui concerne le défunt, il a affirmé ne pas connaître la famille Al-Wahwah ni le défunt, qu'il n'avait rien à voir avec le meurtre, le chargement du véhicule et le conducteur de la dépanneuse, et qu'il n'avait pas appelé pour demander à qui que ce soit de le remorquer. On lui a montré les trois téléphones saisis, et il a refusé de leur donner leurs mots de passe de connexion.
Pour résumer cette version préliminaire, en plus du déni général de tout lien avec le meurtre, l'accusé fut atteint d'amnésie totale concernant ses actes tant le jour de son arrestation que celui du meurtre, qui ne le précédait que trois jours, et il ne se souvenait d'aucun détail concernant ses actes ces jours-là, pas même des plus marginaux. Étant donné que ces événements se sont produits peu de temps avant la prise de témoignage, la conclusion est que le prévenu a consciemment choisi de ne pas répondre aux questions, et a en fait maintenu son droit de garder le silence, sous prétexte de troubles de mémoire. De plus, en réponse à certaines questions posées, le prévenu a fourni des détails factuels qu'il n'y a pas d'autre choix que de qualifier de mensonges flagrants, après que l'accusé lui-même l'a admis dans son témoignage au tribunal, et ces éléments sont même bien ancrés dans les preuves que l'équipe d'enquête a pu recueillir. C'est le cas, par exemple, concernant l'objectif du voyage à Tel Aviv et les allégations selon lesquelles il n'aurait pas commandé de dépanneuse, n'aurait pas parlé avec le conducteur de la dépanneuse, n'aurait pas participé au remplacement des plaques d'immatriculation, les plaques démontées n'avaient pas été placées par lui dans la Mazda, et l'affirmation selon laquelle il ne connaissait pas le défunt ni sa famille.