Il convient de mentionner ici qu'à 11h40 le jour du meurtre, comme expliqué ci-dessus, l'abonné 685 se trouve dans la zone industrielle de Holon, à l'intérieur du véhicule Mitsubishi, qui tourne à plusieurs reprises autour du lieu de travail du défunt, et attend qu'il reparte en direction de Lod. En d'autres termes, l'abonné est retenu par quelqu'un qui traverse un événement opérationnel inhabituel et stressant, qui se terminera un peu plus d'une heure plus tard lors de l'incident meurtrier sur la place Ben Gourion à Lod. Dans ces circonstances, la possibilité qu'une autre personne, qui n'est pas l'accusé, prenne la peine de répondre verbalement à un message anodin envoyé plusieurs heures plus tôt, d'un numéro non identifié, vers un téléphone qui n'est pas le sien, et qu'il utilise comme dispositif purement opérationnel pour son implication dans le meurtre, semble très imaginaire.
Par conséquent, Waspi a non seulement l'impression ferme que le prévenu ne remettra pas son téléphone au prévenu au prévenu, mais aussi l'ensemble des circonstances entourant le message envoyé par l'abonné 685 à 11h40 le jour du meurtre. Pourquoi une autre personne, autre que le prévenu, qui détient temporairement l'appareil comme téléphone opérationnel dans le cadre d'un incident criminel grave, trouverait-elle une bénédiction occasionnelle du vendredi d'un numéro qui n'est pas gardé comme contact, d'un appareil qui n'est pas le sien, au milieu d'un tel événement ? La seule explication plausible est que c'est le prévenu, qui avait une routine de tels messages avec Wasfi, qui a envoyé la même réponse, comme il l'avait toujours fait, malgré les circonstances exceptionnelles auxquelles il a été soumis.
Si ces arguments, bien ancrés dans la logique, le bon sens et l'expérience de vie, ne suffisent pas, alors l'hypothèse que le défendeur était celui qui détenait l'abonnement 685 ce jour-là et qu'il a répondu à 11h40 à la bénédiction de Wasfi est en outre étayée par une perspective technologique et médico-légale objective. Comme vous vous en souvenez peut-être, à un certain moment, l'équipe d'enquête a pu identifier le code/mot de passe qui protégeait l' appareil Samsung A32, et avec son aide, ils ont pu déverrouiller l'appareil et l'infiltrer. Cependant, après avoir déverrouillé l'appareil, il est devenu évident que l'application WhatsApp était « verrouillée » par une empreinte digitale, de sorte que contrairement aux autres applications du téléphone, une vérification d'identité supplémentaire est requise via TA pour pouvoir correspondre sur WhatsApp et examiner les messages, au-delà du code général qui ouvre le téléphone. Le chef de la division ZIT au sein du Commandement du District Central a pu surmonter cette difficulté de manière sophistiquée, en ajoutant un TA supplémentaire dans les paramètres d'identification biométrique, et en ouvrant l'application avec la nouvelle empreinte digitale, permettant ainsi d'exposer et de documenter la correspondance WhatsApp [voir P/101 - Infiltration d'un appareil cellulaire, P/103 - documentation vidéo du processus de contournement].