De plus, même s'il n'existe aucune preuve directe que le prévenu ait eu connaissance de l'acquisition de pistolets et de munitions, sa propre conduite témoigne qu'il était bien conscient de l'acquisition et de l'intention de tuer, puisque le prévenu n'a pas été le moins du monde surpris et ne s'est pas dévié du plan préliminaire qui avait été exposé. Ainsi, même si le meurtre a été commis sous ses yeux, l'accusé n'a pas paniqué et a pris la fuite pour sauver sa vie, tout en prenant ses distances avec les tireurs - au contraire, il s'est immédiatement rendu au point de rendez-vous, a rassemblé les tireurs dans sa voiture et a pris la fuite. Plus tard, il dirigea personnellement les actions destinées à masquer les traces des tireurs et à empêcher la police de saisir la Mitsubishi, des actions dans lesquelles il avait un intérêt direct et principal, en tant que personne ayant séjourné de longues heures dans la Mitsubishi et dont l'implication aurait pu être révélée dans les enquêtes médico-légales. L'accusé n'a pas été surpris par la fusillade mortelle, a pleinement participé à la mise en œuvre du plan conjoint et a même continué à le mettre en œuvre jusqu'au moment de son arrestation.
Dans ces circonstances, l'accusateur a pu prouver clairement à la fois son rôle factuel le plus important dans la planification et l'exécution du meurtre et l'élément psychologique évident qui l'accompagne - l'intention de provoquer la mort du défunt, par une activité conjointe, en un seul corps, de tous les membres de l'organisation. Par conséquent, et en tenant compte de la base factuelle étendue citée ci-dessus, qui établit bien la responsabilité du prévenu pour les infractions détaillées dans l'acte d'accusation, je suggère à mes collègues que l'accusé soit reconnu coupable de toutes les infractions qui lui sont attribuées dans l'acte d'accusation, en tant que coauteur.
Juge Hagai Tarsi, juge président
L'honorable juge Ido Droyan Gamliel :
Je suis d'accord.
Juge Ido Druyan-Gamliel