Quant aux événements de vendredi, le jour du meurtre, Shaker a déclaré dans le témoignage principal qu'autour de 23 ou 23h30, il a pris la Mazda et est sorti prier à la mosquée de Jawarish, jusqu'à environ 14h00 et 14h30. En réponse à une question orientatrice, il a répondu qu'il avait vu le prévenu et Udai dans l'enceinte avant de sortir prier, mais qu'il ne les avait pas revus après son retour [ibid., aux pages 178-179]. Interrogé par l'avocat de l'accusateur sur le voyage présumé à Hummus, il répondit qu'il n'avait pas voyagé avec le prévenu à Hummus et ne se souvenait pas si le prévenu était à son domicile ou à Hummus [ibid., p. 188]. Lorsqu'on lui a demandé des informations sur les téléphones du prévenu, il ne savait pas combien de téléphones il possédait. Selon lui, il utilisait parfois les mêmes téléphones, mais il ne connaissait pas leur code et ne se souvenait même pas s'il connaissait le code en temps réel [ibid., pp. 182-183]. Enfin, l'affirmation selon laquelle il avait été convoqué pour interrogatoire dans l'affaire, mais ne s'était pas présenté, a été contestée, et il a confirmé cela en affirmant qu'il n'avait aucune confiance envers la police et le bureau du procureur de l'État après le meurtre de plusieurs membres de sa famille [ibid., pp. 193-194].
Comme on peut le voir, le père du défendeur n'a pas confirmé la version du défendeur concernant la rencontre cruciale avec Samer jeudi soir, une réunion au cours de laquelle la souscription 685 aurait été transférée entre les mains de Samer. Même concernant le voyage au houmous vendredi matin, Shaker n'a pas apporté de soutien à la version mise à jour du prévenu, et il a même rejeté catégoriquement l'affirmation selon laquelle il connaissait les mots de passe pour entrer les téléphones. En fait, le seul fait dans le témoignage de Shaker qui aurait pu aider le prévenu concerne l'affirmation selon laquelle il aurait été vu dans le complexe à un moment donné vendredi matin, avant que Shaker ne sorte prier. Cependant, ce chiffre n'a aucun poids pour la défense du prévenu, pour deux raisons. Premièrement, malheureusement, il n'est pas possible de donner du crédit aux propos de Shakir dans ce contexte, compte tenu du lien personnel et familial profond entre les deux, et de son désir évident d'aider le prévenu, et je mentionnerai qu'il s'agit d'un témoignage supprimé, qui a été donné pour la première fois plus de deux ans après les faits. Comme mentionné, Shaker a été convoqué en temps réel par la police pour interrogatoire et a refusé de se présenter. Il est raisonnable de supposer que s'il avait possédé des informations compromettantes concernant son fils, comme la revendication d'alibi, il se serait empressé de les remettre à la police et d'empêcher la détention prolongée de l'accusé. Deuxièmement, même s'il y avait matière à donner du crédit à la déclaration de Shaker selon laquelle il aurait remarqué à un moment donné l'accusé et Udai dans le complexe, rien ne laisse penser que, puisque, comme détaillé ci-dessus dans les chapitres concernés, le Mitsubishi est revenu de Holon et est arrivé dans la zone du domaine familial vers 8h25, puis est reparti de là en direction de Holon à 10h59. Par conséquent, si Shakar a effectivement vu le prévenu dans le domaine pendant environ une heure et demie, cela ne porte en aucun cas préjudice aux preuves liant le prévenu à Mitsubishi, via un numéro d'abonnement 685, ce jour-là.