Conflit du travail (Tel Aviv) 44232-09-22 Woldemariam Mahari – Nettoyage Brillant M.B. Clean Ltd. - part 9

Dans son témoignage, le tribunal a témoigné qu'il travaillait 250 heures par mois et parfois 300 heures (son témoignage aux p.  2, parágrafes 8-12 du Pérou).  En d'autres termes, alors que selon sa version dans son affidavit il travaillait 300 heures par mois au tribunal, il a témoigné qu'il travaillait même dans une moindre mesure (250 heures par mois).

De plus, dans son témoignage, le plaignant a témoigné qu'il travaillait le samedi entre 6h00 et 12h00 ou 13h00, en antitrust - respectivement 6 ou 7 heures, et non comme il déclarait avoir travaillé entre 14 et 16 heures le samedi (de 7h00 à 15h00 ou 16h00, puis de 16h15 ou 17h00 à 23h00 ou 24h00, son témoignage aux p.  6, paras.  30-38 du Pérou).

L'incohérence dans sa version telle que décrite ci-dessus a des implications sur le degré de fiabilité que nous pensions devoir également attribuer à sa version concernant le salaire horaire allégué, compte tenu du lien étroit entre les deux affaires.

62. De plus, le demandeur a témoigné qu'il enregistrait ses heures de travail chaque mois - sur une note ou au téléphone - mais n'a pas présenté ce dossier comme preuve au motif qu'il avait perdu le téléphone (son témoignage aux p. 8, paras.  32-39 du Pérou).  De plus, le demandeur avait initialement demandé une ordonnance pour fournir un rapport de localisation, mais n'a plus insisté sur cette décision.  En l'absence de ces documents, il n'est pas possible de déterminer, comme il le prétend, qu'il a travaillé bien au-delà de ce qui était indiqué dans les bulletins de paie (et les rapports de présence) et que le paiement du vendredi au samedi n'a pas été inclus dans le paiement effectué conformément à ce qui était indiqué sur les fiches de paie, mais a été versé en comptant en plus et séparément.
63. Le témoignage du demandeur selon lequel Mordechai lui aurait promis de lui verser 43 ILS pour les heures de Shabbat (mais en réalité le payait à un taux horaire régulier) est plus cohérent avec l'affirmation du défendeur selon laquelle le salaire du demandeur était un salaire minimum (29,12 NIS) qu'avec la revendication du demandeur concernant le montant de son salaire horaire (puisque 29,12 ILS * 150 % = 43,68 NIS).
64. De plus, comme indiqué ci-dessus, nous n'avons pas accepté les arguments du demandeur selon lesquels il y avait une manière inappropriée de payer la pension de convalescence sur les fiches de paie, mais il a été prouvé que le paiement avait été effectué conformément à l'ordonnance d'extension dans l'industrie du nettoyage. De plus, nous n'avons pas accepté l'argument selon lequel le versement, pour un fonds d'études, d'un montant de 8 % du salaire et de la rémunération de convalescence (inférieur à 7,5 % du salaire et de la rémunération de convalescence), en raison d'un intérêt technique dans le logiciel de salaire du défendeur, indique que les coupons ne sont pas authentiques.  Les paiements de rémunération et de pension figurant sur les fiches de paie étaient également effectués en résumé (et certains mois, ils n'étaient pas payés du tout) et il ne peut donc pas être prélevé pour gonfler le salaire (afin qu'il atteigne le niveau du taux horaire réclamé par le demandeur) ou pour dissimuler le véritable taux horaire.
65. Nous n'avons pas perdu de vue le fait que, certains mois, il existe un écart entre le nombre d'heures enregistrées dans le ticket et le nombre d'heures indiquées dans le rapport de présence (mois 11/2020, 2/2021, 3/2021 et 11/2021) et que la rémunération correcte n'a pas toujours été versée pour les heures indiquées dans le rapport de présence (comme sera détaillé dans le chapitre traitant des heures supplémentaires). Cependant, comme l'a indiqué la décision de la Cour nationale, « entre le manque de convenance et la fiction - fondée sur la détermination que les composantes des droits sociaux spécifiés dans le billet sont ostensiblement et en fait des salaires déguisés - il reste encore beaucoup à faire » (Kaplan et Levy)).  En d'autres termes, tous les défauts du bulletin de paie ne nuent pas à son pouvoir de preuve.  Chaque cas doit être examiné en fonction de ses circonstances.  Il peut y avoir des cas où l'intensité des défauts annulera la valeur du glissement comme preuve prima facie, et d'autre part, des cas où les défauts sont d'une portée ciblée ou d'intensité réduite et ne retirent pas leur pouvoir de preuve aux autres composantes (comme indiqué au paragraphe 51 du jugement dans l'affaire Kaplan c.  Levy) - comme nous le pensions être le cas en question.
66. Dans cette affaire, aucune preuve n'a été présentée attestant d'un accord différent avec Hilizge concernant le montant de son salaire, et toute sa revendication repose sur son témoignage (jugé peu fiable) et les billets (dont l'analyse a été jugée soutenir les affirmations du défendeur). Contrairement aux affirmations des plaignants, nous ne pensons pas que les preuves soumises dans l'affaire des autres demandeurs (y compris la transcription de conversations avec Mordechai) doivent être déduites pour attester que l'accord avec l'Helizge concernant le tarif horaire était identique.
67. Par conséquent, même si nous pensions qu'il était prouvé que le demandeur avait accepté le contrat de travail, et que la charge de la persuasion lui incombait donc - et qu'il ne l'a pas levée, ses arguments doivent être rejetés. Au-delà de ce qui est requis, nous sommes d'avis que même si la charge de la persuasion avait été transférée sur les épaules de la défenderesse, au vu de la tapisserie de preuves décrite ci-dessus, elle l'a levée.  Par conséquent, ses droits seront examinés conformément au salaire minimum tel que prévu dans le contrat de travail entre les parties et indiqué sur les fiches de paie du demandeur.
68. Quant à Habtom, dans la déclaration de la réclamation, Habtom affirme que son salaire horaire était initialement de 38 ILS de l'heure, et qu'après environ trois mois, son salaire est passé à 40 ILS de l'heure, jusqu'à la date de la fin de son emploi (dans la déclaration de réclamation, il ne précise pas s'il s'agissait d'un salaire net ou brut, mais dans l'affidavitil précise que la référence concernait les salaires nets, paragraphe 13 de la déclaration de la réclamation).
69. Le demandeur affirme que son salaire a été calculé en multipliant ses heures réelles de travail par son salaire horaire, et que c'est le seul paiement qu'il a reçu pour ses heures de travail régulières et heures supplémentaires. Selon lui, il n'a jamais accepté de verser un salaire total et l'enregistrement sur les bulletins de paie n'est pas fiable (paragraphe 26 de la déclaration de la demande).  Habatum soutient en outre que le salaire a été versé par virement bancaire et que les différences entre le montant versé sur le bilan et le salaire intégral de son travail ont été payées en espèces (paragraphe 13 de la déclaration de la demande).
70. Le défendeur nie les revendications du demandeur et affirme que son salaire horaire était le salaire minimum prescrit par la loi, c'est-à-dire 29,12 ILS par heure, et que le reste des droits sociaux lui était versé chaque mois (paragraphes 11 et 14 de la déclaration de la défense). Le défendeur souligne que les fiches de paie reflètent fidèlement le salaire versé au demandeur par virement bancaire, et qu'aucun paiement en espèces n'a été effectué au demandeur (paragraphes 14-16 de la déclaration de la défense).
71. Après avoir examiné les arguments, preuves et témoignages, nous sommes arrivés à la conclusion que la loi sur la réclamation Batum concernant le montant du salaire doit être rejetée.
72. La plaignante a affirmé dans la déclaration de demande ainsi que dans son affidavit que la défenderesse avait manqué à son obligation de lui donner un avis des conditions de son emploi conformément à la loi, et qu'il n'avait pas signé de contrat de travail ni reçu d'avis conformément à la loi (paragraphes 13 et 38 de la déclaration de la demande et paragraphe 7D de son affidavit). Cependant, un contrat de travail signé a été soumis à l'affaire dans le langage Tigrin, dans lequel il était indiqué que le salaire horaire du demandeur serait de 29,12 ILS (annexe N2 à l'affidavit de Mordechai dans cette affaire).  Le dossier a également été soumis en annexe N3 à l'affidavit de Mordechai, une traduction du texte de l'avis à l'employé.
73. Contrairement à sa version originale, lorsqu'on lui a présenté le contrat de travail joint à l'affidavit de Mordechai dans son témoignage au tribunal, le demandeur a confirmé l'avoir signé mais a affirmé que « parce que je ne connais aucune langue, il m'a signé » ( 3 de la transcription du 31 mai 2023, paras.  28-32 ; Voir aussi p.  3, paras.  33-35 et p.  4, paràs.  1-9 de Pro.  du 31 mai 2023).  D'après ce qui précède, il semble que le demandeur ait modifié sa version.  Sa déclaration selon laquelle il ne savait pas ce que Dina avait signé devait être rejetée.  Premièrement, l'accord de travail était en langue tigréenne, qui est la langue qu'il contrôle.  Deuxièmement, lors de son témoignage lors du contre-interrogatoire, il a affirmé qu'il avait rempli (de sa propre main) les détails manquants dans le contrat de travail (p.  7, paras.  3-10 du pro de l'audience du 31 mai 2023).  Ce témoignage est incompatible avec sa déclaration selon laquelle il n'a pas compris ce qu'il avait signé (et contredit également son témoignage initial selon lequel il n'avait pas reçu de notification à l'employé et ne l'avait pas signé).
74. Compte tenu de ce qui précède, nous déterminons que la charge de la preuve pour prouver les conditions d'emploi du demandeur, y compris le montant de son salaire, incombe à ses épaules. Comme détaillé ci-dessus et détaillé ci-dessous, la version du demandeur telle que présentée dans son affidavit et son témoignage est truffée de contradictions et peu fiable, et du moins n'a pas été prouvée, ce qui justifie le rejet de ses affirmations.
75. Il convient également de noter que dans son affidavit, le demandeur s'est contredit. Au début, il déclara que son salaire était de 38 ILS nets puis de 40 ILS net par heure (paragraphe 7C de son affidavit).  Cependant, il déclara plus tard que « à part un salaire de 35 ILS nets puis de 38 ILS nets, je n'étais pas payé pour mes heures de travail...(paragraphe 15 de l'affidavit du demandeur).  Cette contradiction, en ce qui concerne le montant du salaire, témoigne d'une incohérence importante déjà au stade du dépôt de l'affidavit.  Lorsque le défendeur l'a renvoyé aux susmentionnés, lors du contre-interrogatoire, le demandeur a nié avoir reçu 35 ILS par heure et a témoigné que « nous avions un accord uniquement selon le 38 » (  5, paras.  24-26 du pro de l'audience du 31 mai 2023).  Ce faisant, le demandeur a cherché à apporter certaines améliorations sans déposer de demande de modification de l'affidavit.
76. De plus, une analyse des fiches de paie ne soutient pas la version du demandeur. Contrairement à l'affirmation du demandeur dans la déclaration selon laquelle son salaire horaire était de 38 ILS ou 40 ILS nets par heure, la répartition du salaire net par rapport au nombre total d'heures spécifiées sur le bulletin présente une image différente, comme détaillé dans le tableau ci-dessous :

77. D'après le tableau ci-dessus, on peut voir que le salaire horaire moyen (net) varie de 31,61 ILS à 40,21 ILS, contrairement à un salaire fixe de 38 ou 40 ILS, comme le prétendait le demandeur.
78. Une comparaison entre les calculs effectués dans la déclaration de la demande et la version du demandeur dans son témoignage atteste également d'un manque de correspondance - tandis que dans la déclaration de la demande il a été noté que le demandeur a gagné une somme de 40 ILS par heure pendant trois mois (comme en témoigne le calcul des différences concernant le dépôt des infiltrés (paragraphe 22 de la déclaration de la demande ; voir également ce qui est indiqué au paragraphe 24C des résumés des demandeurs). Dans son témoignage au tribunal, il a témoigné que son salaire avait été augmenté à 40 ILS pour environ deux mois (p.  3, paras.  26-27 et p.  6, par.  10-11 du prologue du 31 mai 2023) et que dans certains éléments, il n'a déclaré qu'à 38 ILS de l'heure (comme indiqué dans le calcul de la rémunération des heures supplémentaires (paragraphe 27 de la déclaration de la réclamation) et les différences concernant l'échange d'un fonds d'études (paragraphe 37 de la déclaration de la demande)).
79. Il n'y a aucun doute sur le fait que ce qui était indiqué sur le bulletin de paie a été transféré sur son compte bancaire, et le demandeur a également déclaré que l'enregistrement total des heures dans les bulletins de paie est correct ( paragraphe 7G de l'affidavit du demandeur). Dans son témoignage au tribunal, il a d'abord affirmé que l'enregistrement des heures sur le bulletin de paie était incorrect, mais il a ensuite affirmé qu'il avait été celui qui avait indiqué le nombre d'heures et que les heures enregistrées sur les bulletins étaient correctes (p.  3, paras.  9-16 et p.  6, par.  6-8 de l'audience du 31 mai 2023).  Par conséquent, il ne peut être soutenu que l'écart entre le salaire horaire qu'il a réclamé et le salaire obtenu par la division du salaire net total dans le nombre total d'heures enregistrées dans le feuillet découle d'une mauvaise inscription des heures.
80. Quant à sa version concernant le paiement en espèces, dans son affidavit, le demandeur a affirmé qu'il y avait des erreurs chaque mois dans le calcul du salaire, et qu'il recevait donc un paiement en espèces destiné à couvrir cela. Cependant, si le demandeur recevait un montant supplémentaire en espèces - au-delà du montant indiqué sur le bulletin de paie (qui a été transféré par virement bancaire), alors son salaire horaire aurait dû être supérieur à 38 ou 40 ILS de l'heure (contrairement à ce qu'il affirmait dans la déclaration de la demande).  De même, il n'y a aucun doute que le demandeur a reçu les fiches de paie et n'a pas soulevé de réclamation concernant ce qui y était énoncé, et malheureusement cela n'a pas été prouvé (p.  3, paras.  23-24 et p.  6, par.  21-23 de la procédure de l'audience du 31 mai 2023).
81. Il convient également de noter que dans son témoignage au tribunal, le demandeur a affirmé ne pas avoir été payé pour les frais de déplacement ( 3, paras.  19-22 et p.  6, par.  24-25 de l'audience du 31.05.23), cependant , l'examen des bulletins de paie montre qu'il a été payé pour cette composante et que le demandeur n'a même pas déposé de demande à ce sujet.
82. De plus, comme indiqué ci-dessus, nous n'avons pas accepté son argument selon lequel il y avait une manière inappropriée de payer la rémunération sur les fiches de paie. Au contraire, il a été prouvé que le paiement a été effectué conformément à ce qui est indiqué dans l'ordre d'extension dans l'industrie du nettoyage.
83. De plus, nous n'avons pas accepté l'argument selon lequel le versement, pour un fonds d'études, d'un montant de 8 % du salaire et de la rémunération de convalescence (inférieur à 7,5 % du salaire et de la rémunération de convalescence), en raison d'un intérêt technique dans le logiciel de salaire du défendeur, indique que les coupons ne sont pas authentiques.
84. En ce qui concerne les paiements de compensation et de dépôts de pension sur les bulletins de paie, un examen des bulletins de paie montre que la défenderesse a conclu qu'elle lui avait versé un trop-perçu pour cela et que, au dernier mois de son emploi (21/10), elle l'avait déduit (1 282 NIS) pour « paiement de surpension ». Ce chiffre contredit l'affirmation du demandeur selon laquelle l'enregistrement d'une allocation de pension et d'une indemnisation dans les fiches de paie vise à gonfler le salaire ou à dissimuler le salaire réel (en ce qui concerne les motifs du paiement de l'allocation de pension et de la compensation dans le bordereau sous dépôt des infiltrés, voir ci-dessous dans le chapitre traitant du droit aux différences à ce sujet).
85. Sans déroger à ce qui précède, il convient de noter que nous n'avons pas perdu de vue le fait que certains mois il y a des rapports de double assiduité ou que certains mois il existe un écart entre le nombre d'heures enregistrées dans le document et celui indiqué dans les rapports de présence. Cependant, comme sera détaillé ci-dessous, ces lacunes proviennent du fait que le demandeur n'a pas toujours tamponné l'horloge de présence à l'entrée et à la sortie, et que le défendeur a été contraint de payer pour les heures de travail sans déclaration légale de la part du demandeur.  De plus, nous n'avons pas non plus perdu de vue que la compensation correcte n'a pas toujours été payée pour les heures indiquées dans le rapport de présence (comme cela sera détaillé dans le chapitre concernant la rémunération des heures supplémentaires).  Cependant, comme indiqué ci-dessus, il semble qu'il s'agisse d'erreurs de calcul qui ne découlent pas d'un manque d'heures ou d'une tentative de dissimuler le salaire réel, et comme cela sera détaillé ci-dessous, le demandeur a reçu le paiement intégral pour cela.  Comme indiqué ci-dessus, tous les défauts du bulletin de paie ne privent pas de son pouvoir de preuve.  Chaque cas doit être examiné selon ses circonstances, et dans ce cas les défauts sont d'intensité réduite, et donc ils ne privent pas de leur pouvoir de preuve aux autres composantes.
86. De plus, dans cette affaire, aucune preuve n'a été présentée indiquant un accord différent avec Habatum concernant le montant de son salaire, et toute sa revendication repose sur son témoignage (jugé peu fiable) et les coupons (dont l'analyse a été jugée à l'appui des affirmations du défendeur). Contrairement à l'argument des plaignants, et comme nous l'avons noté plus haut, nous ne pensons pas que les preuves soumises dans l'affaire des autres demandeurs (y compris les transcriptions des conversations entre Mordechai et d'autres plaignants) doivent être déduites pour attester que l'accord avec Habatum concernant le taux horaire était identique.
87. Mordechai a témoigné qu'il est possible que, au cours de son travail, le demandeur ait noté que son tarif horaire était de 38 ILS, mais, selon lui, il a précisé que la référence concernait le salaire de base plus les droits sociaux (témoignage de Mordechai aux p. 61, paras.  24-31 de l'audience du 30 septembre 2024) :

"Avocat Sharon :                   D'accord, quand je calcule ses heures multiplicées par le salaire qu'il déclare, je reçois une somme nette, je vous demande si vous lui avez déjà dit : « Écoutez.  » Habtom G38 est votre salaire, il sera divisé en 29 et droits ?