Le témoin, M. Yeshaya : Non.
Avocat Sharon : Tu ne lui as jamais dit ça.
Le témoin, M. Yeshaya : 29,12, il se peut qu'il, vous savez, m'ait parlé pendant que je travaillais, m'ait dit '38', je lui ai dit : 'Non, 38 c'est 29,12 en incluant vos conditions.' »
Plus tard, Mordechai a également expliqué que « et que lorsque vous traitez avec des gens pendant un an ou deux, vous ne pouvez pas avoir votre peine toute la journée, '29 décembre, conditions comprises' » (p. 62, paras. 14-15 de l'audience du 30 septembre 2024). En effet, d'après le tableau indiqué ci-dessus, on peut voir que dans certains mois, le salaire horaire, y compris les droits versés sur le bordereau (tels que : déplacement, indemnité de convalescence, vacances, allocation du fonds d'études, pension et avantages) - dépassait un peu les 38 ILS, ce qui est cohérent avec le témoignage de Mordechai.
- Mordechai a témoigné de manière cohérente que le demandeur était employé au salaire minimum plus des prestations sociales, conformément à un contrat de travail signé traduit dans le langage du demandeur. Mordechai a témoigné que le salaire avait été versé par virement bancaire et que le défendeur n'avait pas payé le demandeur en espèces, et que dans la mesure où le demandeur se plaignait des différences de salaire, il lui avait été versé sur le bulletin de paie conformément à ce qu'il avait demandé depuis le moment où il s'y était appuyé (paragraphes 11-16 de l'affidavit de Mordechai, le bulletin de paie du mois du 21/09).
- Par conséquent, et compte tenu de toutes les contradictions de la version du demandeur et des divergences entre ses déclarations et les preuves présentées (y compris les fiches de paie et leur analyse), nous considérons la version du demandeur peu fiable. Puisque la charge de la preuve repose sur les épaules du demandeur et qu'il n'a pas été levé, nous rejetons ses revendications concernant un montant horaire différent de celui indiqué sur les fiches de paie, et par conséquent, ses droits seront examinés conformément au salaire minimum fixé par la loi (29,12 ILS par heure), tel qu'indiqué dans le contrat de travail et les fiches de paie du demandeur.
- Quant à Gaitum, selon Gautom (également connu sous le nom de Kobi), son salaire horaire était initialement un paiement de 35 ILS puis a été porté à 37 ILS (le demandeur n'a pas mentionné dans la déclaration de demande ni dans l'affidavit s'il s'agissait d'un salaire net ou brut). Selon l'approche du demandeur, pendant toute la durée de son emploi, son salaire résultait de la multiplication de ses heures de travail par son salaire horaire, et cela seul. Selon lui, chaque mois il y avait des erreurs et Mordechai ou Almog compensaient les différences d'argent. Pour son travail le vendredi ou les heures supplémentaires, le demandeur n'a pas reçu d'indemnisation comme l'exige la loi, et il affirme que le nombre total d'heures de travail indiquées sur le papier est correct, mais le reste des détails est incorrect (paragraphes 7c, 7ff et 7g de l'affidavit du demandeur).
- D'autre part, selon l'approche du défendeur, le salaire horaire de Gautom était un salaire minimum (29,12 ILS par heure) et cela seul était conforme à la souscription aux bulletins de paie.
- Après avoir examiné les arguments des parties, les témoignages et les preuves, nous sommes arrivés à la conclusion que la revendication de Goitom concernant le montant du salaire doit être rejetée.
- Le demandeur a nié dans son affidavit avoir signé un contrat de travail ou reçu un document détaillant les conditions de son emploi (paragraphe 7d de l'affidavit), mais dans son témoignage au tribunal, lorsqu'on lui a présenté un accord avec sa signature, il a admis l'avoir effectivement signé au début de son emploi, mais a affirmé qu'Almog « ne nous avait signés que nous » (témoignage du demandeur aux p. 5, paras. 7-19 du pro du 20 novembre 2022). Kerry, qui ne lui a pas expliqué ce qu'il avait signé, a affirmé qu'elle devait être rejetée. Premièrement, il n'y a aucune référence à cette demande dans la déclaration de la demande ni dans l'affidavit du demandeur, où il a nié avoir reçu un contrat de travail. Deuxièmement, l'accord est en langue tigrinye, qu'il maîtrise, et donc sa revendication selon laquelle il n'a pas compris le contenu de l'accord doit être rejetée.
- Par conséquent, et une fois que les fiches de paie sont conformes à ce qui est indiqué dans le contrat de travail, « dans une telle situation, on suppose que le paiement est conforme à l'avis adressé à l'employé et que les détails du bon de paie expriment le consentement des parties. » Cette présomption factuelle découle du fait que la charge imposée initialement aux épaules de l'employé n'a pas été transférée à l'employeur en vertu de l'article 5A de la Loi sur l'avis aux employés ou de l'article 26B(c) de la Loi sur la protection des salaires. Cette présomption est renforcée par le fait que l'employé a effectivement travaillé longtemps après avoir été informé des conditions de son emploi, et cette connaissance renforce cette présomption factuelle. Un employé souhaitant affirmer que, malgré l'avis et les détails du formulaire de consentement contractuel, il incombe de justifier cette demande » (CA (National) 34111-07-15 Gennady Ukrainsky - Moving Chess and Logistics in a Tax Appeal (7 février 2019).
- Gautom a joint à l'affidavitainsi qu'une transcription d'une conversation (non datée) soutenant sa revendication selon laquelle son salaire était de 37 ILS et qu'il avait reçu un paiement en espèces en raison d'erreurs dans le bulletin de paie. Voici l'échange entre le demandeur, Almog et Mordechai (Annexe B à l'affidavit de Goitom) :
« Mordechai : Combien d'argent as-tu mis sur le compte ?