Salaire, vacances, jours fériés et rémunération (8,33 %) -
(ILS 2 467 (convalescence) * 8,33 %) + (ILS 3 029 (vacances) * 8,33 %) + (ILS 466 (jours fériés) * 8,33 %) + (ILS 48 984,21 (salaire de base) * 8,33 %) = ILS 4 577.
Heures supplémentaires et repos hebdomadaire (6 %) -
8 156,87 ₪ * 6 % = 489,41 ₪.
Composante récompenses -
Salaire, vacances, jours fériés et rémunération (7,5 %) -
(ILS 2 467 (convalescence) * 7,5 %) + (ILS 3 029 (vacances) * 7,5 %) + (ILS 466 (jours fériés) * 7,5 %) + (ILS 48 984,21 (salaire de base) * 7,5 %) = ILS 4 121.
Heures supplémentaires et repos hebdomadaire (7,5 %) -
8 156,87 ₪ * 7,5 % = 611,76 ₪.
Frais de déplacement (5 %) -
2 162 ₪ * 5 % = 108,1 ₪.
- Conformément aux éléments susmentionnés, le demandeur avait droit à la somme de 9 907,27 ILS pour la composante rémunération et la composante rémunération, mais dans les fiches de paie, 8 000 ILS ont été versés en lieu et place de rémunération et d'avantages, de sorte qu'une différence à payer pour la somme de 1 907,27 ILS est restée.
- Il convient de noter qu'il ne nous a pas échappé que le devoir du défendeur était de déposer une partie de ces fonds dans un dépôt d'infiltrés. Cependant, puisque nous avons déterminé que les coupons sont corrects, il n'y a aucune raison de facturer le défendeur d'un double paiement, et les montants versés sur le bon doivent être crédités au frais de cette composante. De plus, il s'agit d'un employé du secteur du nettoyage, il n'aurait donc pas dû y avoir d'écart entre les dépôts conformément à l'ordre d'expansion dans l'industrie du nettoyage et la disposition exigeant un dépôt de 16 %.
- Pour éviter tout doute, il n'y a pas droit à une indemnité de départ et la demande est donc rejetée.
Demande d'indemnisation pour violations d'enregistrement
- Puisque nous avons déterminé que les fiches de paie étaient en règle, alors, la demande d'indemnisation, par exemple, pour la fourniture de feuilles de paie fictives, peut être rejetée.
- Concernant la réclamation pour non-notification à l'employé - puisque nous avons déterminé qu'il n'a pas été prouvé que le demandeur a reçu un avis à l'employé mais que nous sommes d'avis qu'il a été prouvé que le salaire était indiqué sur les fiches de paie, nous obligeons le défendeur à indemniser le demandeur de la somme de 500 ILS à ce sujet.
Identité de l'employeur et responsabilité du défendeur 2
- Il n'y a aucun doute que le défendeur est une entreprise qui fournit des services de nettoyage et de personnel et qu'elle était l'employeur des demandeurs durant les périodes concernées, y compris en leur versant leurs salaires et en leur produisant des fiches de paie.
- De plus, il n'y a aucun doute que le défendeur ait employé les plaignants avec le défendeur 2 dans le nettoyage dans le cadre d'un engagement pour la fourniture de services de nettoyage externalisés.
- Concernant la défenderesse 2, les plaignants ont soutenu dans la déclaration de la demande qu'elle devait être considérée comme employeuse ou coemployeur, compte tenu de la supervision des responsables de la défenderesse 2 et de l'utilisation de ses outils et des uniformes qu'elle lui a fourILS. Alternativement, les plaignants ont soutenu que le défendeur 2 a une responsabilité en tant que prestataire de services en vertu des articles 25, 26 et 28 de la Loi sur l'augmentation de l'application des lois du travail, 5772-2011.
- Dans tous les cas, à l'exception du procès de Mehri, des certificats ont été soumis concernant la remise de la déclaration de demande au défendeur 2 (dans le procès de Goitum et Ayoub - un certificat de remise a été déposé le 22 novembre 2022, et le 22 janvier 2023, une requête en jugement a été déposée en l'absence de défense. Le 26 mars 2023, le défendeur 2 a déposé une requête pour la suppression de la demande ; Dans la réclamation de l'Helizge, un certificat de livraison a été soumis au dossier daté du 22 novembre 2022 ; dans la demande de Habatum, un certificat de livraison a été déposé le 9 mai 2023).
- La défenderesse 2 n'a déposé aucune déclaration de défense dans aucune des affaires mentionnées ci-dessus, à l'exception d'une requête en rejet de la plainte contre elle, qu'elle a déposée dans le procès d'Ayoub et Guytom (conflit de travail 4528-09-22), après qu'une requête ait été déposée contre elle pour un jugement en l'absence de défense - une requête dans laquelle elle a nié être l'employeur d'Ayoub et Gautom. Dans la demande de suppression, il était affirmé qu'ils étaient employés par l'intermédiaire d'un prestataire ; L'association a veillé à ce que l'entrepreneur dispose d'une licence valide pour employer des travailleurs et qu'il verse des salaires adéquats incluant le profit et la couverture complète des droits des travailleurs sous contrat (y compris les éductions spéciales selon les conventions collectives) ; L'association recevait des coupons pour examen et les examinait de temps à autre afin de s'assurer que les salaires étaient bien payés légalement ; Les employés avaient la possibilité de contacter la personne responsable au nom de l'association s'ils avaient des plaintes. À l'exception de ces actes, le défendeur 2 n'a pas déposé de déclaration de défense et n'a pas assisté aux audiences dans aucune des affaires, ni soumis de résumés en son nom.
- Dans leurs résumés, les plaignants ont soutenu que, puisque la défenderesse 2 avait reçu la déclaration de demande dans le procès de Gautom et Ayoub, mais ne s'était pas présentée aux audiences, un jugement devait être rendu contre elle conjointement et solidairement avec le défendeur.
Après avoir pris en compte ce qui précède, nous sommes arrivés à la conclusion suivante :
- En ce qui concerne la demande de Mehri - en l'absence de confirmation de la présentation de la déclaration de la requête, il n'y a aucune raison de lier conjointement le défendeur 2 avec le défendeur, et cette demande contre le défendeur 2 est rejetée, ne serait-ce que pour cette raison.
- Concernant la réclamation de Hilizaga et Battum - malgré l'existence de certificats de livraison, aucune demande de jugement n'a été déposée dans ces affaires en l'absence de défense, et même dans les résumés des plaignants, aucun argument n'a été avancé selon lequel un jugement devait être rendu en l'absence de défense (mais seulement en ce qui concerne Guittum et Ayoub). Par conséquent, Hilizga et Batum doivent être considérés comme ayant abandonné leur réclamation contre le défendeur 2.
- Concernant la demande d'Ayoub et Giotom, qui ont déposé une requête en jugement en l'absence de défense, et que le défendeur 2 a ensuite cherché à la supprimer de la procédure (mais en raison d'une faute, elle n'a pas été tranchée), nous avons estimé que la demande contre le défendeur 2 devait être partiellement acceptée. En cas de non-défense ou de non-comparution, le tribunal a le droit d'accorder un recours sur la base de la loi et des faits prouvés, et il n'est pas tenu de rendre un jugement sur la seule base de la déclaration de la demande, conformément à la disposition de l'article 43(a) du Règlement des tribunaux du travail (Procédures), 5752-1991. Dans le présent cas, aucune base factuelle suffisante n'a été établie pour déterminer que le défendeur 2 était un employeur direct ou coemployeur avec le défendeur.
- Il n'a pas été prouvé que l'engagement entre elle et le prévenu pour recevoir des services de nettoyage était un engagement inauthentique et légitime. La plupart (sinon la totalité) des preuves présentées au tribunal concernent la relation entre les demandeurs et le défendeur (l'entrepreneur) et non la relation entre Ayoub et Gitom et le défendeur 2. Il n'a pas été prouvé qu'en dehors de la supervision de la défenderesse 2, il existe des caractéristiques indiquant qu'elle est l'employeur des demandeurs. Entre autres choses, il n'a pas été prouvé qu'elle recrutait les employés, déterminait les salaires et conditions d'emploi et leur versait des salaires, ne leur donnait des uniformes et des outils de travail, n'approuvait des jours d'absence ou organisait un remplacement en cas d'absence, ni qu'elle avait décidé de licencier l'un des plaignants plutôt que de mettre fin à son placement, etc. Même si le défendeur 2 a donné des instructions professionnelles d'une forme ou d'une autre, cela ne suffit pas à indiquer l'existence d'une relation de travail. Par conséquent, il n'y a aucune raison de l'obliger en tant qu'employeur ou coemployeur, même pour les raisons évoquées ci-dessus.
- Cependant, nous sommes d'avis qu'en l'absence de protection, il est tenu, en vertu de la loi, d'augmenter l'application des lois du travail. Selon l' article 25(a) de cette loi, le prestataire de services est tenu devant ce prestataire pour la durée pendant laquelle l'employé a été employé pour fournir le service à sa place, si le service a été fourni par au moins quatre employés, sur une période d'au moins six mois, de manière régulière et continue. Comme indiqué à l'article 26(b) de la loi, si le client du service n'a pas déterminé comment transmettre un avis de violation de droits par le contractant (le prestataire de services) tel qu'indiqué à l'article 26(a) de la loi, ou ne l'informe pas de cette manière, il sera soumis à une responsabilité civile envers l'employé contractuel qu'il a employé, même s'il n'a pas été informé du non-paiement légal de ses droits.
- Dans le présent cas, il a été prouvé que le défendeur 2 employait au moins quatre travailleurs sous contrat du défendeur pendant une période de six mois, de manière régulière et continue. Il n'a pas été prouvé qu'un avis ait été donné au défendeur 2 par Ayoub ou Gautom concernant le non-paiement légal des droits du défendeur. Cependant, en l'absence de preuve que le défendeur 2 ait établi un moyen efficace de transmettre des avis de violation des droits tels qu'énoncé à l'article 26(a) de la loi, alors, comme précédemment, il est responsable en vertu de l' article 26(b) de la loi, même si la condition de l'article 25(a)(3) de la loi n'est pas remplie, c'est-à-dire même en l'absence d'avis au prestataire de services de la violation des droits des plaignants.
- Il n'existe pas non plus de preuve que le défendeur 2 ait mené un audit en cours pour surveiller le paiement des droits des demandeurs - c'est-à-dire des contrôles périodiques au moyen d'un vérificateur de paie, et par conséquent, il ne peut être protégé par l'article 27 de la loi, ce qui incombe à cet égard au prestataire de services.
- Par conséquent, le défendeur 2 doit être tenu responsable, en vertu de la loi, d'accroître l'application des lois du travail en ce qui concerne les droits énumérés dans la troisième annexe de cette loi et conformément aux dispositions des ordonnances de prolongation telles qu'énoncées aux articles 25(a) et 25(b) de la loi dans le procès d'Ayoub et Gutom.
- Il ne nous échappe pas que la défenderesse 2 a déposé une requête pour la retirer de la procédure dans les réclamations d'Ayoub et Gaitom et qu'aucune décision n'a été prise sur ces requêtes. Cependant, elle aurait dû faire appel de la décision de la cour et ne pas fermer les yeux.
- Par conséquent, nous déterminons que le défendeur 2 assumera la responsabilité du défendeur, solidairement et solidaire, envers les demandeurs Ayoub et Guitom, pour les éléments suivants : remboursement des congés annuels, paiement des heures supplémentaires et indemnités hebdomadaires de repos, congés payés, en lieu et place des apôts de pension conformément à l'ordonnance d'extension dans l'industrie du nettoyage (voir à cet égard les paragraphes 130-138 du jugement en affaire d'appel du travail (national) 46450-01-21 Shufersal dans un appel fiscal - ASMERET TEKABO BEYENE (16.1.2023) (ci-après - le jugement dans l'affaire Asmeret ); et également ce qui a été indiqué dans le jugement concernant l'appel du travail (national) 37690-03-22 Center for Education and Sport à Ramat Hasharon - FREWYNI TSAGU (16 mars 2023).
- En ce qui concerne la pension de convalescence - selon la décision du Tribunal national, un client ne peut pas être tenu de payer la pension de convalescence en vertu de l'ordonnance de prolongation de la succursale (qui dépasse la responsabilité en vertu de l'ordonnance générale), tant que des règlements spécifiques n'ont pas été adoptés en vertu de l'article 28(b) de la loi étendant cette responsabilité aux composantes salariales de l'industrie (Appel du travail (National) 31618-12-20 Shufersal in Tax Appeal - Abraha Iamlam tesfagaber (18 octobre 2023), paragraphe 59 du jugement ; et comme indiqué aux paragraphes 139-141 du jugement dans l'affaire Asmeret).
- Les règlements adoptés dans cette affaire ne sont en vigueur qu'au 1er janvier 2024 (article 13 du Règlement pour l'augmentation de l'application des lois du travail (composantes salariales comprenant la valeur d'une heure de travail et la valeur d'une heure de travail pour un travailleur sous contrat), 5783-2023), donc , en ce qui concerne la rémunération de convalescence du défendeur 2, la responsabilité du défendeur 2 n'est que conforme à l'Ordonnance générale applicable à l'économie. Comme cela sera détaillé ci-dessous, selon cet ordre, il n'y a aucune différence pour le paiement de la pension de convalescence :
En ce qui concerne Ayoub - puisqu'il n'a pas effectué une année de travail - il n'a pas droit à une indemnité de convalescence en vertu de l'ordonnance générale de prolongation - et par conséquent, le défendeur 2 n'est pas tenu de payer une quelconque différence à ce sujet.