Conflit du travail (Tel Aviv) 44232-09-22 Woldemariam Mahari – Nettoyage Brillant M.B. Clean Ltd. - part 43

Période d'emploi, circonstances de la fin d'emploi et problème de non-préavis préalable

372. Dans la déclaration de la plainte, le demandeur a affirmé qu'en juillet 2022, après être tombé malade et avoir souffert d'une maladie à domicile, il était retourné travailler pour les défendeurs. À son retour, ses responsables lui ont dit qu'il n'était plus requis, et en fait il a été immédiatement licencié sans préavis ni paiement au lieu d'un préavis.  Le demandeur affirme avoir droit à un paiement en lieu et place d'un préavis de 4 144 ILS, calculé selon un délai de 14 jours de préavis.
373. Le défendeur affirme que c'est Goitom qui a quitté son lieu de travail à la fin du mois du 22 mai sans préavis, lorsqu'il n'est pas retourné au travail après avoir affirmé être malade, et que le défendeur insiste donc pour compenser ses dommages dans cette procédure.

Après avoir examiné les arguments, les preuves et les témoignages, nous sommes arrivés à la conclusion suivante :

374. Selon ce qui est indiqué dans les fiches de paie et les rapports d'assiduité jugés fiables, le demandeur a commencé à travailler pour le défendeur en avril 2021 et a terminé son travail le 11 juin 2022.
375. Dans son affidavit, le demandeur a réitéré ce qui était indiqué dans la déclaration de plainte et a affirmé qu'en juillet 2022 il était tombé malade et avait informé Almog qu'il ne se sentait pas bien et qu'il resterait chez lui. Après une semaine de repos, il est retourné au travail, et Almog lui a dit qu'il n'avait plus besoin de lui et l'a licencié (paragraphe 8 de l'affidavit du demandeur).
376. Cependant, dans son témoignage au tribunal, il a donné une nouvelle version selon laquelle il avait été licencié parce qu'il n'avait pas apporté de certificat de maladie, et non parce qu'il n'était plus nécessaire au travail (p. 2, paras.  5-6 du pro du 20 novembre 2022).  Non seulement ce témoignage contredit ce qui a été déclaré dans son affidavit, mais il est incompatible avec la transcription d'un message vocal d'Almog dans lequel il lui demandait comment il allait et lui demandait de le tenir informé s'il retournait au travail (Annexe N5 de l'affidavit de Mordechai).  L'argument selon lequel il devait présenter un certificat de maladie comme condition pour retourner au travail est également incorrect et contredit ce qui a été déclaré lors de la conversation entre lui et Mordechai, qui découle que le demandeur ne s'est pas présenté au travail en raison d'un différend concernant le paiement du salaire, et que Mordechai a compris qu'il n'avait pas l'intention de continuer à travailler et lui a demandé de travailler jusqu'à la fin du mois (c'est-à-dire de donner un préavis).
377. De plus, alors que dans l'affidavit, le demandeur affirmait être retourné au travail après son congé maladie et avoir été licencié par Almog, dans son témoignage lors du contre-interrogatoire, après avoir écouté l'enregistrement susmentionné ainsi que l'enregistrement supplémentaire avec Mordechai, il a modifié sa version et a témoigné qu'il n'était pas retourné au travail (p. 3, paras.  12-13 et p.  6, parágrafes 15-17 du pro du 20 novembre 2022).
378. Contrairement à la version de Mordechai, le témoignage de Mordechai, selon lequel le défendeur a contacté le demandeur après la fin du congé maladie et que le demandeur n'est pas retourné au travail, est étayé à la fois par son témoignage et par les transcriptions de la conversation telles que mentionnées ci-dessus (Annexe N5 de son affidavit et de son témoignage aux pages 78, paras. 18-20 et p.  79, paras.  23-29 du prologue daté du 30 septembre 2024).).
379. Sa déclaration selon laquelle il n'avait pas reçu de soins médicaux dans le régime de santé en l'absence d'assurance médicale a également été contredite lorsque la défenderesse a présenté un certificat concernant l'assurance médicale qu'elle avait préparé pour le demandeur, valide durant la période concernée (annexe N5 à l'affidavit de Mordechai).
380. Au-delà de cela, il existe d'autres contradictions entre la version du demandeur dans l'affidavit et son témoignage. Dans l'affidavit, il a affirmé avoir été malade pendant une semaine, tandis que dans son témoignage il a témoigné qu'il était malade depuis deux semaines, puis a affirmé qu'il était malade depuis environ une semaine et trois jours (p.  1, paras.  26-27 et p.  6, par.  15-17 du pro du 20 novembre 2022).  De plus, dans l'affidavit, il affirmait être tombé malade en juillet 2022 et avoir terminé son travail ce mois-là, alors que selon le rapport de présence, la dernière journée de travail du demandeur était le 10 juin 2022 (p.  1, paras.  26-27 et p.  6, par.  15-17 du pro du 20 novembre 2022).  ) Cela signifie que si le demandeur était malade, il est apparemment tombé malade au cours du mois du 22 juin.
381. D'après ce qui précède, il apparaît que la version du demandeur concernant les circonstances de la résiliation est peu fiable et que le demandeur a abandonné son emploi auprès du défendeur. Cependant, nous n'avons pas jugé approprié de déduire des fonds auxquels il a droit des frais de préavis, bien que cela n'ait pas été accordé.  Cela s'explique par le fait que le défendeur n'a pas déduit les frais de préavis en temps réel et n'a pas insisté sur ce droit à ce moment-là, mais seulement après le dépôt de la plainte, et il doit donc être considéré comme ayant renoncé à ce droit.

Paiement des heures supplémentaires

382. Les parties conviennent que le demandeur travaillait six jours par semaine, du dimanche au vendredi, de 7h00 à 15h00, ce qui correspond à un shift de 8 heures (sauf pour l'affirmation du défendeur selon laquelle parfois le demandeur travaillait moins que ce format indiqué sur les bulletins de paie).
383. Cependant, bien que le défendeur affirme que son emploi était conforme à la loi et qu'il était payé des heures supplémentaires conformément à son droit et selon le salaire minimum. Le demandeur affirme qu'il n'a pas été payé du tout pour les heures supplémentaires et qu'il a droit à une indemnité d'heures supplémentaires de la somme de 5 549 ILS, calculée selon deux heures supplémentaires le vendredi valant 125 % et trois heures et demie d'heures supplémentaires le vendredi valant 150 % (après déduction d'une heure de congé sur une journée de travail de 8 heures) selon le taux horaire qu'il a demandé.
384. Comme cela sera détaillé ci-dessous, la loi sur la revendication doit être acceptée en partie.
385. Dans l'avis à l'employé que Gautom a confirmé avoir signé, il était indiqué que le format de travail était 6 jours par semaine, entre 7h00 et 15h00, comme indiqué dans la déclaration de la plainte, dans l'affidavit du demandeur et dans son témoignage au tribunal (voir le paragraphe 14 de la déclaration de la demande ; le paragraphe 7b de l'affidavit du demandeur et son témoignage aux p. 3, paras.  24-30 du pro du 20 novembre 2022).Le demandeur a également témoigné qu'il disposait d'une pause d'une demi-heure durant laquelle il pouvait faire ce qu'il voulait et pour laquelle il était payé (p.  3, paras.  24-30 du procès-verbal du 20 novembre 2022).
386. Le format de l'emploi, comme mentionné précédemment, ressort également des rapports de présence (manuels et électroniques) soumis au dossier. Ces rapports montrent qu'à l'exception de quelques cas où il travaillait le samedi (par exemple, dans les mois du 21/6 et du 21/07), le demandeur travaillait le dimanche et le vendredi entre 7h00 et 15h00 (dans certains cas, le demandeur partait plus tôt ou plus tard).
387. Le nombre total d'heures indiqué sur les bulletins de paie correspond également au total des heures indiquées dans les rapports de présence, à l'exception du mois du 22 mars. Pour ce mois-ci, il y a deux rapports de présence : un rapport Excel et un rapport avec rapport par emplacement (dans l'application) où le nombre d'heures est inférieur de 6 heures à celui indiqué dans le rapport Excel et sur le ticket.  Cependant, le plaignant a confirmé dans son témoignage qu'il y avait des problèmes pour signer via l'application.  Le plaignant a confirmé dans son témoignage que le rapport via l'application remontait aux deux ou trois derniers mois de son emploi et qu'il y avait des problèmes de déclaration via l'application.  Selon lui, il n'y avait pas de réception et ils auraient informé Mordechai.  Il a également témoigné que, durant le dernier mois de son travail, il avait déclaré en utilisant l'horloge de présence placée dans les locaux du défendeur 2 (p.  2, paras.  7-32 du pro du 20 novembre 2022).  Le demandeur n'a pas été privé lorsqu'il a reçu un paiement sur la fiche de paie pour un nombre d'heures supérieur au nombre d'heures selon le rapport électronique.  Ce qui précède est cohérent avec la version du défendeur selon laquelle, dans les cas où il y avait un différend concernant le nombre d'heures, en raison du manque de coopération pour signer dans la demande, le défendeur aurait payé comme le réclamait l'employé.
388. D'après ce qui précède, il semble que les rapports de présence soient fiables et reflètent les horaires de travail du demandeur. Dans son affidavit, le demandeur a également indiqué que le nombre total d'heures figurant sur les fiches de paie est correct, et comme indiqué, il existe une correspondance entre l'enregistrement dans les bulletins de paie et celui dans les rapports de présence.
389. Dans son témoignage au tribunal, il a contredit ce qu'il disait : « Chaque mois, je manquais des heures. En général, si nous n'avions pas signé, nos horaires auraient changé, et à chaque fois nous aurions reçu moins d'heures » (  3, paras.  34-36 de la Pro.  du 20 novembre 2022).  Cependant, confronté à sa déclaration dans l'affidavit concernant la fiabilité des heures de travail sur le bilan, il a répondu : « Oui, c'est exactement ce que nous sommes payés - 216, 208 (fait référence à d'autres coupons) » (p.  4, paras.  27-28 du prologue du 20 novembre 2022), ce qui signifie qu'il a témoigné que les heures spécifiées dans les feuillets étaient correctes.
390. Bien que nous ayons conclu que les rapports de présence sont fiables ainsi que les bulletins de paie, nous avons constaté des erreurs dans la classification et la quantification des heures de travail du demandeur - heures régulières et supplémentaires (en semaine et le samedi), tandis que le défendeur calculait parfois certaines heures supplémentaires comme des heures régulières ou incomplètes selon la valeur correcte de l'heure (125, 150 %, 175 % et 200 %). Comme détaillé dans le tableau ci-dessous, la classification correcte des heures de travail du demandeur est la suivante :

391. Conformément au tableau ci-dessus, le demandeur avait droit à des écarts salariaux comme suit :

392. Sur la base de ce qui précède, nous déterminons que Goitom a droit à des différences concernant les heures supplémentaires et le repos hebdomadaire, pour la somme de 1 466

Indemnité de convalescence

393. Puisque nous avons déterminé que la version du demandeur, selon laquelle l'entrée dans les bulletins de paie ne reflète que la multiplication des heures travaillées avec le salaire horaire qu'il réclamait, devait être rejetée, il n'y a pas de place à accepter l'argument du demandeur selon lequel la rémunération de convalescence versée telle qu'indiquée sur les bulletins de paie ne doit pas être prise en compte. Cependant, contrairement à l'affirmation du défendeur, il existe des différences de paiement, et nous allons développer les détails.
394. Pour la période du 4/2021 au 10.6.2022 (temps plein), le demandeur avait droit à 8,36 jours de convalescence (= 14,33/12 mois * 7 jours) * 423 ILS par jour = 3 536 ILS. En pratique, il a été payé 3 274 ILS sur les fiches de paie pour la période mentionnée.  Par conséquent, le demandeur a droit à une différence de 262 ILS.

Remboursement des congés annuels

395. Le demandeur demande le paiement du remboursement des vacances, affirmant que pendant la période d'emploi il n'a pas pris de congés payés et même à la fin de l'emploi, il n'a pas été payé, sur la base du calcul suivant - 18 jours * 8 heures * 37 ILS = 5 328 ILS.
396. D'autre part, le défendeur affirme avoir payé la somme de 932 ILS dans cette composante, tandis que le reste de 10 jours de congés qu'il devait lui rembourser à la fin de l'emploi ne lui a pas été versé puisqu'il insiste sur son droit de compensation pour non-notification préalable.
397. Puisque le demandeur a travaillé pendant 14,33 mois, son droit doit être calculé conformément à l'article 3(c) de la loi sur les congés annuels, en tenant compte de son ancienneté et du nombre réel de jours travaillés. Par conséquent, le nombre de jours de congé pour lesquels le demandeur a droit au rachat doit être calculé comme suit :

Pour les mois du 4/2021 au 30.12.2021, durant lesquels le demandeur a effectivement travaillé pendant 216 jours, il a droit à un remboursement de 216/240 * 14 jours de congé = 12,6 jours de congé, et après déduction de jours partiels - 12 jours de congé.