Avocat Sharon : Il ne sait pas quand ?
Le témoin, M. Yeshaya : Oui, il ne savait pas, il ne savait pas, il y avait une sorte de malentendu.
Avocat Sharon : Donc il a menti, ne vous a-t-il pas apporté l'ordonnance qu'il avait au tribunal ?
Le témoin, M. Yeshaya : Il m'a apporté une ordonnance du tribunal pour me montrer qu'il était censé faire du service communautaire. Quel jour, quel rendez-vous, non, mais bon, quoi, quoi, à quoi bon ?
Avocate Sharon : D'accord, je vous dis que vous saviez qu'une ordonnance du tribunal stipule quand le travail de service communautaire commence.
Le témoin, M. Yeshaya : D'accord, à quoi bon ?
Avocate Sharon : Est-ce vrai ?
Le témoin, M. Isaiah : D'accord, ça pourrait être, eh bien.
Avocate Sharon : Oui, oui ou non ?
Le témoin, M. Yeshaya : Oui, d'accord. »
(p. 74 de la transcription du 30 septembre 2024, paras. 2-22).
- Dans cette situation, nous n'avons pas estimé que la fiabilité de l'une des parties devait être privilégiée par rapport à l'autre, y compris que la version du demandeur devait être préférée à celle du défendeur, d'autant plus que la version du demandeur ne nous donnait pas une impression fiable comme détaillé ci-dessus (voir l'analyse du chapitre traitant du montant des salaires et du format des heures de travail).
- D'un autre côté, nous ne pouvons pas non plus accepter la revendication du défendeur selon laquelle la plaignante a démissionné et que, par conséquent, la somme de 3 727 ILS devrait être déduite pour le manquement de préavis de la plaignante (comme elle l'a prétendu). Cela s'explique par le fait que nous n'avons pas été convaincus que, dans les circonstances de l'affaire, le demandeur ait effectivement abandonné son emploi, comme le prétend le défendeur.
- Comme indiqué ci-dessus, le défendeur a affirmé que le demandeur était retourné travailler pour elle pendant un mois après avoir purgé sa peine. Elle a joint à la pension alimentaire un bulletin de paie au nom du demandeur pour le mois de janvier 2021 - pour 24 heures de travail les vendredis et samedis. Ce billet a été d'abord joint à l'affidavit de témoin principal de Mordechai (le 24 septembre 2024). Sur le papier est écrit qu'elle a été signée par le CPA du défendeur le 23 août 2023. À part le billet, le défendeur n'a pas prouvé que la contrepartie indiquée sur le billet avait été transférée au compte du demandeur. Par conséquent, il n'est pas possible de déterminer que le ticket du mois 1/2022 est un document authentique. De plus, le défendeur a modifié sa version de la date à laquelle il affirmait que le demandeur était retourné au travail pour le défendeur - dans la déclaration de la demande et dans l'affidavit lui-même, il a été noté que le demandeur était retourné au travail en avril 2022, même si aucun billet n'était joint pour le mois d'avril 2022, mais pour le mois 1/2022 (le défendeur, qui l'avait apparemment remarqué au stade résumé, a affirmé que la relation de travail s'était terminée en janvier 2022, paragraphe 3 des résumés du défendeur).
- Comme il n'a pas été prouvé que le coupon du mois de janvier 2022 soit authentique, et qu'il n'a pas été prouvé que le défendeur ait tenté de contacter le demandeur après la fin du mois où il est retourné au travail après avoir purgé sa peine, nous n'avons pas pu accepter la version du défendeur.
- Au-delà de ce qui est requis, il convient de noter que même si nous avions accepté la version de la défenderesse, le simple fait qu'elle n'ait pas déduit les honoraires de préavis en temps réel indique qu'elle avait renoncé aux honoraires de conduite (comme indiqué dans l'appel du travail (National) 71801-09-16 Freedom Geta - A.M.S.B. Services Ltd., paragraphe 18 du jugement (21 janvier 2019)).
- Par conséquent, pour toutes les raisons mentionnées ci-dessus, les frais de préavis ne doivent pas être déduits des paiements dus au demandeur.
Frais de déplacement
- Dans la section résumant tous les éléments de la demande, le demandeur a déclaré qu'il demandait le paiement de 2 490 ILS pour les frais de déplacement. Cependant, en l'absence de détails et de référence à cela dans le corps de la déclaration de demande et de l'affidavit, il n'y a aucune raison d'accorder une réparation au demandeur à cet égard.
Indemnité de convalescence
- Comme indiqué ci-dessus, nous avons déterminé que la version du demandeur, selon laquelle l'entrée dans les bulletins de paie ne reflète que la multiplication des heures travaillées avec le salaire horaire qu'il a déclaré, est incorrecte, et que son argument selon lequel le paiement sur les bulletins de paie pour la convalescence ne doit pas être pris en compte est susceptible d'être rejeté. Cependant, contrairement à l'affirmation du défendeur, il existe des différences de paiement, et nous allons développer les détails.
- Pour la période du 9/2020 au 15.11.2021 (temps plein), le demandeur avait droit à 8,45 jours de convalescence (= 7 jours * 14,5/12 mois) * 423 ILS par jour = 3 577 ILS. En pratique, il était payé sur les fiches de paie pour la période mentionnée - 3 562 ILS. Par conséquent, le demandeur a droit à une différence de 15,87 ILS.
Remboursement des congés annuels
- Le demandeur demande le paiement du remboursement des vacances au motif que, pendant la période d'emploi, il n'a pas pris de congé payé et qu'à la fin de l'emploi, il n'a pas été payé de congés, sur la base du calcul suivant - 17 jours * 8 heures * 35 ILS = 4 760 ILS.
- D'autre part, le défendeur affirme avoir versé au demandeur la somme de 3 413 ILS pendant la période d'emploi pour cette composante et qu'il n'y a aucune différence de paiement.
- Après avoir examiné les arguments, les preuves et les témoignages, nous sommes arrivés à la conclusion que le procès concernant cette composante doit être accepté en
- La loi sur les congés annuels établit un arrangement avantageux pour le paiement des congés payés, contrairement aux dispositions de l'article 15 de l'Ordonnance d'expansion de l'industrie du nettoyage concernant le nombre de jours de congé auxquels un employé a droit, et accorde à chaque employé 16 jours de congé annuel (y compris les samedis) ou 14 jours de congé (hors samedi).
- Puisque le demandeur a travaillé un an et deux mois et demi, son droit doit être calculé conformément à l'article 3(c) de la loi sur les congés annuels, en tenant compte de son ancienneté et du nombre réel de jours ouvrables, comme détaillé ci-dessous :
Pour les mois de 9/2020 à 12/2020 (inclus) durant lesquels le demandeur a effectivement travaillé 95 jours, il a droit au remboursement de 95/240 * 14 jours de congé = 5,54 jours, et moins les jours partiels - 5 jours de congé.