Le témoin, M. Woldemariam: Oui, c'est ma signature mais j'ai écrit « Je ne comprends pas ».
Avocat Rafael : « Je ne comprends pas » ?
Le témoin, M. Woldemariam: « Je ne comprends pas », ai-je écrit.
Avocat Rafael : Oh, « Je ne comprends pas »,
Le témoin, M. Woldemariam: Oui.
Avocat Rafael : D'accord, quelle langue est-ce, je ne sais pas, quelle langue ?
Le témoin, M. Woldemariam: C'est amharique.
Avocat Rafael : Mais plus tôt, ton ami a dit en Tigrithi.
Le témoin, M. Woldemariam: C'est similaire, l'amharique et le tigririen sont similaires, ce n'est pas exactement le tigrien.
Avocat Rafael : D'accord, très bien, je te demande de me dire ce qui est écrit ici, en pointant la zone du nom, le nom de l'employé.
Avocat Sharon : Quoi, à propos de ça ?
Avocat Rafael : Dans le contrat de travail N/2. Qu'est-ce qui est écrit ici ?
Le témoin, M. Woldemariam: Nom complet"
- D'après ce qui précède, il semble que le demandeur ait approuvé la réception de la notification à l'employé. Son affirmation selon laquelle il n'a pas compris ce qui y était écrit ne semble pas fiable. L'avis à l'employé est rédigé en tigré, et bien que le demandeur ait affirmé dans son témoignage avoir écrit dans l'avis à l'employé en langue amharique qu'il « ne comprenait pas », avant l'audience de preuve, il a demandé à convoquer un interprète pour la langue tigrine et a indiqué dans la demande que c'était sa langue maternelle (comme indiqué dans la demande d'appel d'un interprète du 26 septembre 2024). Il convient de noter que dans les résumés, les demandeurs affirmaient que les détails de l'avis à l'employé, qui avaient été remplis à la main, avaient été remplis rétroactivement (paragraphe 11 des résumés des plaignants). Nous sommes d'avis que cet argument n'a pas été soulevé dans la déclaration de la demande ni dans l'affidavit du demandeur et qu'il s'agit d'une hypothèse, et qu'il doit donc être rejeté d'emblée. À la lumière de ce qui précède, nous déterminons que son affirmation selon laquelle il n'a pas compris ce qui était écrit dans l'avis à l'employé n'est pas vraie.
- Il convient de noter que la partie inférieure de l'avis à la première page de l'avis à l'employé dans lequel le salaire horaire est censé apparaître a été enregistrée dans une photocopie du document (Annexe N2 de l'affidavit de Mordechai). Par conséquent, il ne peut pas être vu qu'un salaire minimum de 29,12 ILS par heure (salaire minimum) ait effectivement été convenu, mais il semble qu'il n'y ait eu aucun conteste quant à ce que cela ait été indiqué dans l'avis adressé à l'employé de Mehri.
- Une fois prouvé qu'il a reçu un avis à l'employé et qu'il a compris ce qui y était écrit, cela signifie que la charge de la preuve incombe au demandeur. Cependant, comme le sera détaillé ci-dessous, l'analyse des preuves suffit à démontrer que les accords réels entre les parties différaient de ceux présentés dans l'avis à l'employé. Permettez-nous d'élaborer un peu.
- Comme indiqué plus haut, Mehri a déclaré que son salaire horaire était en réalité un paiement de 40 ILS par heure en valeurs nettes, et que le samedi il gagnait 46 ILS par heure en valeurs nettes. Nous trouvons cela dans la transcription de la conversation jointe par le demandeur, qui prouve qu'en réalité son salaire est calculé selon ces taux, et non selon la souscription contenue dans les coupons (paragraphe 6f de l'affidavit de Mehri). Dans cette conversation, qui a eu lieu entre lui et Mordechai et Almog, ce qui a été dit (voir l'annexe C de l'affidavit de Mehri) :
« Almog : ... Tu as travaillé 100 heures,