Le témoin, M. Ozan : Oui.
Avocat Les-Gross : Je vais sur votre site web, je le vois et maintenant je dis, tu sais quoi, même moi je ne comprends rien, j'ai pris du personnel que je l'ai payée, je lui dis, tu vois ce site ?
Le témoin, M. Ozan : Oui.
(p. 48 p.)
Avocat Les-Gross : Il est vrai que certains de ces clients sont dans la colonne de gauche, ce sont en fait les mêmes clients et les mêmes contacts, c'est juste que le nom est différent parce que c'est ainsi que c'est l'appellation sur le site web Casino àRoyaume-Uni Et c'est ainsi qu'on l'appelle sur un site de casino en Irlande. Par exemple, je vais vous donner un exemple, « 888 » est la même chose que « 888 Casino », non ?
Le témoin, M. Ozan : Plus précisément « 888 » oui. Tous les autres ne sont pas là, qui sont nécessairement la même entreprise.
Avocat Les-Gross : Oui ? Les sports de Boyle Ce n'est pas le cas BoyleSports De l'autre côté ?
Le témoin, M. Ozan : Peut-être que oui.
Avocat Les-Gross : et- »Casino rose« Ce n'est pas le cas Leovegas?
Le témoin, M. Ozan : Oui, voyons voir. Probablement que si c'est le même nom, inclus à l'intérieur, c'est probablement le même contact.
Avocat Les-Gross : Ce n'est pas le même nom. Je te le dis. »Pinocasino« Et- »Leovegas« C'est la même chose.
Le témoin, M. Ozan : Je ne sais pas, ça pourrait être.
Avocat Les-Gross : et- »Unibet« et « 32red » c'est la même chose ?
Le témoin, M. Ozan : Peut-être, je ne sais pas.
(p. 48 p.)
- En d'autres termes, les sites sont similaires, ce qui témoigne de l'intention du prévenu. Cependant, le délit délictuel de « passing off » en vertu de la loi sur la responsabilité civile commerciale n'est pas relevant de la compétence du Tribunal en vertu de la loi (voir l'article 22 de la loi sur la responsabilité délictuelle commerciale). Le transfert d'un lieu d'audience n'a pas de compétence substantielle pour entendre des causes d'action en vertu du chapitre A du droit sur la responsabilité délictuelle commerciale. L'article 1 du chapitre A de la loi sur la responsabilité civile commerciale stipule que « un concessionnaire ne doit pas faire en sorte qu'un bien qu'il vend ou un service qu'il fournit soit considéré à tort comme un bien ou un service d'un autre concessionnaire ou comme un bien ou un service ayant un lien avec un autre » Compte tenu de notre conclusion selon laquelle le tribunal n'a pas compétence pour entendre les réclamations en vertu du chapitre A du droit sur la responsabilité délictuelle commerciale, cette cause d'action est rejetée.
- Selon le témoignage de Lankri en août 2022, Yogev Oz l'a de nouveau approché et lui a suggéré de rejoindre le prévenu. Le défendeur a tenté d'obtenir des informations commerciales sur le demandeur auprès de Lankri. Lankri a témoigné que le défendeur l'avait également contacté en août 2022 et avait tenté d'obtenir des informations sur un nouveau projet auprès du demandeur - GOLD IRA ; un mois plus tard, le défendeur avait créé un projet identique. Lankri a témoigné que le prévenu lui avait offert de l'argent en échange du transfert d'informations à l'accusé. Lankri refusa. Il s'agit d'une tentative de sollicitation d'un employé pour espionnage industriel (paragraphes 30-32 de l'affidavit de Lankri).
Résumé provisoire
- Malgré l'argument selon lequel d'autres facteurs pourraient avoir causé ou contribué à la diminution durant ces six mois, nous déterminons que la preuve des dommages dans ces six mois concernés est suffisante, même s'il n'existe pas de preuve directe que la baisse des revenus provient uniquement des actions des défendeurs.
Enrichissement injuste
- L'engagement du défendeur avec le défendeur était illégal tout en volant les clients du demandeur.
- Le délit d'enrichissement sans cause est inscrit à l'article 1 de la Loi sur l'enrichissement illégal, 5739-1979 : « Une personne ayant reçu un bien, un service ou un autre avantage non conformément à un droit légal, et aux frais d'une autre personne, doit rembourser ce qu'elle a reçu, ou en payer la valeur. »
Nous examinerons ci-dessous les fondements de la responsabilité délictuelle de la cause de la richesse et non en droit
- Enrichissement - Le défendeur a persuadé le défendeur de déménager pour travailler pour elle, et ainsi elle a reçu des informations sur les clients du demandeur, et grâce à ces informations, elle a conclu un contrat avec ces clients, qui lui ont généré des bénéfices. Dans cette affaire, le défendeur a reçu des parts du défendeur et celui-ci a gagné de l'argent illégalement en raison du vol des clients du demandeur par les défendeurs.
- Au détriment d'autrui - l'enrichissement se fait directement ou indirectement aux frais du demandeur et illégalement. Le travail du défendeur pour le défendeur a porté atteinte aux revenus du demandeur, tandis que le défendeur a agi en violation de ses obligations dans l'accord avec le demandeur.
- Contrairement à un droit légal, l' enrichissement n'est pas juridiquement justifié. Le défendeur a manqué à son obligation en vertu de l'accord qu'il avait signé avec le demandeur.
- Le défendeur a poussé le demandeur à violer le contrat de travail entre lui et le demandeur. De plus, le défendeur s'est illégalement enrichi aux frais de la plaignante tout en volant ses clients.
Conclusion et rémunération
- Le défendeur a été exposé à tous les secrets sensibles et activités commerciales de la société, y compris les données financières, les coûts et la tarification des services, les marges bénéficiaires, les modes d'utilisation, les clients potentiels, leurs besoins et habitudes d'utilisation.
- Après avoir travaillé pour le demandeur pendant environ deux ans, le défendeur a annoncé la fin de son emploi auprès du demandeur.
- Le défendeur a informé Eliran Uzan qu'après la fin de son emploi, il a l'intention de travailler pour une autre entreprise spécialisée dans le marketing d'applications, un domaine d'activité sensiblement différent de celui du demandeur. Le défendeur a fait une fausse déclaration.
- Ce n'est qu'après que la défenderesse ait déménagé pour travailler pour elle qu'elle a commencé à concurrencer directement avec le demandeur dans le domaine spécifique dans lequel le défendeur traitait avec la demanderesse. Depuis le passage du défendeur à ce secteur, celui-ci s'est engagé dans un domaine d'activité identique à celui du demandeur et a directement été en concurrence avec celui-ci. Le défendeur a violé l'accord avec le demandeur. Le défendeur a contacté les clients du demandeur.
- Les défendeurs ont utilisé les informations confidentielles du demandeur.
- La conduite du défendeur constitue une violation fondamentale du contrat de travail, un vol de secrets commerciaux et une violation des devoirs de bonne foi et de confiance que le défendeur doit au demandeur.
- La conduite du défendeur constitue un délit pour violation de contrat, un délit au sens de la loi sur l'enrichissement sans cause, et une violation de la loi sur la responsabilité délictuelle
- Dans les circonstances de l'affaire, nous estimons qu'il n'existe pas de fondement pour une indemnisation en fonction de la valeur des parts du défendeur avec le défendeur, puisque le demandeur n'a pas prouvé dans les documents comptables le montant du dommage. De plus, la valeur des actions et la question de savoir si elle reflète le préjudice du demandeur n'ont pas été prouvées.
- De plus, il n'y a aucune raison d'émettre une ordonnance de paiement des comptes lorsque le demandeur n'a pas satisfait à la charge requise pour prouver son dommage exact (Règlement 1 du Règlement sur la responsabilité délictuelle commerciale, 5760-1999).
- Il a été prouvé que le défendeur avait causé une violation du contrat entre le demandeur et le défendeur, s'est enrichi aux frais du demandeur, et que le défendeur a contacté au moins 6 clients du demandeur. Puisque l'indemnisation légale sans preuve de dommage a été déterminée en vertu de la loi sur la responsabilité civile commerciale à la somme de 100 000 ILS pour chaque vol d'un secret en vertu de la loi sur la responsabilité délictuelle commerciale, les défendeurs verseront au demandeur la somme de 600 000 ILS.
Conclusion
- Les défendeurs doivent verser au demandeur une indemnisation conjointe et solidaire d'un montant de 600 000 ILS pour les torts subis par le demandeur.
- De plus, les défendeurs paieront les honoraires d'avocat du demandeur pour un montant de 60 000 ILS et des frais juridiques pour un montant de 10 000 ILS .
Faire appel du droit devant la Cour nationale du travail dans les 30 jours suivant la date de réception du jugement.