Conflit du travail (Tel Aviv) 32487-09-22 Moonshot Marketing Ltd. – XXX - part 2

Le nom de domaine du défendeur et du demandeur est identique, la mise en page graphique de la page principale du demandeur et du défendeur est identique et se ressemble.  C'est de la copier.  Le texte de la « Due Diligence » sur le site web est identique.

33. Les défendeurs utilisent les données contenues dans le rapport PIVOT en ce qui concerne les clients. Selon les données fournies par Google Ads au demandeur, les défendeurs 1 à 2 ont commencé à utiliser les mêmes « termes de recherche » que le demandeur dans le domaine de l'activité Casino IE (Annexe 16 à la déclaration de la demande).  Ce n'est qu'à travers les informations auxquelles le défendeur était exposé chez le demandeur que les défendeurs 1 ou 2 pouvaient savoir choisir parmi d'innombrables mots de recherche : les mots les plus rentables pour chaque client (fournisseur), la combinaison idéale (un seul mot/paire de mots), le pays dans lequel ils devaient être annoncés, les horaires spécifiques générant de gros profits, ainsi que la conception des sites de classement adaptés à chaque mot de recherche.  Ces informations ont été accumulées par le demandeur au fil d'années d'essais et d'erreurs et d'investissements d'importantes sommes d'argent, et il s'agit d'informations propriétaires et confidentielles, dont les défendeurs ne sont pas autorisés à utiliser (paragraphe 126 de la déclaration de demande modifiée).
34. Le défendeur a copié les sites de notation du demandeur.
35. Le prévenu était exposé à des rapports quotidiens contenant des données et leur analyse sur les clients.
36. Le PDG du défendeur a confirmé que le défendeur est une entreprise concurrente du demandeur.
37. Le demandeur a fait appel auprès des défendeurs pour qu'ils cessent les violations de l'accord (Annexe 17 à la déclaration de la demande modifiée).
38. Le défendeur a fondamentalement violé son contrat de travail et le demandeur a droit à une indemnisation maximale.
39. Le défendeur a enfreint le délit de cause à la rupture de contrat.
40. Le comportement des prévenus constitue un enrichissement et non un procès.
41. Le comportement des prévenus constitue un vol de secret commercial.
42. Le comportement du défendeur constitue une violation du délit délit de violation statutaire.
43. Les défendeurs ont enfreint le droit d'auteur en vertu de la loi sur le droit d'auteur.
44. Les actions des prévenus constituent des infractions pénales.
45. Le transfert du lieu d'audience a le pouvoir d'entendre la demande.
46. La plaignante demande une indemnisation d'un montant de 5 000 000 ILS pour les dommages qui lui ont été infligés et les profits que les défendeurs ont réalisés à la suite de leurs actes.
47. Alternativement, la somme de 3 900 000 ILS a été réclamée sans preuve de dommage en vertu du droit des délits commerciaux pour chaque infraction. Ce sont des accords de service client.

Les arguments des défendeurs

1. Le demandeur exploite des sites de notation et de comparaison dans des domaines que le défendeur ne traite pas, tels que les VPN, les livraisons de nourriture et les caméras en direct dans le domaine du sexe.
2. Le défendeur exploite des sites d'évaluation et de comparaison auxquels le demandeur ne traite pas : sites web d'immeubles, assurance habitation, gestion des mots de passe, sécurité domestique, dispositifs d'alarme médicale, services juridiques, et plus encore.
3. Le défendeur et le demandeur traitent également avec des canaux marketing qui ne sont pas seulement des sites de notation et de comparaison. Le demandeur traite également des applications de marketing d'applications dans lesquelles le défendeur n'opère pas.  Le défendeur opère dans une demande via Lead Generation Services (les utilisateurs finaux répondent aux questions et le défendeur publie un appel d'offres d'entreprises concurrentes dans le même domaine pertinent - par exemple, l'assurance automobile) ainsi que par l'application de publicités marketing directes sur les réseaux sociaux, et en particulier sur Facebook - des canaux marketing par lesquels le demandeur n'opère pas.
4. Le procès traite du domaine de l'appellation via des sites de classement et de comparaison, et uniquement dans le domaine des jeux d'argent et des jeux en Angleterre et en Irlande. Les deux sociétés, le demandeur et le défendeur, exploitent des sites d'évaluation et de comparaison.  Le défendeur travaillait pour le demandeur et, dans le cadre de son rôle de responsable du développement commercial pour le demandeur, il ne traitait que dans le domaine des jeux d'argent et des jeux, et avec le défendeur, il dirige le département de développement commercial et contrôle de nombreux domaines.

Le défendeur exploite des sites de notation et de comparaison depuis le début de sa carrière, c'est-à-dire depuis le 20/10.  L'exploitation de sites d'évaluation et de comparaison dans le domaine des jeux d'argent en Angleterre et en Irlande a commencé avant même que le défendeur ne commence à travailler pour la société et sans aucun lien avec lui.

5. L'un des fondateurs du défendeur était impliqué dans des sites de candidatures, de classement et de comparaison dans le domaine du jeu, il possédait donc toutes les connaissances et l'expertise.
6. La plaignante n'a pas inventé le domaine de l'appellation, ni le domaine des sites d'évaluation et de comparaison, ni le domaine des jeux d'argent.
7. Même si les revendications de la plaignante concernant la copie sont correctes, au mieux elle avait une cause d'action contre le défendeur et non contre le défendeur pour délit de délit (en ce qui concerne les sites visuellement similaires).
8. Le transfert d'un lieu d'audience n'a aucune compétence substantielle en ce qui concerne le délit de délit de délai.
9. La loi sur le droit d'auteur n'est pas non plus sous la juridiction du tribunal.
10. Le défendeur n'a pas tenté de convaincre un employé de quitter le demandeur puisque cet employé ne travaillait pas pour le défendeur et ne travaillait pas pour le défendeur.
11. Les termes figurant dans le contrat de travail du défendeur avec le demandeur sont « nus » et n'ont aucune validité juridique.
12. Le demandeur connaissait l'emploi du défendeur auprès du défendeur puisque celui-ci avait publié ces faits sur son profil LinkedIn.
13. Le défendeur n'a pas caché son nouveau lieu de travail, mais a plutôt confié au demandeur qu'il allait rejoindre une entreprise qu'un autre employé du demandeur avait approché (Lior Lankri).
14. Le 15 juillet 2022, le prévenu a informé son manager, Shahar Simcha, qu'il avait commencé à travailler (Annexe 3 à la déclaration de défense modifiée).
15. Le demandeur n'a pas demandé le transfert d'un lieu d'audience pour obtenir une injonction afin de l'empêcher d'employer le défendeur.
16. Le défendeur n'a reçu ni formation spéciale ni considération particulière pour son obligation dans le contrat de travail.
17. La plaignante elle-même emploie des employés ayant déjà travaillé avec ses concurrents (Annexe 4 à la déclaration de défense modifiée).
18. La connaissance du défendeur dans le domaine du jeu ne provient pas de la période où il a travaillé avec le demandeur. Le défendeur lui-même a travaillé de 2017 à 2019 chez Woo et, de 2019 à juillet 2020, en tant que responsable du développement commercial chez Spinomal (un fournisseur de machines à sous pour sites de jeux d'argent en ligne dans le monde entier).  Le demandeur a approché le défendeur alors qu'il travaillait chez Spinomal et lui a demandé de quitter son poste chez Spinomal (Annexes 5 et 6 à la déclaration de défense modifiée).
19. Jusqu'au dernier jour de travail du défendeur pour le demandeur, Eliran Uzan (le propriétaire) et Tzachi Elsi (CFO) ont tenté de persuader le défendeur de rester à son poste malgré son préavis de départ. Le demandeur l'a félicité pour le billet qu'il a écrit concernant son départ (annexe 7 à la déclaration de défense modifiée).  Le défendeur a coopéré avec le demandeur, répondu aux questions pour son remplaçant, et même orienté des clients qui l'ont contacté après qu'il ait mis fin à son emploi chez le demandeur.
20. Après la fin de son emploi, un avis a été envoyé au défendeur par M. Happy lui indiquant qu'il avait droit à un paiement de prime pour les premier et deuxième trimestres.  La prime n'a pas été versée (Annexe 8 à la déclaration de défense modifiée).
21. Lors d'une conférence tenue à Malte, le prévenu a rencontré Simach et ils ont discuté cordialement.
22. Dans la déclaration de plainte initiale, le demandeur affirmait que c'était le défendeur qui avait convaincu M. Lior Lankri (et non Lior Bustnai) de déménager pour travailler pour le défendeur.  Dans la déclaration de la défense, le défendeur a précisé que c'était M.  Lior Lankri qui l'avait approché et suggéré que lui et un autre employé, nommé Lior Boustanai, le rejoignent et l'accompagnent pour travailler pour le défendeur (paragraphe 10.1 de la déclaration de la défense).
23. Lankri est aussi celui qui a créé la relation avec le prévenu, et non l'inverse.
24. Lankri a approché le défendeur et non le prévenu ni personne en son nom.
25. Lankri n'a jamais travaillé pour le prévenu.
26. Boustani n'a jamais travaillé pour le prévenu.
27. Lankri et M.  Boustani sont restés à travailler pour le demandeur après qu'ils aient été pressionnés et intimidés ou que leurs conditions de travail aient été améliorées par le demandeur, et ils ne travaillent pas pour le défendeur et ne sont jamais passés à travailler pour le défendeur (paragraphe 10.3 de la déclaration de la défense).
28. Le défendeur était un employé ordinaire et n'a pas été exposé à des secrets commerciaux ni à des informations confidentielles. La période d'emploi du demandeur a été courte.
29. Les rapports auxquels le demandeur fait référence sont des rapports quotidiens mis à jour quotidiennement, parfois plusieurs fois par jour.
30. La performance de chaque entreprise sur les sites de classement et de comparaison change chaque jour.
31. Une recherche Google des mots-clés « machines à sous en ligne » donne les deux sites de la demanderesse, et un examen de ces sites montre que les classements sur le site de la plaignante sont différents de celui de sa filiale. Chaque site s'appuie sur les données au moment de l'examen (Annexe 10 de la déclaration de défense modifiée).
32. Dans la déclaration de la demande, le demandeur admet que l'algorithme « le plus sophistiqué et dynamique » sur la base duquel les rapports susmentionnés seraient compilés n'est pas celui du demandeur mais celui de Google. Le défendeur, le demandeur et les autres entreprises impliquées dans l'appellation sont des clients de Google et utilisent l'algorithme de Google.
33. Le défendeur, comme les autres entreprises spécialisées dans l'épilepsie, utilise des outils disponibles sur Internet dont le rôle est d'aider les professionnels de l'épilepsie à analyser la faisabilité, comme par exemple à l'aide d'un outil appelé « SEM RUSH ». C'est un outil qui vous permet de savoir quels mots-clés d'autres sites web promeuvent sur Google et vous pouvez choisir d'utiliser exactement ces mots (section 11.6 du Code révisé).
34. Le demandeur ne possède aucune « liste de clients », qui est une information confidentielle dans le domaine du jeu. La plaignante elle-même publie sur ses sites de notation et de comparaison les noms de tous ses clients (article 12.1 du Statut révisé).
35. Les clients du secteur des jeux d'argent, détaillés dans la déclaration de réclamation, travaillent en parallèle avec de nombreuses entreprises qui traitent du domaine de l'appellation.
36. Les contacts clients (gestionnaires affiliés) ont tendance à changer de poste très fréquemment (en moyenne tous les six mois), de sorte qu'un nombre significatif de contacts ayant travaillé pour un client particulier travaillent déjà pour un autre client (article 12.5 du Code révisé).
37. Le transfert d'un lieu d'audience n'a pas compétence pour entendre la propriété intellectuelle, le droit de la responsabilité civile ou les motifs du droit d'auteur.
38. Le demandeur sait qu'il n'existe aucun lien entre la profession professionnelle du défendeur et son expérience en tant que responsable du développement commercial et la conception du site web du défendeur réalisée par des développeurs et designers UX (article 13.1 du Code révisé).
39. Même si le défendeur avait souhaité « copier » les sites web du demandeur, il n'aurait pas eu besoin d'employer le défendeur à cette fin, puisque les sites web du demandeur sont publics et exposés à tous (article 13.2 de la loi modifiée).

Il n'est interdit de copier l'apparence et la visibilité du site web.

40. Il n'y a rien d'unique sur les sites web des demandeurs pour les classements et comparaisons dans le domaine des jeux d'argent, et ils ressemblent exactement à de nombreux sites d'autres entreprises qui traitent des classements et comparaisons dans le domaine du jeu (section 13.4 du Code révisé).
41. Il n'y a aucune unicité dans l'adresse de domaine des sites web des demandeurs. Ces informations sont dans le domaine public et peuvent facilement être constatées qu'elles ne sont pas confidentielles ou protégées (section 13.4.1 du 25 amendé).
42. De nombreux sites web utilisent des adresses de domaine similaires, avec souvent les phrases « 10 meilleurs sites XXX » et « 10bestXXX ». Il ne s'agit pas d'une invention du demandeur (article 13.4.2 de la loi modifiée).
43. La structure du site web, les titres, l'apparence, le design graphique, les couleurs, la division en colonnes, les boutons, les notes et le contenu des sites de notation et de comparaison du défendeur dans le domaine des jeux sont communs dans tout le domaine (section 13.4.4 de la clause modifiée).
44. Les titres principaux et secondaires d'un site web fournissent une description de ce que le site est censé offrir. Le titre principal sur tous les sites du secteur est une variation qui signifie les 10 meilleures entreprises dans un domaine particulier.  Il y a plus de détails dans l'intitulé secondaire (annexes 15, 16 à la déclaration de défense modifiée) (section 13.4.5 de la déclaration de défense modifiée).
45. Il n'y a aucune similitude de couleurs ou de texte entre le logo du demandeur et celui du défendeur.
46. Tous les sites de classement et de comparaison utilisent des icônes et expressions presque identiques (des exemples de sites web ont été joints en annexe 18 à la déclaration de défense modifiée) (section 13.4.8 de la déclaration de défense modifiée).
47. Sur tous les sites de classement et de comparaison, les textes, caractéristiques et conception sont très similaires, et le logo lui-même est celui de ce client concerné (des exemples ont été joints en annexe 20 à la déclaration de défense modifiée) (section 13.4.10 de la déclaration de défense modifiée).
48. Une copie d'une comparaison entre le site web du Casino britannique et celui d'IE Casino sur les sites web du demandeur et du défendeur (Annexe 11 à la déclaration de la demande) montre que la ligne d'ordre sur le site web du défendeur n'est pas similaire à la ligne d'ordre sur le site du demandeur (Annexe 11 à la déclaration de défense modifiée) (paragraphe 13.4.11 de la déclaration de défense modifiée).
49. Sur le site web du défendeur, le bouton « appel à l'action » (« GET BONUS ») est violet, contrairement au bouton vert qui apparaît sur le site web du demandeur et des autres entreprises du secteur (article 13.4.14 du Code révisé).
50. Selon la confession de la plaignante, l'algorithme sophistiqué et dynamique auquel elle fait référence n'est pas celui de la plaignante, mais celui de Google. Le défendeur est également client de Google (article 31 du Code révisé).
51. Le défendeur travaillait pour le demandeur plusieurs heures au-delà du temps plein, y compris les week-ends, les nuits et d'autres horaires inhabituels, et a grandement contribué à l'augmentation des revenus du demandeur. Le défendeur estimait qu'il n'avait pas été suffisamment rémunéré et a choisi de démissionner de son poste (article 69 de 25, tel que modifié).
52. La plaignante a choisi de ne pas empêcher le défendeur d'accéder aux informations pendant la période de préavis car elle souhaitait qu'il continue à travailler pendant la période de préavis. Le défendeur n'a utilisé aucune des informations du demandeur (article 71 de la loi modifiée).
53. Les défendeurs demandent le rejet de la plainte.

Les autres arguments des parties seront avancés dans le cadre de la décision.