Cette cour, la Cour suprême dans sa jurisprudence ainsi que les juristes dans leurs écrits, ont souligné l'unicité du contrat de travail en tant que contrat de relation continue, que le contrat de travail est traité comme un contrat de coopération fondé sur une relation de confiance et le devoir de loyauté qui s'applique aux parties. Le devoir de loyauté, le devoir de bonne foi et le devoir d'équité découlant du contrat de travail constituent la base de relations de travail équitables. L'employé et l'employeur ne sont pas rivaux opposés, et leur devoir commun est de ne pas se retrouver en conflit d'intérêts. Pour nos besoins, les propos de la vice-présidente Elisheva Barak-Ososkin sont pertinents récemment, dans le jugement de l'affaire Lifshitz :
« La relation employé-employeur est une relation étroite et continue. Ils exigent une meilleure bonne foi et une loyauté. La bonne foi est une partie où chaque partie ne se contente pas de défendre ses propres intérêts, mais s'abstient aussi de nuire aux intérêts de l'autre...... »
Concernant l'aspect normatif public de l'obligation d'équité entre un employé et son employeur, le juge Strasberg-Cohen a déclaré dans l'affaire Vargus :
« Il faut prendre en compte l'intérêt public pour établir une norme de comportement caractérisée par l'équité et la bonne foi. En principe, un tel équilibre exige qu'un employé ayant pris sa retraite du travail protège les secrets commerciaux de son ancien employeur, remplisse son devoir fiduciaire envers lui et ne s'enrichisse pas illégalement à ses propres frais. »
Ainsi, la réalisation des intérêts légitimes de l'employeur et de son employé dépend de l'existence de règles de conduite dans lesquelles « homme à homme - homme » dans la mesure où elles n'ont pas pu atteindre le niveau de « homme à homme - ange ».
(Appel du travail 189/03 Girit dans l'appel fiscal - Mordechai Aviv, rendu le 18 décembre 2003, paragraphes 18-19).
- Les défendeurs affirment que le demandeur savait qu'il allait rejoindre une société concurrente, mais l'examen des preuves montre que le défendeur ne s'est séparé du demandeur que (P/6) :
- Le défendeur n'a pas révélé au demandeur vers quelle entreprise il allait aller, s'est simplement donné la peine de souligner qu'il négociait avec des sociétés, mais qu'il n'y avait aucune obligation pour un employé de savoir où il comptait travailler, mais le défendeur s'est rendu à une conférence à l'étranger au nom du demandeur pendant cette période et a rencontré des clients sur place (p. 71) :
Vous devez savoir que cette affirmation est aussi une affirmation fausse. Mais commençons par le fait que tu étais d'accord avec moi, que si tu avais dit à Shahar dans cette conversation que tu négociais avec une entreprise concurrente, il ne t'aurait pas prévenu, n'est-ce pas ?