Le Témoin, M. Jorgenson: Ces exigences sont listées sur Google. Oui.
77"D. Fruchtmann: Mais "Moonshot" Je les ai présentés à toi?
Le Témoin, M. Jorgenson: Oui.
77"D. Fruchtmann: Tu ne le savais pas avant de revenir à toi"Moonshot"?
Le Témoin, M. Jorgenson: Je n'ai jamais travaillé en appilation auparavant.
77"D. Fruchtmann: Tu n'as pas travaillé dans l'appellation. Et nous vous avons également donné les coordonnées concernées, Chez les clients?
Le Témoin, M. Jorgenson: Dans de nombreux cas, j'ai apporté le contact.
77"D. Fruchtmann: Je parle de, Commençons par ces contacts.
Le Témoin, M. Jorgenson: Rishonim Oui.
77"D. Fruchtmann: Rishonim Oui. Chez les mêmes clients,
Le Témoin, M. Jorgenson: Oui.
77"D. Fruchtmann: Et quand tu dis que tu as apporté, Vous avez évoqué cela dans le cadre de votre travail dans"Moonshot"?
Le Témoin, M. Jorgenson: Oui.
(p. 61 p.)
- Le site web du demandeur indique les noms des clients, mais pas les termes commerciaux (p. 76).
- Le site ne publie pas les noms des contacts (p. 77).
- Il ne s'agit pas seulement d'une liste de clients, mais aussi d'informations accumulées par le défendeur au cours de son travail qui touchent à ces clients.
- Même si les clients sont annoncés sur les sites d'évaluation et de comparaison du demandeur (paragraphe 50 de l'affidavit du défendeur) et même si les clients disposent d'un programme d'affiliation intégré, il suffit d'aller sur le site web du client et de s'inscrire à son programme, puis que le client contacte ensuite la société de marketing par email afin de coopérer (paragraphe 83 de l'affidavit d'Ouzan), la relation à long terme avec les clients et les contacts, La connaissance des termes commerciaux n'est pas visible pour tout le monde.
- Le défendeur a soutenu que, dans le domaine de l'épilation, les clients divulguent eux-mêmes les détails de la transaction avec les concurrents dans le cadre des négociations avec les entreprises qui s'occupent de l'épilation, telles que les transactions et coûts du client, afin d'obtenir de meilleures offres avec le concurrent. Par conséquent, le défendeur connaissait les détails des relations des clients avec les concurrents (y compris le demandeur) par les clients, quel que soit le défendeur, mais cette réclamation n'a pas été prouvée.
- Le défendeur gérait des sites de comparaison que le demandeur avait développés dans le domaine des jeux d'argent en ligne. Par l'intermédiaire du demandeur, le défendeur a eu connaissance de dizaines de contacts avec ses clients dans le domaine des jeux, ainsi que des accords contractuels avec ces clients incluant les données commerciales (paragraphe 32 de l'affidavit du demandeur). Le défendeur a été exposé aux rapports internes du demandeur, dans lesquels une analyse des sites de jeux sous la responsabilité du défendeur a été réalisée. Ces rapports servaient à améliorer les transactions avec les clients et à augmenter les profits du plaignant.
- Le défendeur possédait de nombreuses informations (p. 77 de P).
- Le demandeur et le défendeur utilisent les services de Google. En effet, toutes les entreprises du secteur sont des clients de Google et reçoivent des outils de Google. Le défendeur, en tant que client de Google, utilise également l'algorithme de Google (paragraphes 72-75 de l'affidavit du défendeur), et chaque entreprise utilise également les outils fourILS par Google, comme SEM RUSH, mais chaque entreprise effectue une analyse différente. Le défendeur a étudié les méthodes de travail du demandeur. Dans le travail du défendeur pour le demandeur, celui-ci a appris à utiliser les mêmes algorithmes. Les méthodes de travail sont des informations considérées comme un secret commercial.
Résumé provisoire
- Comme il en ressort des preuves, le défendeur a été exposé, au cours de son travail avec le demandeur, à toutes les transactions et projets du demandeur, ses méthodes de travail, ses services, ses produits, ses clients et ses développements. Les contacts, les conditions commerciales avec chaque client, les revenus et bénéfices de chaque client - sont le secret commercial.
Le contrat de travail a-t-il été violé ?
- Le défendeur a déclaré qu'il était le chef du département de développement commercial du défendeur (paragraphe 2 de l'affidavit du défendeur) lorsqu'il travaillait pour le demandeur en tant que responsable du développement commercial :
Avocat Fruchtman : Je comprends. Aujourd'hui, vous êtes également responsable de l'ensemble du département, je vous renvoie à l'article 67.4 de l'affidavit de Yogev. Ces clients sont-ils sous votre garantie ? Les clients mentionnés à l'article 67.4 selon l'affidavit de Yogev ?