...
La voici, voici la lettre de convocation pour l'audience. Prends-le pour toi, c'est pour moi... Écoute, ce que je veux, c'est quelque chose comme ça, à ce moment-là.
...
Vous comprenez maintenant, après un congé sans solde et l'état de la guerre, et ici et là nous sommes partis en congé sans solde, et la vérité est qu'il n'est pas possible d'employer une telle main-d'œuvre et que le travail a en fait diminué. D'accord. C'est pour ça que je t'ai mis en congé sans solde. Aujourd'hui, je continue avec ça parce que j'ai besoin de beaucoup moins de personnel. J'ai un âge dans la réserve, j'ai aussi fini avec d'autres employés, je ne peux pas continuer car je veux être moins. C'est pourquoi j'informe aussi Revital et Zohar que je ne peux pas continuer.«
Voir les pages 23 à 24 de la transcription de la conversation du 19 février 2024 (Annexe 2 aux affidavits du défendeur).
- Le demandeur demande au défendeur ce que signifie la conversation : « Donc je n'ai pas compris, est-ce une audience ou une lettre de refus ?» et le prévenu répond : « Ceci est une audience, pas une lettre de renvoi. Je te donnerai une lettre, pas de problème.(Voir ibid., pp. 24-25 des affidavits du défendeur).
- Il convient de noter que la transcription contredit l'affidavit du demandeur, dans lequel il est indiqué que « je n'ai jamais été informé qu'une audience avait été tenue pour moi » (paragraphe 19 de l'affidavit). Lors de son interrogatoire, la plaignante a admis que la défenderesse lui avait dit que la réunion du 19 février 2024 était une audience (page 13, lignes 9-11, 14). Selon elle, elle a écrit ce qui était indiqué dans l'affidavit car, selon elle, ce n'était pas une audience.
- Concernant la lettre de convocation à l'audience (annexe 7 de l'affidavit du défendeur), le défendeur a confirmé lors de son interrogatoire qu'elle avait été remise au demandeur lors de l'audience (page 44, lignes 7-9), mais a insisté sur le fait que la demanderesse savait à l'avance qu'elle se rendait à l'audience. Le défendeur a également déclaré que la plaignante savait qu'elle devait être licenciée (page 43, lignes 18-20).
- La plaignante, pour sa part, a affirmé lors de son interrogatoire que la lettre qui lui avait été remise lors de la réunion du 19 février 2024 n'était pas une convocation à une audience, mais plutôt une décision de rejet (page 15, lignes 33-39). Par la suite, elle a retiré sa déclaration et a déclaré qu'elle ne savait pas ce qui était écrit sur la page qui lui avait été donnée (page 16, lignes 18-21).
- Dans ce contexte, le défendeur a insisté pour que le demandeur ait reçu une copie de la lettre convoquée à l'audience, mais l'avait laissée dans son bureau (page 48, lignes 1 à 4).
- Quoi qu'il en soit, une lecture de la transcription de la conversation révèle que les deux ont discuté de la possibilité que le demandeur continue de travailler pour le défendeur. Cela se produit après que le défendeur ait demandé au demandeur si, si elle reçoit une lettre de rejet, elle aura droit aux allocations chômage, et elle répond négativement. À la fin de la conversation, le défendeur dit au demandeur : « Alors donnez-le-moi, donnez-moi juste cinq minutes et je vous dirai soit voici une lettre de renvoi, soit vous apporterai un plan de travail. Donne-moi cinq minutes. Je vérifie quelque chose et c'est tout.(ibid., p. 28 des affidavits du défendeur).
B.4. La deuxième réunion du 19 février 2024
- Plus tard dans la journée, une autre conversation a lieu, au cours de laquelle le défendeur remet au demandeur une lettre de classement : « C'est ça, c'est la lettre de classement, d'accord. Si tu veux me parler, on va te parler à toi et moi, d'accord. Vous êtes pressés, vous partez, demain viendra, ouvriers. » (page 29 des affidavits du prévenu).
- Le demandeur ne s'oppose pas : « Allons-nous en parler demain, de la lettre de renvoi ?« La conversation se termine avec le demandeur qui dit au défendeur : « ... Je te parle. D'accord, parce que je suis pressée pour mes enfants maintenant.«
- En d'autres termes, il a été convenu entre la plaignante et le défendeur qu'après que le défendeur lui ait remis une lettre de congédiement (à laquelle elle n'a exprimé aucune objection ni protestation), ils parleraient le lendemain.
- C'est ici qu'il faut noter que, selon la version de la plaignante, elle savait déjà qu'elle était enceinte à ce moment-là (puisqu'elle affirmait avoir effectué un test à domicile le 13 février 2024). Malgré cela, elle n'a pas contesté le fait qu'on lui ait remis une lettre de renvoi et n'a pas informé le prévenu, même en laissant entendre quoi que ce soit sur sa grossesse.
- De plus, lors de son contre-interrogatoire, la plaignante a admis pour la première fois que le 19 février 2024, il y avait eu deux réunions entre elle et la défenderesse (page 17, lignes 16-26). Lorsqu'on lui a demandé pourquoi elle n'avait pas mentionné la deuxième réunion du 19 février 2024 dans l'affidavit, la plaignante a affirmé qu'elle avait oublié (page 17, ligne 35 à page 18, ligne 4).
B.5. La réunion du 20 février 2024
- Le lendemain, le 20 février 2024, les deux se sont de nouveau parlés comme ils l'avaient fait. Le défendeur a demandé au demandeur : « Qu'en avez-vous pensé ? Qu'avez-vous décidé ?» et le demandeur répond : « ... Parce que je ne peux pas accepter que pour une raison... Parce que je suis enceinte.«
- Le prévenu, pour sa part, est très surpris et note qu'il n'en était pas au courant à l'avance : « Quoi ? Alors... Mais tu ne m'as pas dit ça, alors je vais te donner. Quand je suis enceinte, je ne peux pas.«
- Dans ce contexte, il convient de noter que selon la version de la plaignante (qui n'a également été évoquée pour la première fois que dans une déclaration sous serment, paragraphes 19-20), la défenderesse lui a proposé de travailler « en noir », et elle a refusé cette offre.
- Cependant, la plaignante a confirmé lors de son interrogatoire qu'en disant « Je ne peux pas accepter ceci », elle faisait référence à la lettre de renvoi (page 21, lignes 16-18).
- La plaignante note que lorsqu'elle a appris qu'elle était enceinte, elle a contacté le ministère du Travail et on lui a dit qu'il est interdit de licencier une employée enceinte même si elle est en congé sans solde (page 32 des affidavits du défendeur, lignes 6, 13). Le défendeur demande quand c'était et le demandeur fouille le téléphone en disant : « Non, je ne trouve pas les détails.Elle ajoute ensuite que c'est lors de sa rencontre avec la prévenue avec sa mère (page 33 des affidavits de l'accusée, lignes 13-14), mais ensuite, à la question de la prévenue, elle affirme qu'elle ne savait pas à l'époque qu'elle était enceinte (ibid., ligne 18).
- C'est ici qu'il faut noter que lors de son interrogatoire, la plaignante a été interrogée sur le message e-mail qu'elle prétendait montrer la réponse du ministère du Travail. La plaignante a noté qu'elle avait montré le message au défendeur sur son téléphone, mais ne l'avait pas présenté à l'audience car « mes e-mails sont supprimés tout le temps ». (page 11, lignes 6-8).
- La plaignante a été interrogée lorsqu'elle a contacté le ministère du Travail et ne savait pas comment préciser une date (page 4, lignes 1 à 5, ainsi que lignes 27 à 28). Elle a ensuite déclaré avoir vérifié ses droits auprès du ministère du Travail lorsqu'elle a appris qu'elle était enceinte, le 13 février 2024 (page 7, lignes 1-11).
- Quoi qu'il en soit, dans la poursuite de son interrogatoire, la plaignante a confirmé qu'au moment de la conversation du 20 février 2024, elle n'avait pas de confirmation qu'elle était enceinte (page 25, ligne 21).
- Plus tard dans la conversation, la défenderesse accuse la plaignante de lui avoir caché sa grossesse : « Deuxièmement, je ne savais pas que tu étais enceinte, je te dis maintenant que tu as reçu une lettre de classement, je veux t'aider et tu en abuses. » (Page 36 de l'affidavit du prévenu, lignes 1-2).
- Le défendeur ordonne au demandeur de rentrer chez lui : « Rentre chez toi. Je ne t'occupe plus.et le demandeur répond : « Il n'existe pas de tel chose. Il n'y a pas de désolé à te dire... Je suis là et selon mes horaires tu paieras...(page 36 de l'affidavit du prévenu, lignes 13-17).
- Le défendeur a confirmé lors de son interrogatoire qu'il ne croyait pas la plaignante (page 54, ligne 32) et que s'il l'avait crue, il ne l'aurait pas licenciée (page 55, lignes 33-38). Le défendeur a également déclaré qu'il estimait que le demandeur essayait de le tromper (page 57, ligne 35 à page 58, ligne 2).
B.6. La dispute entre le demandeur et le défendeur et l'arrivée de la police
- Il n'y a aucun différend entre les parties selon lequel, à ce stade, un échange désagréable entre le demandeur et le défendeur a commencé. Ainsi, la plaignante a confirmé lors de son interrogatoire qu'elle avait dit au défendeur : « Si tu veux le mal, j'irai avec toi dans le mal » (pages 30, lignes 4-6).
- Il n'y a toujours aucun litige entre les parties quant au fait que la plaignante a repris sa place et a refusé de partir. Dans ce contexte, l'avocat Shimon Nachmani, employé par le défendeur, a témoigné que la plaignante s'est assise avec défi à sa place, devant les clients du cabinet, et a crié « de manière tout simplement humiliante » (pages 63, lignes 24-26). Selon lui :
« Et elle lui a crié dessus, oui ? Quand il était dans la pièce, qui es-tu au juste ? Qui es-tu, au juste ? Elle lui cria dessus, Je ne suis pas comme toutes tes filles ici, comme ça, en levant la main.«