(d) deux appels téléphoniques, ainsi que l'envoi d'un message par télécopieur ou e-mail de son choix (dans cette loi - services de communication) ;
Il convient de noter que même si une compagnie aérienne est exemptée de la fourniture d'une compensation légale si l'une des exceptions prévues à l'article 6(e) de la loi susmentionnée existe, cela ne l'exempte pas de la prestation de services d'assistance. En ce qui concerne l'exclusion par le législateur des cas où la compagnie aérienne est exemptée de compensation légale, par exemple en lien avec l'article 6(e)(1) de la loi, il a été jugé que les mots « circonstances particulières » devaient être interprétés de manière très restrictive, et qu'ils étaient cohérents avec les mots « qui n'étaient pas sous son contrôle ». Dans l'affaire Regev (Civil in Fast Track Proceedings (St.) 69167-11-16 Uri Regev c. El Al Israel Air Lines Ltd.) (29 mars 2017)), il a été jugé que l'intention est que « seules les circonstances qui sont une 'force majeure', telles que des conditions météorologiques soudaines et inattendues, des catastrophes naturelles générales, des guerres, des frappes latérales inattendues, des dysfonctionnements structurels généraux de ce type d'avion, etc., justifieront cette exemption. Le tribunal doit donner à la loi une interprétation qui encourage le défendeur à améliorer et à corriger ses méthodes... Pour devenir plus efficace, tout en réduisant le risque de nuire aux passagers, même à un certain coût économique... Tout dépend du prix, de la faisabilité économique, de la planification et du déploiement d'un système technique capable d'offrir une réponse adéquate aux pannes dans un délai raisonnable. » Il convient également de souligner que la charge incombe au prévenu de prouver qu'elle a tout fait en son pouvoir. Il ne s'agit pas seulement d'une boîte de circonstances particulières hors de son contrôle qui ont conduit à l'annulation du vol, mais aussi d'une condition cumulative de ses tentatives pour maintenir la barre haute « autant que possible » afin d'empêcher l'annulation du vol. En fait, cela peut se lire comme trois conditions cumulatives. Tout d'abord, des circonstances particulières sont requises. La seconde était qu'ils n'étaient pas sous le contrôle de l'opérateur. Ces deux conditions sont soumises à l'épreuve des attentes. Troisièmement, l'opérateur a tout fait pour empêcher l'annulation du vol - pas l'incident. Dans le cadre du test d'attente, la question se pose de savoir quelles « précautions » ont été prises à l'avance avant le vol afin d'empêcher que celui-ci ne soit modifié, ainsi que rétroactivement afin de minimiser les dommages de manière à que, par exemple, l'incident soit déferlé et non annulé, avec des conséquences pour chaque partie. Et comme je l'ai statué dans l' affaire Berger (petite créance 32765-06-16 Berger c. Croatia Airlines (30 août 2016)) :