Jusqu'ici, concernant les circonstances de l'incident qui établissent l'indemnisation mais ont aussi des implications sur son champ d'action.
- La raison supplémentaire de l'indemnisation pour ce faible niveau est qu'il n'y avait pas de demande écrite préalable avant le dépôt de la réclamation.
Comme indiqué, il a d'abord eu l'impression que les plaignants avaient approché le défendeur dans une lettre d'un avocat, mais au début de la déclaration de la plainte, il a été noté que « à la lumière de l'annonce d'El Al selon laquelle il n'a pas l'intention de compenser les plaignants pour ses actes et sa négligence lors de ce vol, il n'y a pas d'autre choix que de déposer cette déclaration de réclamation afin de les indemniser. » Par la suite, elle a détaillé aux paragraphes 13 à 14 de la déclaration de la plainte : « Après que les plaignants ont atterri en Israël, au lieu de leur fournir une compensation appropriée pour l'annulation du vol et l'immense souffrance mentale ressentie par chacun des plaignants, EL AL a proposé une compensation sous forme d'un bon pour l'achat de futurs billets d'avion avec El Al. De plus, El Al exigea que les frais lui soient transférés pour son « examen »... Compte tenu de tout ce qui précède, il n'y a pas d'autre choix que d'intenter cette action en justice lorsque le tribunal a été renvoyé à une copie de « l'avis » reçu lors du débarquement de l'avion, tel qu'affirmé. Cependant, l'avis auquel les demandeurs faisaient référence n'est pas un avis en réponse à leur demande, mais plutôt une lettre qui leur a été remise lors du débarquement de l'avion. En d'autres termes, il ne s'agit pas d'une situation dans laquelle les demandeurs ont soumis une demande écrite d'indemnisation légale, d'indemnisation exemplaire et de remboursement des frais, puis ont rejeté leur demande d'indemnisation, sauf pour un accord de compensation au-delà de la lettre de la loi avec un bon de 300 $ pour le vol suivant, ainsi qu'un accord d'indemnisation des plaignants et de remboursement de leurs frais en échange de reçus, mais ils n'ont pas soumis de reçus et ont choisi de déposer une réclamation incluant également la composante remboursement des dépenses, et par conséquent, selon cette ligne, la question s'est posée de savoir si cela constitue un non-respect de l'exigence écrite et un épuisement Les procédures à suivre avant de déposer la demande et, en conséquence, lorsque la loi l'exige, et donc leur demande d'indemnisation exemplaire, doivent être rejetées. Par conséquent, je suis d'avis que même lorsque les demandeurs ont fait une demande écrite, mais qu'il était évident que c'était verbal et explicite, et il semble qu'ils auraient déposé leur demande de toute façon alors qu'ils croyaient réellement avoir droit à une indemnisation au-delà du remboursement des frais, et tout comme le refus du défendeur de verser une indemnisation légale n'est pas attribué à son obligation telle que détaillée ci-dessus, il ne devrait pas non plus l'être non plus à l'obligation des demandeurs - alors, Compte tenu du résultat auquel je suis parvenu, s'ils l'avaient contacté à nouveau et joint des reçus ou les avaient joints dès le départ (et non d'une manière qui était jointe à la déclaration de réclamation comme une nuit entière pour 58 plaignants) - ils auraient reçu des remboursements d'une manière qui aurait apparemment rendu la réclamation superflue (puisque le défendeur a accepté une compensation d'un montant de remise de 300 $ pour le vol suivant et qu'il était possible d'examiner un compromis dans l'incarnation du bon en une somme monétaire, étant donné que le coût pour le défendeur pour le bon est inférieur, mais en tenant compte du montant de la peine à la fin de la journée, Il semble que cela aurait rendu la revendication redondante). Cependant, il est clair que ce sont des conclusions nées avec le recul.