Pour ma part, je suis d'avis que les deux dispositions doivent être lues ensemble - la date d'octroi des prestations et la non-octroi des prestations doivent dépendre de la décision du législateur concernant la date, et non seulement parce qu'elle n'a pas été accordée mais aussi parce qu'elle n'a pas été accordée à temps. Cela est vrai en ce qui concerne les services d'assistance, contrairement à la compensation légale (qui n'est pas attendue à être versée sur le moment, en temps réel) qui n'est pas versée dans les 45 jours, ce qui n'est pas une prestation pouvant être classée comme une non-fourniture « sciemment » d'une allocation, et donc aucune compensation ne devrait être accordée, par exemple.
- Si tel est le cas, la question se pose de savoir s'il est possible d'imposer des dommages-intérêts exemplaires à la défenderesse du fait qu'elle n'a pas donné aux demandeurs la possibilité d'obtenir un remboursement d'une contrepartie en échange d'un vol alternatif ? L'article 11(a)(1)(b) de la loi stipule que des dommages-intérêts exemplaires peuvent être accordés en cas de violation des dispositions de l' article 6 de la loi.
Comme indiqué, je suis d'avis qu'en agissant ainsi, la défenderesse a manqué à son devoir et qu'une compensation exemplaire devrait être instituée contre elle, malgré le fait de ne pas avoir fait une demande écrite préalable. Il est vrai que l'importance de l'exigence écrite préalable sert à établir la composante « sciemment » même rétrospectivement. Cependant, le dépôt de la déclaration de demande et l'insistance du défendeur sur le fait qu'il ne devait pas offrir le choix entre restitution et une fuite alternative, et admet en fait, comme sous-entendu dans ses résumés, qu'il n'a pas offert de restitution monétaire - cela qualifie la rétrospective « sciemment » au sens où sa décision était consciente (en analogie avec le principe de nullité relative, mais dans la direction opposée, qui montre qu'elle légitime sa décision inappropriée et a donc agi et aurait agi en temps réel). Le test est la conduite du défendeur tout au long de la procédure, et pas seulement en temps réel, ce qui est indiscutable, car aucune alternative de restitution monétaire n'a été proposée face à un vol alternatif, même lorsqu'il était allégué que l'alternative ne proposait pas, cela l'a justifiée en empêchant les passagers de la réclamer. Par conséquent, l'exigence écrite rétrospective n'aurait pas modifié cela, et il ne s'agit pas d'un litige légitime qui estime que cela devrait l'exempter de toute indemnisation pour ne pas avoir accordé en temps réel l'avantage auquel les passagers avaient droit. Il convient d'ajouter qu'elle n'a pas invoqué l'absence d'une demande écrite avant le dépôt de la demande comme condition pour imposer des dommages-intérêts punitifs, mais seulement dans des résumés, lorsque cela suffit à rejeter sa demande car il s'agit d'une extension d'une façade qui n'a pas été revendiquée dans la déclaration de la défense (même si les demandeurs avaient obtenu le droit de réplique et n'ont pas traité cet argument selon lequel ils n'avaient pas déposé de demande antérieure ou qu'il s'agissait d'une extension de la façade). Parmi les 67 clauses de ses résumés, ce n'est qu'à l'article 41.4 qu'il est présenté pour la première fois concernant un demandeur spécifique : « Il convient de noter que le fait de ne pas avoir contacté le défendeur à l'avance et l'absence d'épuisement des procédures avant le dépôt de la demande n'établissent pas le droit à des dommages-intérêts exemplaires » et puis, à l'article 61, page 12 sur 13 pages, il est soutenu qu'en conformité avec l'article 3 de la loi, une demande préliminaire écrite est requise et que les demandeurs n'ont pas épuisé la procédure et n'ont pas déposé comme l'exige la loi. Bien qu'elle soutienne dans ses résumés qu'elle ne devrait pas douter que les passagers aient effectivement « consenti » (lorsqu'il n'est pas clair comment la composante consentement a été validée s'ils n'ont pas eu le droit de faire un choix conscient et la conscience que la décision leur appartient alors que toute stipulation prévue par la loi sur les services aéronautiques est censée être en faveur du passager), elle a « accepté » de stipuler qu'il n'y avait pas eu d'application préalable, même implicitement, par non-objection en temps réel, et a en fait renoncé à cet argument et n'a débattu que sur le fond de la question pour savoir s'il y avait ou non possibilité d'imposer une compensation En raison des allégations de violation des services d'assistance revendiquées par les passagers, l'accent devrait donc se porter sur la question de savoir si les prestations et services d'assistance ont effectivement été fourILS comme l'exige la loi. Et pour être précis ; Une compagnie aérienne n'est pas exemptée de verser une indemnisation, par exemple, pour ne pas avoir proposé une alternative à la contrepartie de remboursement (ou par exemple, pour le manquement de fournir des services d'assistance) uniquement en raison de l'absence d'une demande écrite préalable, d'autant plus que sa réclamation pour l'absence d'une demande antérieure est soulevée pour la première fois dans une déclaration écrite de réclamation à la fin de la procédure. Cela s'explique par le fait que ces obligations lui sont activement imposées en temps réel, la date à laquelle l'acquittement survient, qui n'est pas conditionnelle à la demande écrite antérieure du passager, et la justification découle du fait qu'il s'agit d'une compensation punitive destinée à dissuader le non-respect des dispositions de la loi.
- Cependant, je ne pense pas que la rémunération, par exemple, doive être imposée à un niveau élevé. Cela s'explique en partie par le fait qu'ils n'ont pas approché le défendeur lorsqu'il s'agit d'une demande matérielle ancrée dans la loi et qu'ils sont représentés, mais aussi à cause des circonstances qui, j'ai l'impression, n'auraient pas affecté les passagers à choisir cette option, de sorte qu'au-delà du choix même exigé par la loi, et aussi en ce qui concerne l'objectif sous-jacent à l'exercice de l'autonomie du consommateur pour réaliser un choix éclairé, dans le test du résultat, le choix éclairé était qu'ils embarquent le lendemain et ne remboursent pas l'argent du billet d'avion, et j'avais l'impression qu'il était douteux que les passagers aient demandé leur remboursement. Il convient de noter que même une personne ayant exprimé dans son témoignage une préférence si on lui avait proposé un vol plus tôt aurait certainement choisi, car ce n'est pas la question qui aurait dû être posée si des vols alternatifs n'avaient pas été trouvés, car il s'agit d'un souhait théorique, mais plutôt de savoir si elle aurait choisi de retourner la contrepartie s'elle avait eu connaissance de cette possibilité, et il semble que s'il avait préféré un vol plus tôt, on peut supposer qu'il aurait préféré le vol du lendemain à un remboursement financier, ce qui pourrait et signifie qu'il n'aurait pas trouvé un vol plus tôt et volé Après le vol prévu le lendemain. Cependant, il aurait été approprié que le défendeur, en tant que compagnie aérienne et transporteur, veille à respecter ses obligations légales en temps réel. En effet, il a déjà été jugé qu'il n'y a aucun poids à la question de la manière dont les plaignants agiront lorsque l'option de choix leur sera présentée. Cependant, même si ce point n'est pas pertinent pour l'imposition de la compensation elle-même, il peut être pris en compte lors de la détermination du montant de la compensation. Il est possible que tous les passagers aient choisi de prendre le vol alternatif proposé par El Al immédiatement après la fin des vacances. Ainsi, par exemple, il a été décidé que sur les vols destinés à Israël, il ne faut pas supposer que l'un des passagers aurait demandé à rembourser son argent s'il avait su que cette possibilité existait, puisque la solution logique pour le passager est d'attendre un vol alternatif et de ne pas retourner son argent, ce qui signifie rester dans le pays de destination sans solution d'arrivée, et donc, dans les circonstances d'un vol retour vers Israël, la solution logique pour le passager est d'attendre un vol alternatif et de ne pas retourner son argent. ce qui signifie rester dans le pays de destination sans solution d'arrivée (voir à ce sujet le jugement Cuckoo faisant référence à l'appel civil 45532-11-19 Molcho c. Astra Airlines ci-dessus et à l'affaire civile 63685-01-20 Tal Lev Ari et al. Sky-Deal Ltd. (14 septembre 2022)). Dans l'affaire Lev Ari, il a été jugé que même si l'opérateur de vol avait violé cette obligation, il n'est pas nécessaire d'imposer une sanction pour se conformer aux dispositions de la loi. Dans cette affaire, les passagers n'ont pas du tout examiné cette possibilité de restitution, et il n'y a donc aucune signification à la plainte rétrospectivement parce qu'on ne leur a pas donné la possibilité de le faire, et l'attribution de l'indemnisation en raison de l'insistance sur le droit d'être informé en soi, et lorsque personne n'a examiné d'autre option pour atteindre la destination et n'a pas affirmé que s'il avait eu cette option, il aurait agi autrement, cela ne conduit pas à l'application de la loi ni à la dissuasion contre sa violation. Par conséquent, ils ont écarté l'octroi de dommages-intérêts exemplaires dans cette affaire. Cependant, en ce qui concerne la question de savoir si le bénéfice a été accordé dans le cadre de l'examen même de l'imposition de l'indemnisation, par exemple, la charge ne revient pas au demandeur de prouver qu'il aurait utilisé une autre alternative, mais plutôt au défendeur de fournir cette option supplémentaire, et c'est au demandeur qui choisit, lorsqu'elle doit prouver qu'elle a proposé des alternatives. À mon avis, lorsque le législateur a établi une option de choix - et la décision se fait selon le choix du passager, alors que même s'il ne pouvait pas fournir un vol alternatif avec une autre compagnie aérienne, même s'il a essayé et aurait pu lui proposer un vol alternatif avec lui le lendemain, il aurait dû proposer de retourner la contrepartie (et alors il pourrait théoriquement rester à New York un certain temps plus longtemps) - le choix lui appartient. Même en situation d'urgence où le législateur a exempté l'obligation de verser une indemnisation légale, il n'est pas exempté de l'obligation d'informer de la possibilité de recevoir une indemnisation financière ou un vol alternatif - selon le choix du passager. En d'autres termes, même si les preuves n'indiquent pas que l'un des passagers ait affirmé qu'il aurait préféré une compensation financière à un vol alternatif, au-delà du fait que cela ne devrait pas être attribué aux plaignants, qui n'auraient peut-être pas eu connaissance de ce droit en l'absence d'une notification active d'El Al de leurs droits, même si nous avons affaire à un retour en Israël alors que tous les passagers affirment vouloir revenir célébrer la fête avec leur famille et invoquent le retard et ses conséquences, et il n'est pas impossible qu'ils n'aient pas obtenu de vols alternatifs du tout Plus tôt, en ce qui concerne l'atterrissage en Israël - ils ne sont pas tenus de prouver quoi que ce soit lorsqu'il s'agit d'une disposition convaincante selon laquelle chaque stipulation est uniquement au bénéfice du consommateur, comme indiqué dans la loi (voir article 17 de la Loi sur les services aériens). Il convient de noter que le défendeur n'a pas non plus besoin de prouver quoi que ce soit lorsque la défense du législateur a été soulevée, ce qui l'a exempté de l'obligation de compensation légale. C'est exactement le système de freins et contrepoids que le législatif a mis en place - parfois il perd, parfois il perd. Comme indiqué, je suis d'avis que cela doit être pris en compte lors de la détermination du montant de l'indemnisation, mais cela ne justifie pas de déterminer que, puisqu'il s'agit d'une fuite vers Israël, le défendeur doit être soutenu et exempté de compensation, par exemple, malgré la violation de l'obligation légale qui lui est imposée.
- Autres demandes municipales 44574-05-24 Arkia c. Kokia (13 février 2025) Le tribunal de district a accepté un appel contre le jugement du tribunal de première instance, qui avait accordé des dommages-intérêts exemplaires pour une violation de l'article 6(a)(2) de la loi, lorsque la Cour d'appel a statué que le fait de ne pas informer le passager de la possibilité de choisir entre un billet d'avion alternatif et le remboursement de la contrepartie ne pouvait par exemple pas établir de motifs pour accorder une indemnisation. Cela s'explique par le fait que l'obligation d'informer les passagers des avantages auxquels ils ont droit découle de l'article 14 de la loi, qui n'est pas listé parmi les articles dont la production permet une indemnisation, par exemple en vertu de l'article 11 de la loi. Le libellé de l'article 11(a)(1)(b) de la loi stipule que le droit à une indemnisation, par exemple, découle du défaut de fournir les prestations et non d'une violation de l'obligation d'informer ces prestations. Une violation de l' article 6(a)(2) de la loi peut survenir lorsque le droit de choisir du passager a en fait été refusé, lorsque l'opérateur n'a pas offert aux passagers le droit de choisir entre un vol alternatif et le retour de la contrepartie, et que le tribunal a été convaincu que si le passager avait su qu'il avait le droit de choisir, il en aurait probablement profité et choisi autrement. Dans notre cas, les plaignants soutiennent que lorsque les demandeurs n'ont pas reçu de restitution active en lieu et place d'une offre de vol alternatif - le lendemain - constitue une violation qui leur donne droit à une indemnisation punitive sans preuve de dommage. Selon cette phrase, ils devaient prouver que s'ils avaient su qu'ils avaient une option ou s'ils avaient proposé de récupérer l'argent, ils auraient choisi de le faire, car la plupart d'entre eux ont pris le même vol direct le lendemain, à l'exception d'une famille pour qui un autre vol a été trouvé. Étant donné que les plaignants affirmaient dans leur déclaration de demande sans exception qu'ils souhaitaient venir en Israël pour célébrer la veille de la fête avec leur famille, il n'a pas été présenté qu'un autre vol était disponible, alors que le défendeur cherchait un tel vol, et qu'ils pourraient alors embarquer et avoir le temps d'atteindre la veille de la fête. Cela s'explique par le fait que l'importance de rétablir la contrepartie financière lorsqu'ils sont à l'étranger et souhaitent retourner en Israël est d'acheter un vol alternatif plus tôt, mais étant donné qu'ils étaient programmés pour le lendemain, et qu'il s'agit d'un long vol de 12 heures qui ne circule pas fréquemment dans la journée et même le lendemain, il est très douteux qu'ils auraient préféré retourner la contrainte, alors qu'un vol alternatif a été proposé et que la date alternative est raisonnable. À mon avis, il serait aussi difficile de soutenir que la compagnie doit aussi payer la différence pour un vol alternatif avec une compagnie étrangère, alors que le remboursement de la contrepartie signifie acheter un nouveau billet à chaque instant (sauf si vous souhaitez rester à New York quelques jours de plus, mais personne ne l'a déclaré, mais au contraire). Selon la formule présentée par les plaignants, il s'agit d'un paiement « automatique ». Selon la décision du tribunal de district, il faut prouver qu'ils auraient effectivement préféré cette option, et par conséquent, puisqu'elle n'a pas été prouvée, elle ne donne pas droit à une compensation exemplaire.
- Cependant, autres demandes municipales 70166-06-25 (Arkia International c. Nir Ephraim) Le tribunal de district a examiné l'affaire Cuckoo et a statué que l'article 14 de la loi relève du devoir général de l'opérateur et de l'organisateur de vol d'informer les passagers à l'avance qu'en cas de refus de vol, de retard de vol, de retard ou d'annulation à l'avenir, ils auront droit aux avantages prévus par la loi. Cette obligation doit être remplie par l'opérateur et l'organisateur en affichant les informations dans les publicités où ils reçoivent un public et sur leurs sites web, et le titulaire d'une licence pour exploiter un aéroport doit l'accomplir en plaçant des panneaux à l'aéroport - cela est défini comme « l'obligation d'informer ». En effet, cette violation de son devoir ne lui confère pas une indemnisation exemplaire. En revanche, l'article 6(a)(2) s'applique après l'annulation d'un vol spécifique en pratique. Elle impose à l'opérateur l'obligation d'offrir au passager dont le vol a été annulé le choix entre rétablir la contrepartie et un billet d'avion alternatif, que l'opérateur ait informé ses clients à l'avance, par signalisation obligatoire, que si un vol est annulé, il aura droit aux avantages prévus par la loi. À cet égard, il a statué que « la gravité des deux devoirs n'est pas la même, puisque la violation de l'obligation de fournir des prestations est plus grave que celle de l'obligation d'informer. Pour cette raison, bien que l'obligation de notification prévue par l'article 14 de la loi ne soit pas incluse parmi les infractions ayant droit à une indemnisation exemplaire en vertu de l'article 11(a)(1), l'obligation d'offrir le choix entre une restitution et un billet d'avion alternatif est également incluse. Par conséquent, nous ne pouvons accepter la détermination selon laquelle sa violation ne peut servir de base à l'octroi de dommages-intérêts exemplaires. Dans le présent cas, une fois que les appelants ont manqué à leur obligation de fournir les prestations prévues par la loi, notamment l'obligation de choisir entre la restitution de la contrepartie et une contravention alternative, ils peuvent être tenus de verser une indemnisation exemplaire » (paragraphe 22 du jugement). Bien que dans l'affaire Kokia, il ait été jugé que la compensation pour ne pas offrir à un passager le choix entre la restitution de la contrepartie et un billet d'avion alternatif peut être considérée positivement, dans un cas où le passager est convaincu que s'il avait su qu'il avait un droit de choisir, il en aurait probablement profité et choisi autrement, comme il le dit, « lorsque l'opérateur a manqué à l'obligation d'informer (en ce qui concerne le droit de vote, et non seulement d'informer sur les avantages). et n'a pas informé le passager qu'il avait le droit de choisir entre la restitution et un vol alternatif, mais il n'y a aucun doute que si le passager avait eu connaissance de son droit de choisir, il aurait choisi une alternative autre que celle qui lui était proposée, il n'y a pas de place pour accorder une indemnisation par exemple..." Les intimés affirment que les appelants ne leur ont pas offert la possibilité de récupérer le billet qu'ils avaient acheté, au lieu du vol alternatif, et ne leur ont pas proposé d'autres alternatives de vol vers Israël. Cependant, dans aucun des affidavits soumis au nom des intimés n'a été affirmé que si une alternative de restitution de la contrepartie avait été proposée, le déclarant l'aurait choisie, et il n'a même pas été indiqué que le déclarant n'était pas conscient qu'il avait le droit d'exiger la restitution de la contrepartie.... Il est cependant très douteux que l'un des intimés aurait choisi de retourner la contrepartie. Dans ces circonstances, nous estimons que même si les appelants ont manqué à l'obligation d'informer en vertu de l'article 14 de la Loi sur les services aériens, il ne peut être prit qu'ils aient enfreint l'article 6(a)(2) de la loi. En tout cas, il n'y a pas de place pour accorder des dommages-intérêts exemplaires dans notre affaire » - Le tribunal de district dans l'affaire Arkia International a statué que la détermination selon laquelle le passager doit prouver que s'il avait su qu'il avait le droit de vote et avait choisi quelque chose de différent de ce qui lui avait été choisi, « il n'y avait aucune référence dans le langage de la loi ni dans son objectif. Nous n'avons pas non plus trouvé un tel soutien dans l'histoire législative. La loi exige le retour d'une contrepartie ou un billet d'avion alternatif, selon le choix du passager. Comme les intimés n'avaient pas eu le choix de choisir, la disposition n'a pas été respectée selon sa formulation, et il y avait également une justification pour accorder des dommages-intérêts exemplaires. Il est possible que, pour déterminer le montant de l'indemnisation, on accorde de l'importance à la question de savoir si et comment le passager aurait exercé le droit de choisir, si celui-ci lui avait été accordé, avec la charge de prouver cela sur la compagnie aérienne.
Cependant, le tribunal dans l'affaire Kokia a noté que « une autre question est de savoir quelle est la loi lorsque l'opérateur n'offre pas aux passagers le choix entre un vol alternatif et le retour de la contrepartie, mais leur présente plutôt l'une des options comme un fait accompli, et le passager affirme, et convainc le tribunal avec cet argument, que s'il avait su qu'il avait le droit de choisir, il en aurait probablement profité et choisi différemment. Dans un tel cas, on peut argumenter que non seulement l'obligation d'information a été violée, mais aussi que le droit réel de choisir du passager a été refusé, et en tout cas, cela constitue un refus de l'avantage prévu à l'article 6(a)(2) de la Loi sur les services aériens elle-même. Un tel argument n'a pas été avancé dans notre affaire et nous ne sommes donc pas tenus de trancher cette question, et nous laisserons donc l'examen » puisque la question abordée est de savoir si le simple non-octroi du droit de choisir confère le droit à une indemnisation, par exemple, à laquelle il a répondu négativement (si le passager était convaincu qu'il aurait profité du droit de choisir, auquel cas c'est un refus d'un avantage qui lui donne droit à une indemnisation, par exemple), tandis que le tribunal de district dans l'affaire Arkia International a répondu par l'affirmative, Même sans avoir besoin de preuve de la part du passager qui aurait choisi un remboursement financier.
- Quoi qu'il en soit, dans notre affaire, il n'y avait aucun conteste sur le fait que la possibilité de rembourser la contrepartie n'a pas été proposée et que le défendeur n'a pas donné d'explication quant à l'absence de remboursement, et il est clair que l'affirmation selon laquelle il a été réduit au silence pour avoir pris l'avion sans avoir été informé mais avoir été dirigé vers le site lors de l'achat du billet ne constitue pas une explication substantielle. Lorsque la charge incombe à lui, la conclusion évidente est que cela a été fait « sciemment », même s'il n'est pas prouvé qu'un passager aurait effectivement pris un vol matinal, par exemple (alors qu'en réalité cela l'empêchait de prouver en temps réel ce qu'il aurait choisi) et il est très douteux qu'au vu de la nature du voyage, il aurait été passager sur un autre vol (voir et comparer : Cellule 37570-04-22 Lior Nordravsky c. Arkia International (22 avril 2025), sur laquelle l'appel a été déposé dans d'autres requêtes municipales 70166-06-25, qui a été rejetée sur cette question).
En revanche, tant dans l'affaire Cuckoo que dans l'affaire Arkia International, les tribunaux de district ont été unanimes sur le fait qu'une violation de l'obligation d'informer en vertu de l'article 14 de la loi concernant la présentation des droits du passager, en soi, ne peut en soi établir des motifs pour accorder des dommages-intérêts exemplaires. L'article 11 ne fait pas du tout référence à l'article 14 comme une clause dont la violation permet une indemnisation exemplaire en vertu de celle-ci. Le non-respect des prestations peut entraîner une compensation exemplaire, et non une violation de l'obligation d'informer ces prestations. Dans notre cas, j'avais l'impression que des informations avaient été données concernant les avantages mais pas en lien avec cet avantage, et j'ai donné mon avis sur les propos du directeur de la gare dans son affidavit lorsqu'il a inscrit en une ligne l'alternative de restitution financière en lien avec un vol alternatif, mais il convient de rappeler qu'il ne l'a pas mentionnée en temps réel dans le rapport, ni dans la description de la séquence d'événements en hébreu qui a été soumise en annexe au rapport, mais uniquement en lien avec un vol alternatif contre un vol alternatif avec le défendeur. Il ressort clairement de son témoignage qu'il répète le terme « restitution financière » dans le contexte du remboursement des frais pour les services d'assistance, et il n'est donc pas impossible qu'il n'ait pas lui-même fait la distinction entre les deux.