Autres demandes municipales 70166-06-25 Arkia International c. Nir Ephraim, récemment acceptée (7 novembre 2025), les appelants ont soutenu que l'indemnisation punitive ne devrait pas être accordée en raison du non-paiement de l'indemnisation statutaire lorsqu'il existe un litige sincère concernant le droit à celle-ci (lorsque les appelants ont fait référence à l'affaire Kagan ci-dessus). Le tribunal de district a accepté leur argument et a statué qu'au vu des infrastructures qui leur étaient présentées, ils étaient en droit de croire de bonne foi qu'il n'existait pas de fondement pour le paiement d'une indemnisation statutaire et ont donc réduit le montant de l'indemnisation punitive déterminée en raison d'autres infractions, alors qu'il n'y avait aucune raison d'y accorder de la valeur lorsqu'il y avait un litige honnête sur le droit à une indemnisation. Cette détermination selon laquelle il n'y a aucune raison d'accorder des dommages-intérêts exemplaires en raison du fait que les appelants partageaient leur obligation de verser une indemnisation légale a également été reprise par d'autres demandes municipales 44574-05-24 Arkia Israeli Airlines dans un appel fiscal contre Kokia (13 février 2025), qui a précédé la décision dans l'affaire Arkia International ci-dessus. ci-après : l'affaire Cuckoo).
- Comme indiqué, la législature, à l'article 11(a)(1)(b) de la loi, stipule que le tribunal peut accorder une indemnisation, par exemple, si un exploitant ou un organisateur n'a sciemment pas fourni les avantages « en violation des dispositions de l'article 6 » (insistance non dans l'original - A.M.). Si cela n'est pas aussi controversé que les deux premiers avantages, il y a alors une place pour des dommages-intérêts punitifs. Cependant, si la question est contestée à la lumière des qualifications existantes et qu'il est explicitement indiqué que la compensation légale ne concerne pas toutes les situations mais qu'elle est soumise à celle-ci, et qu'il y a une marge de défense pour l'organisateur ou l'opérateur, il ne peut pas être dit « sciemment » qu'il ne savait pas à ce moment-là s'il était en infraction ou non, puisque la restriction peut et s'appliquera (ibid.).
Il convient de noter que le terme « sciemment » qui apparaît à l'article 62 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile [nouvelle version] impose une responsabilité pour avoir causé une violation de contrat - y compris même « fermer les yeux » lorsque l'état mental de fermer les yeux est comparable à une connaissance réelle et est enraciné dans le refus d'examiner et d'examiner l'état des choses. Bien que cela ait été déterminé en lien avec le droit pénal, en règle générale, je ne vois pas de réelle différence, en tenant compte de ce qui est explicitement indiqué dans la portée de l'Ordonnance sur la responsabilité civile par le législateur, bien que dans une autre affaire, afin de remplir l'élément de « sciemment ».