Par conséquent, je suis convaincu que les plaignants dans cette affaire ont droit à une indemnisation exemplaire, comme sera détaillé ci-dessous, mais à un seuil inférieur en raison des circonstances détaillées. D'autant plus qu'il ressort qu'il n'y avait pas de demande préliminaire pour l'opérateur de vol comme l'exige la loi - l'exigence écrite est une exigence matérielle, bien qu'elle ne retire pas l'obligation du défendeur de fournir des services aéronautiques, en tenant compte du but de la compensation d'avertir, comme cela sera précisé.
Rémunération par exemple
- L'article 11(a) de la loi accorde au tribunal le pouvoir d'accorder des dommages-intérêts exemplaires d'un montant ne dépassant pas 11 120 ILS (à ce moment-là, 10 590 NIS) lorsqu'il a conclu qu'un opérateur aérien n'a sciemment pas accordé d'avantages à un passager dont le vol a été annulé en violation des dispositions de l'article 6 (voir article 11(a)(1)(b) de la loi). Lors de la détermination du montant de l'indemnisation, par exemple, le tribunal ne prendra pas en compte le montant des dommages causés au passager à la suite de l'annulation du vol ou du changement de l'heure ou des conditions de départ, mais prendra en compte, entre autres, les considérations suivantes : (1) l'application de la loi et la dissuasion contre sa violation ; (2) encourager le passagère à exercer ses droits ; (3) que la violation est une récidive ; (4) la gravité et les circonstances de la violation ; (5) La valeur monétaire de la transaction en lien avec laquelle la violation a été commise. L'article 11(c) de la loi précise en outre que la disposition de cet article ne porte pas atteinte au droit d'un passager aux prestations en raison de cette violation. Une condition pour une compensation punitive est un contact écrit préalable avec l'opérateur de vol. À cet égard, je note que même s'il y avait eu une demande antérieure et que la défenderesse avait répondu que les reçus auraient dû lui être transmis et que les passagers auraient ignoré et déposé une réclamation directement (comme on pouvait l'entendre au départ d'après la formulation de la déclaration de la demande) de manière à ce que la demande ne visait qu'à légitimer le dépôt de la réclamation, puisqu'ils n'ont pas répondu à la réponse donnée par le défendeur, et même si les plaignants n'étaient pas d'accord parce qu'elle n'a pas accepté de donner une compensation monétaire ou exemplaire (d'autant plus que cela a été poursuivi selon le seuil maximal) et qu'ils ont selon eux une cause d'action, Ainsi, ils auraient pu rendre redondante la composante frais d'environ 47 000 ILS là où le défendeur aurait été contacté, de sorte que même lorsqu'une indemnisation punitive a été accordée, la question puisse constituer une prise en compte concernant la portée de l'indemnisation. Et pour être précis ; L'attente d'équité procédurale est mutuelle. Ainsi, en revanche, lorsqu'une compagnie aérienne ignore la demande d'un passager à son retour en Israël avant le dépôt de la réclamation, il y a une considération pour facturer une indemnisation, par exemple (voir et comparer : CA 45537-10-21 United Airlines Inc. Kagan (23 mai 2022)). Dans l'affaire Kagan, le tribunal de district a statué que lorsqu'il y avait un défaut de fournir une explication réelle sur la raison pour laquelle la compagnie aérienne n'avait pas répondu au demandeur lorsqu'il a déposé la demande avant d'engager une plainte, cela relèverait du champ des considérations à prendre en compte dans le cadre de l'obligation de verser une indemnisation, par exemple, ainsi que dans la réalisation des objectifs de la loi, notamment encourager le passager à exercer ses droits et à exercer une dissuasion efficace. Dans la présente affaire, la défenderesse a prouvé qu'elle n'avait pas seulement ignoré, mais qu'elle s'était approchée de manière proactive en descendant du vol, et que les plaignants n'avaient pas fait demi-tour, et ceux qui l'ont fait ont agi en conséquence et ont demandé le remboursement des frais reçus sans contestation pour les services d'assistance fourILS, ainsi que la compensation.
Il a déjà été jugé que ces dommages-intérêts ne seront accordés dans aucun cas, sauf lorsqu'il a été prouvé que le défendeur a commis, entre autres, une négligence significative, un mépris et un désavouement ou des considérations d'avertissement et en raison de la répétition de la même partie (voir CA 45532-11-19 Molcho c. Astra Airlines (16 mars 2023)).
- Comme indiqué, et comme le montre l'article 11(a) de la Loi sur les services aériens, afin d'obliger un opérateur de vol à verser une indemnisation exemplaire sans preuve de dommage, la charge incombe aux passagers (les intimés) de prouver que le manquement à fournir une indemnisation monétaire, due en vertu de l'article 6(a)(b) de la loi, a été fait « sciemment ». En d'autres termes, contrairement à la charge de prouver que les conditions d'exemption sont remplies, qui incombe au défendeur, la charge incombe aux demandeurs de prouver le droit à une indemnisation, par exemple (Kagan ci-dessus, en référence àA. 16-02-1040 David Segal c. El Al Israel Airlines dans l'appel fiscal (9 septembre 2021)). Il semble qu'il ne doive pas contester que la signification de ne pas accorder de prestations comme accordant un droit à une indemnisation punitive réside lorsque ces prestations ne sont pas contestées, par exemple lorsque les demandeurs les ont demandées ou ne les ont pas reçues en temps réel, et que le demandeur sait qu'elles doivent les accorder et ne les leur accorde pas - que ce soit par refus ou en les ignorant jusqu'à l'épuisement du consommateur. D'un autre côté, je suis d'avis que le fait que le défendeur ait refusé de verser une indemnisation légale ne constitue pas, à mon avis, une violation lui donnant droit à des dommages-intérêts punitifs, même si nous avons affaire à un avantage où le défendeur refuse même expressément de l'accorder, lorsqu'il s'agit d'un litige honnête. Lorsque la défenderesse est tenue de verser des dommages-intérêts punitifs parce qu'elle n'a pas fourni d'indemnisation légale dans les 45 jours, cela signifie automatiquement une compensation pour la passager(e) et la charge incombe à elle de poursuivre le tribunal pour obtenir le remboursement. Comme je l'ai statué dans l'affaire Shimron c. El Al - « Une exigence selon laquelle, lorsque la défense, par exemple, est faible en ce qui concerne la non-fourniture d'une indemnisation statutaire, la transforme en 'tribunal' et crée une incertitude qui l'oblige à déterminer s'il y a des chances de réclamation ou de défense et quand ce n'est pas pour une compensation légale, en sachant que même dans ce qu'il est clair qu'elle ne sera pas obligée de faire - elle sera obligée, et inversement, en tenant compte du langage utilisé par le législateur lui-même, qui transfère à la cour le pouvoir de formuler le contenu et d'interpréter les circonstances, qu'ils accordent une compensation légale si Non, a-t-il fait « autant que possible » ou non, la quantité et l'évaluation dépendent d'une décision judiciaire et chaque opérateur a une norme différente pour répondre à ces questions. Il est clair que si l'opérateur estime que sa défense est faible, il paiera, et s'il estime que sa défense est solide, il ne paiera pas, mais la difficulté ne survient pas dans les cas extrêmes » (ibid., au paragraphe 20). Par conséquent, j'ai jugé que le fait de ne pas fournir une indemnisation légale ne constitue pas la non-fourniture de prestations au but d'appliquer une indemnisation punitive. D'un autre côté, j'ai estimé qu'en ce qui concerne l'indemnisation de l'hôtel, lorsque le bénéfice n'est pas accordé, une indemnisation punitive devait être appliquée. Et pour être précis ; L'application de l'indemnisation punitive en droit civil constitue l'exception de l'exception, et ce n'est pas pour rien que, tant dans la loi sur la protection des consommateurs que dans la loi sur les services aériens, le législateur ait créé une liste fermée.
- Revenons au cadre des prestations. L'article 3(a) de la loi établit les avantages prévus par la loi : (1) Services d'assistance non rémunérés - (a) Nourriture et boissons conformément au temps d'attente ; (b) hébergement à l'hôtel si un séjour d'une ou plusieurs nuits est requis ou si un séjour plus long que le séjour prévu du voyageur est requis ; (c) Les services de transport entre l'aéroport et l'hôtel où séjourne le passager et, si celui-ci choisit de séjourner ailleurs à une distance raisonnable de l'aéroport, alors les services de transport entre ce lieu et l'aéroport ; (d) Deux appels téléphoniques ainsi que l'envoi d'un message par télécopie ou e-mail. (2) Remboursement de la contrepartie du montant payé pour le billet d'avion, y compris tout paiement effectué pour celui-ci, dans les 21 jours suivant la date à laquelle il l'a contacté par écrit. (3) Un billet d'avion alternatif vers la destination finale du passager dans des conditions similaires aux conditions du billet d'avion initial à la date la plus précoce possible ou à une date ultérieure en coordination avec le passager. (4) Indemnité monétaire légale, qui doit être versée dans les 45 jours suivant la date du contrat écrit du client. (5) Indemnisation financière due à un changement des conditions de ce billet d'avion dans les 21 jours suivant la date de la demande écrite.
L'article 6 (a) de la Loi, qui traite d'un vol annulé pour un sexe, parmi tous les avantages de l'article 3, les avantages auxquels l'opérateur de vol ou l'organisateur est tenu - (1) Services d'assistance. (2) Remboursement de la contrepartie ou d'un billet d'avion alternatif de choix du passager. (3) Indemnisation monétaire légale. « Bien que les deux premiers avantages soient absolus, en ce qui concerne la compensation légale, l'opérateur ou l'organisateur peut, dans certaines circonstances, lorsqu'il ne dispose pas d'exemption, verser la moitié du montant de la compensation légale, et cette compensation n'est pas un avantage que l'exploitant ou l'organisateur est tenu de fournir dans toute situation où le vol est annulé, comme les deux premiers avantages, mais plutôt un avantage soumis à une exemption conformément à un différend collectif (c) et (e). Pour vous enseigner qu'il n'est pas possible d'appliquer la composante « sciemment » de cette section à eux lorsqu'ils refusent sciemment d'accorder un bénéfice incontesté. L'existence même d'un litige qui existe aussi en jurisprudence - le refus d'un opérateur ou d'un organisateur est légitime et mérite d'être examiné et ne peut pas être attribué sciemment à cette personne puisque « sciemment » il a refusé non seulement à la date où il a refusé, mais aussi sciemment refusé parce qu'il devait payer et n'a pas payé. Car s'ils estiment avoir une défense protégée par la loi, alors ils ne sont pas obligés de payer, et toute autre interprétation sera un échec au sens de la compensation, par exemple, s'il existe des motifs de défense qui lui donnent droit à une exemption, quelle dissuasion sera-t-elle obtenue ici ? Au contraire. Un mécanisme d'« aviation défensive » sera créé qui paiera dans toute situation de manière indiscriminée, même s'il n'est pas obligé et s'abstient de clarification factuelle de l'affaire, ou bien il se retrouvera fréquemment devant les tribunaux dans des demandes de restitution - ce qui finira par nuire économiquement au marché de l'aviation et pourrait même être répercuté sur le consommateur par l'augmentation des prix des services. Ce n'est pas ce que la législature avait prévu » (Petite créance 30376-09-22 Shimron c. El Al, para. 22)).