Shlomo Kagan (Demandeur n° 9)
- Dans sa déclaration de réclamation, il a demandé le remboursement des frais liés à l'achat de nourriture et de boissons, de taxis et d'hôtel pour un montant total de 821,77 $.
- Dans son affidavit, il a déclaré qu'il avait organisé de manière indépendante un hébergement dans un hôtel après que le directeur de vol lui ait clairement indiqué qu'il devait se débrouiller et séjourner à l'hôtel Hyatt pour un coût de 530,21 $, le coût d'un taxi lors d'une arrivée indépendante était de 54,26 $ pour l'hôtel, et 82,57 $ pour le retour à l'aéroport. Achat de vêtements chauds au coût de 91,74 $, frais de nourriture à 56,99 $ (repas le 20 octobre, 5 $ et 9,53 $ - pizza et bagels, dîner le 20 octobre pour 42,46 $). Frais accessoires : trajets en métro à 6 $.
- Dans son témoignage, il a déclaré qu'il n'avait pas contacté El Al pour obtenir un remboursement des frais. Il connaissait la lettre d'El Al concernant la possibilité de recevoir une indemnisation sous réserve de l'envoi de reçus, mais a choisi de ne pas contacter le défendeur à ce sujet (pp. 52-53 de la transcription). Selon le témoignage de M. Levy (p. 118, art. 14 et paragraphe 11 de son affidavit), ils sont restés sur le terrain jusqu'à 3-4 heures du matin, et ils devraient donc être indemnisés selon le coût d'un bon de 15 $ par personne.
En tenant compte du fait qu'il n'a pris que deux repas, mais qu'il était un client indépendant à l'hôtel et aurait pu inclure le petit-déjeuner, puisqu'il n'a pas déclaré qu'il n'avait pas gardé les reçus et que l'achat était dépassé (contrairement au fait qu'il a décrit dans son témoignage les dommages causés dans son ensemble, au-delà de 300 $ d'indemnisation comme raison de refuser de contacter El Al à l'avance), le défendeur remboursera au demandeur la somme de 739 $.
Sharon et Avivit Marciel (Plaignants n° 10-11) :
- La déclaration de revendication ne contient pas de demandes spécifiques.
- Dans l'affidavit, des membres de la famille nous l'ont dit.
- D'après les témoignages, il est apparu qu'ils avaient vu la lettre du prévenu mais avaient décidé de ne pas contacter un avocat mais de gérer le retard de vol (pp. 65-67 de la transcription). Il n'a pas été affirmé qu'il y avait eu des frais ni que les reçus n'avaient pas été conservés
Billet d'avion alternatif ou remboursement
- En ce qui concerne les billets d'avion alternatifs, selon l'article 6(a)(2) de la loi sur les services d'aviation, un passager à qui a reçu un billet pour un vol annulé a droit à l'un de deux avantages de la part de l'opérateur ou de l'organisateur, selon son choix : un remboursement ou un billet d'avion alternatif. Les demandeurs affirment que, malgré les dispositions de la loi imposant au défendeur l'obligation d'offrir une restitution ou un vol alternatif, le défendeur leur a organisé, sans contact préalable ni choix, un vol alternatif après la fin des vacances. Il n'y a aucun litige concernant le service actif imposé au défendeur pour informer les passagers de ses droits, et le choix final entre le remboursement de la contrepartie monétaire et un vol alternatif incombe au passager dont le vol a été annulé. Ce n'est pas une décision laissée à l'opérateur de vol.
- Alon Lavie, chef de la division de contrôle, a témoigné au nom du défendeur qu'il était conscient que la compagnie tentait de trouver des vols alternatifs pour certains passagers, et bien que certaines tentatives aient été couronnées de succès, les passagers ont également été transférés sur un vol United. (p. 16 de la transcription, lignes 18-25). De plus, au paragraphe 19 de l'affidavit de Mme Yaffa Botnauser, elle a noté qu'on lui avait effectivement proposé des vols alternatifs, mais qu'à son arrivée au comptoir, aucune réponse réelle n'a été donnée à cette question (p. 33 de la transcription, lignes 11-15). De plus, le témoin M. Grobstein a témoigné (p. 50 de la transcription, lignes 12-13) que s'il avait reçu une offre de vol alternatif, il l'aurait acceptée. Dans le témoignage d'Avi Zamir au nom du défendeur, il a d'abord déclaré qu'il ne savait pas si les passagers avaient le choix entre une compensation monétaire et un vol alternatif (p. 161 de la transcription, lignes 17-25). Plus tard, le témoin Guy Radomsky, au nom du défendeur, a déclaré qu'il ne se souvenait pas lequel des passagers avait eu le choix entre la restitution et le vol alternatif (p. 180 de la transcription, lignes 24-31), malgré sa déclaration dans son affidavit soumis après le dépôt de la plainte (qui n'est pas étayée par le rapport qu'il a rempli le jour de l'annulation du vol ni par l'annexe jointe en hébreu indiquant qu'une alternative de restitution avait été proposée - une affirmation que le défendeur a également négligée dans ses résumés, comme cela sera précisé), mais a ajouté (p. 182 de la transcription, lignes 7-8) que la compagnie avait réussi à trouver un vol alternatif pour la famille Yaakobi, une mère et ses deux enfants, tandis que le rapport rempli en temps réel indiquait également qu'il n'y avait pas de vols alternatifs. D'après les preuves qui m'ont été présentées, il semble que la défenderesse ait bien agi pour localiser des vols alternatifs, et il n'est pas impossible qu'elle n'ait pas réussi même si elle n'a pas fait d'efforts pour le faire (elle a vérifié et s'est basée uniquement sur les paroles de Sagi Agranat, la députée du centre d'appels en Israël - où elle a vérifié, par exemple, et ce qu'ils lui ont répondu, mais il semble suffisant de suffire à un rapport qui décrit en temps réel qu'ils ont tenté d'examiner et la preuve qu'il y avait quelqu'un qui avait reçu un vol alternatif plus tôt, bien qu'au final, cela n'ait pas été mis en œuvre pour des raisons liées à la société étrangère). Lorsque nous verrons le vol prévu pour le congé dans le cadre de l'opération du défendeur comme un vol qui pourrait constituer un vol alternatif, étant donné qu'il s'agit d'une distance de vol qui ne dessert normalement pas plusieurs vols par jour vers Israël, et qu'il n'est donc pas impossible que, même s'il avait trouvé un vol alternatif, les passagers à bord soient arrivés à destination à peu près à la même heure, puisqu'il n'est pas obligé de fournir un vol alternatif pour la prochaine heure ou deux et aurait pu le proposer pour le lendemain - il ressort néanmoins, d'après les documents qui m'ont été présentés, qu'il n'a pas été proposé en même temps que l'examen du vol L'alternative est une compensation financière comme alternative complète, telle que stipulée par la loi. Les plaignants ne plaident en fait pas contre le fait de ne pas proposer un vol alternatif, mais contre le fait de ne pas proposer de rembourser la contrepartie financière, et ils chercheraient alors un vol alternatif, mais si le vol alternatif était un jour ou deux plus tard, alors qu'il aurait pu offrir une escale à un vol alternatif, n'oublions pas que le vol direct dure environ 10 à 12 heures (auquel cas il n'y a pas d'« assistance » réelle à part l'offre elle-même). Ainsi, il n'est pas impossible qu'ils préfèrent un vol direct en l'utilisant le lendemain - non pas nécessairement à cause des tracas contraignants, mais parce que cela ne réduit pas nécessairement significativement le temps de pratique en pratique. Cela compte tenu du fait que l'article 3(a)(3) de la loi stipule qu'à l'égard d'un passager pour lequel il existe une cause qualifiante (lorsqu'une cause qualifiante pour recevoir les avantages défiILS à l'article 1 existe en raison des passagers en raison de l'annulation du vol), le billet d'avion alternatif doit être « dans des conditions aussi similaires que possible aux conditions du billet initialement délivré et à la date la plus précoce possible » (soulignant non dans l'original - A.M.), mais s'il n'existe pas d'alternative à un vol direct vers Israël le même jour, il est disponible en termes de sièges pour 280 passagers (puisque le vol alternatif direct du défendeur est le plus tôt possible a eu lieu le lendemain) et la seule alternative possible serait de passer par des compagnies étrangères, y compris l'Europe, par exemple - car alors à quoi serviraient les Sages dans leur régulation ? Ainsi, ils ont également pu refuser le vol alternatif à la fin des vacances et demander leur remboursement comme indiqué à l'article 6(a)(2) de la loi, et ils n'ont pas désigné d'autres alternatives possibles à l'époque pour arriver en Israël de manière à pouvoir soutenir qu'il existait d'autres vols alternatifs (voir et comparer : l' affaire Paz Dor El ci-dessus) autres que celui qui a été prouvé être réservé à la famille Yaacobi et qui leur a appris à faire un effort sincère pour trouver une alternative plus précoce. Et s'il a trouvé un vol alternatif et ne l'a pas trouvé pour d'autres alors qu'il y avait environ 300 passagers, étant donné que le nombre de vols vers Israël par des compagnies étrangères est également limité par jour, il est difficile de prétendre qu'il n'a pas proposé de vol alternatif au moment du vol alternatif dans lequel les passagers sont montés - même si cela a été environ 36 heures plus tard (comme indiqué dans les résumés - section 24.6). Cela, alors qu'en réalité il s'agit du lendemain (les disperser en une nuit le 20 du mois et de prendre un vol le 21 du mois), si bien qu'un vol alternatif à celui-ci n'aurait pas nécessairement aidé, comme mentionné, et il n'aurait certainement pas été possible d'offrir à tout le monde un vol alternatif pour le 20 du mois lorsque son vol partait le 21 du mois. L'argument des plaignants est qu'ils ont en fait été contraints de prendre un vol alternatif au lieu d'obtenir une restitution, alors que, pour la plupart, l'argument est inverse, par exemple en situation d'urgence, que les passagers ont été contraints de recevoir un remboursement sans aucune offre de vol alternatif - ce qui pose problème car l'importance de recevoir la contrepartie monétaire est de trouver eux-mêmes un vol alternatif, ce qui, dans les circonstances susmentionnées, n'aurait servi à rien lorsqu'ils voulaient rentrer chez eux aussi vite que possible. D'autant plus que, dans le cadre de leur procès, ils se sont plaints du fait même qu'ils pouvaient s'autofinancer au lieu de recevoir des hôtels sans délai d'attente et à un bon niveau, ce qui fait qu'on peut supposer qu'ils n'auraient pas choisi l'option de la restitution. Cependant, il n'y a aucun doute sur le fait que cela n'a pas été proposé. Dans ses résumés également, la défenderesse ne prétend pas avoir fait une suggestion, mais affirme plutôt que le simple fait d'embarquer dans l'avion le lendemain constitue une alternative choisie, même si cela n'a pas été précédé d'un processus de sélection, certainement pas de la part du passager comme mentionné précédemment.
À cet égard, je vais de nouveau faire référence à l'affirmation du défendeur dans ses résumés selon laquelle le simple fait qu'ils aient embarqué sur un vol alternatif ont choisi cette option et ne peuvent donc pas réclamer une indemnisation financière. Dans cette déclaration, lorsqu'il n'indique pas positivement dans ses résumés qu'il a effectivement proposé un remboursement financier, mais ne fait référence qu'à la possibilité d'examiner un vol alternatif à celui qu'il a fourni le lendemain du vol initial, cela indique que cela n'a pas été proposé du tout. Le législateur exigeait en détail les avantages que l'opérateur offrait un vol alternatif ou un remboursement, selon le choix du passager. Une fois que le défendeur présente qu'elle a essayé de trouver un vol alternatif et qu'elle n'a pas réussi, sauf pour la famille mentionnée, et une fois qu'elle présente le vol qu'elle a opéré le lendemain du vol initial qui a été annulé comme vol alternatif. Et quelle est votre âme ? Si elle ne trouvait pas de vol alternatif, le Shabbat offrait-il une récompense ? Non. Si le vol qui a opéré le lendemain est le vol alternatif, et qu'au moment de l'embarquement, ils sont privés de prétendre qu'on ne leur a pas proposé de remboursement parce qu'ils ont choisi de monter à bord - a-t-on proposé un remboursement en alternative ? Non. Un lieu où aucune alternative n'était proposée, car alors ce n'est pas un choix. Certainement pas celle du passager. Même s'il est supposé que personne n'aurait choisi l'option de rembourser la contrepartie dans la situation où les passagers se sont trouvés, lorsqu'un vol était prévu le lendemain par le défendeur et qu'il s'agissait d'une distance de plusieurs heures depuis Israël et que la fréquence des vols était si faible qu'une alternative appropriée pouvait être proposée le lendemain et, dans tous les cas, ils volaient le lendemain - cela n'annule pas le fait que le client n'a pas été proposé l'option du remboursement et que la charge incombe à l'opérateur de proposer sans attendre que les passagers la demandent. Par conséquent, elle n'a pas rempli son obligation dans cette affaire.