Quant aux services d'assistance, elle a affirmé avoir fait des efforts pour trouver des vols alternatifs vers Israël via des compagnies étrangères, mais ces tentatives n'ont pas porté leurs fruits. Par conséquent, EL AL a fixé une date alternative de décollage immédiatement après la fin des vacances pour le 21 octobre 2019 à 19h15. À ce stade, le défendeur a tenté d'obtenir un logement pour les passagers, mais le processus pour trouver des chambres d'hôtel en quantité suffisante pour tous les passagers tard le soir a pris du temps. Par conséquent, le directeur de la gare a suggéré aux passagers que ceux qui ne veulent pas attendre puissent trouver eux-mêmes un endroit où loger. La défenderesse a affirmé avoir informé les passagers par l'intermédiaire du directeur de gare qu'elle les indemniserait d'une somme de 250 $ US par nuit et par chambre pendant deux nuits. Le directeur de la gare El Al à l'aéroport a également précisé aux passagers que la compagnie s'engagerait à les indemniser pour toutes leurs dépenses directes, y compris les frais de déplacement, la nourriture et les boissons, sous réserve de la présentation de reçus justificatifs.
Et pas seulement ça. Après le retour des passagers en Israël, le défendeur a proposé aux plaignants une indemnisation de 300 $ US pour une utilisation dans le cadre des services d'EL AL. De plus, tous les passagers souhaitant le faire étaient invités à soumettre des reçus pour leurs dépenses directes, afin de les examiner et de fournir une compensation à la discrétion d'EL AL.
- À la lumière de ce qui précède, le défendeur a soutenu que les plaignants n'ont pas droit à une indemnisation légale en vertu des dispositions de la loi, au vu de l'exemption prévue à l'article 6(e)(3) de la loi sur les services d'aviation (compensation et assistance dues à l'annulation ou modification de ses conditions de vol), 5772-2012. Puisque la seule source sur laquelle les plaignants peuvent s'appuyer sur leur réclamation est la loi sur les services d'aviation, ils ne peuvent pas ajouter à la compensation légale une réclamation supplémentaire pour souffrance mentale résultant du retard du décollage.
En ce qui concerne la demande des demandeurs pour dommages-intérêts exemplaires en vertu de l'article 11 de la loi sur les services d'aviation (compensation et assistance due à l'annulation de vol ou à la modification de ses conditions), 5772-2012, elle doit être rejetée puisqu'elle a fourni des services d'assistance aux plaignants. Quant à la compensation légale, elle a agi conformément aux dispositions de la loi, en vertu des exceptions prévues aux articles 6(e)(1) et 6(e)(2) de la loi. Elle a également affirmé qu'elle n'avait pas manqué à ses obligations en vertu de l'article 14 de la loi et qu'elle n'avait pas manqué à son devoir d'informer. Cela s'explique par le fait qu'au moment de la commande et de la réception des billets, les passagers reçoivent des informations centralisées concernant leur droit aux prestations, via un lien vers le site web du défendeur, où figurent la Loi sur les services aéronautiques et son résumé. De plus, selon le défendeur, des représentants dans les stations de l'aéroport fournissent aux passagers des explications détaillées de leurs droits, à utiliser en cas d'action en cause, et contrairement à l'aéroport Ben Gourion, tous les aéroports étrangers ne sont pas autorisés à accrocher des pancartes.