La famille Brinzweig poursuit les dossiers n° 48-50 pour 158,67 $ US pour les frais de nourriture, boissons, taxis et hôtels.
Smadar Libby Kiblitzky Demandeur n° 53 637,2 USD pour les frais de restauration, boissons, taxi et hôtels.
Parmi tous les éléments ci-dessus concernant le remboursement des frais monétaires, le défendeur doit restituer la somme de 13 951 dollars US, soit 47 435,916 nouveaux shekels.
- À la lumière de ce qui précède, les plaignants affirment qu'en vertu de l'article 6(a) de la loi sur les services aériens (compensation et assistance due à l'annulation ou au changement de conditions de vol), 5772-2012, ils ont droit à la compensation prévue dans le premier addendum de la loi. Selon eux, chacun des 58 plaignants a droit à une indemnisation de 3 100 ILS, compte tenu de la distance de vol entre New York et l'aéroport Ben Gourion, qui est de 9 129 kilomètres. Par conséquent, le montant total de l'indemnisation auquel ils ont droit, selon eux, et qui n'inclut pas les éléments de la réclamation personnelle pour la nourriture, les boissons, les vêtements, les taxis et les frais d'hôtel dus à l'annulation du vol, est de 179 800 De plus, le défendeur est tenu de leur accorder à chacun d'eux une indemnisation exemplaire d'un montant de 10 390 ILS, conformément à l'article 11(a) de la loi sur les services aériens (Compensation and Assistance due à l'annulation ou au changement de conditions de vol), 5772-2012, c'est-à-dire une indemnisation totale de 602 620 ILS. Selon eux, cela découle du fait que le défendeur ne lui a pas accordé les avantages auxquels un passager dont le vol a été annulé, comme détaillé à l'article 6 de la loi, et ne lui a pas présenté les options qui lui sont offertes par la loi, y compris celles prévues à l'article 6(a)(2) - remboursement de la contrepartie ou un vol alternatif. Selon eux, le prévenu leur a présenté un fait accompli : ils passeraient la Simchat Torah dans un hôtel à New York, sans leur laisser le choix. Et pas seulement ça. Le défendeur a manqué à l'obligation d'information qui lui a été imposée conformément à l'article 14 de la loi, qui exige qu'un opérateur de vol affiche une publicité sur son site web détaillant les droits du passager en cas de retard ou d'annulation du vol. En pratique, il est affirmé que les plaignants n'ont reçu aucune information ni orientation du défendeur concernant leurs droits en vertu de la loi.
- Selon les plaignants, l'offre du défendeur de compenser chaque passager de 300 $ pour un achat futur via El Al et sa demande de lui envoyer des factures afin qu'il puisse les examiner et décider s'il faut rembourser les frais encourus par les passagers est inappropriée et inappropriée en raison des événements survenus ayant conduit à l'annulation du vol, ainsi que du mauvais traitement, selon eux, qu'ils ont reçu après l'annulation du vol. Par conséquent, les plaignants ont demandé au défendeur la somme de 829 855,91 ILS. Les détails des dépenses sont les suivants :
- Remboursement des frais 47 435,916
- Rémunération par exemple de 10 390 ILS par passager, pour un total de 602 620 ILS .
- La compensation pour l'annulation du vol est de 3 100 ILS par passager, pour un total de 179 800
- Sinon, une indemnisation pour dommages non pécuniaires et en vertu de l'Ordonnance sur la responsabilité civile 580 000.
- Le défendeur, en revanche, souhaite rejeter la demande. Elle a précisé que le vol initial devait atterrir à Tel Aviv le dimanche 20 octobre 2019, à la veille de Simhahat Torah à 16h50, heure d'Israël. L'heure de début de Simchat Torah en Israël est de 17h41 (dans certains endroits du pays, la fête a même commencé plus tôt), donc l'heure de début de la fête était inférieure à moins d'une heure de l'heure initiale d'atterrissage. À 22h40, au même moment où les passagers montaient à bord, l'équipage a commencé à charger les bagages et la cargaison dans le ventre de l'avion. Après que le dernier passager soit monté à bord, mais avant que la cargaison ne soit terminée dans le ventre de l'avion, une panne soudaine s'est produite lors du chargement, lorsqu'une partie de la porte du compartiment a cassé, et qu'une des palettes de cargaison s'est coincée dans l'ouverture du cockpit d'une manière impossible à extraire, empêchant ainsi la porte du coffre chargé de se fermer. Il était 23h30. Cette panne rendit impossible l'exécution de la procédure de chargement de la cargaison et retarda le départ de l'avion à temps. Les tentatives des équipes de maintenance d'EL AL pour extraire la surface ou permettre la fermeture correcte de la porte ont échoué. Une équipe de maintenance au nom du défendeur a tenté à plusieurs reprises pendant une heure et demie de réparer la panne. Cependant, ces tentatives furent vaines. En raison de la proximité de la fête avec Israël, et après des tentatives de réparation de la panne infructueuses et du temps écoulé depuis l'heure initiale de départ, et du fait qu'El Al n'opère pas de vols le Shabbat et de la proximité de la fête en Israël, EL AL a décidé d'annuler le vol. Cela vise à éviter de profaner la fête. Selon la réclamation, l'avis d'annulation de vol a été donné aux passagers à 00h57 (heure de New York), soit environ une heure et demie après l'heure prévue initiale du départ. Cela s'explique par le fait que si l'avion avait décollé après 00h53, il n'aurait pas été possible d'atterrir à Tel Aviv avant le début des vacances, ce qui aurait entraîné la profanation des vacances.
Selon elle, dans l'affaire en question, les deux conditions énoncées par la loi aux articles 6a(e)(1) et 6a(e)(3) de la loi sont remplies, car la découverte du dommage concernant la fracture dans la partie du compartiment à bagages en question n'était pas prévisible et, avec la durée du vol, elle s'est inscrite dans la date du congé, et ces circonstances constituent donc des circonstances particulières qui n'étaient pas sous le contrôle de l'opérateur, et que même s'il avait fait tout ce qui était en son pouvoir, il n'aurait pas pu empêcher ces circonstances.