00La seconde compensation, sous forme de remboursement ou d'un billet d'avion alternatif de son choix, est ancrée dans la section 3(a)(3). La loi exige que l'opérateur de vol propose un vol alternatif dès que possible.
0
La troisième compensation concerne la compensation monétaire conformément au premier addendum à la loi - une compensation déjà discutée et décidée.
Je note que même dans les cas où le passager a droit à une assistance et n'a pas reçu l'aide en intégralité, l'attribution de l'indemnisation, par exemple, n'est pas automatique et il doit prouver que le non-octroi de l'allocation a été fait « sciemment » - non seulement parce qu'elle a délibérément décidé de s'abstenir de fournir toute assistance et l'a évitée, mais aussi parce qu'elle a pris la décision consciente de ne pas fournir, par exemple, un hébergement à l'hôtel ou de la nourriture. Je suis d'avis que, dans ce cadre, même une décision consciente de ne pas fournir mais d'imposer au passager le projet comme un « fait accompli » de telle sorte que le passager lui-même pourvoira à ses besoins et qu'elle sera indemnisée par la suite, seulement s'il la contactera et non de son initiative, présentera un reçu et indemnisera à sa discrétion relève de la composante « sciemment ». Par conséquent, une déclaration selon laquelle « mais l'assistance en temps réel, si je fais une annonce en temps réel, et que je propose de l'indemniser de 250 $ en échange de son déplacement où il veut, à mon avis, c'est la société décidée d'indemniser ultérieurement, c'est pour fournir une assistance » (p. 187, paras. 21-23 du témoignage de M. Radomsky) dans la mesure où il n'y a pas d'alternative en temps réel à l'aide de la part ou de la position du représentant du service client, M. Avi Zamir, lorsqu'on lui demande ce qui se passe si le passager n'a pas d'argent pour financer un hôtel et de la nourriture et n'est pas préparé en termes de et il n'avait pas de dollars et il pouvait et venait d'un autre pays, et c'est une étape intermédiaire, et il a répondu que l'interprétation de la loi est que lorsqu'une personne prend et apporte des reçus pour des services d'assistance (bien qu'il ait ensuite retiré sa déclaration et confirmé que le oui doit être fourni en temps réel) ou la réponse de l'avocat du défendeur à la question de savoir s'il est possible d'instruire une personne qui n'a pas d'argent à dépenser au départ, et si elle ne l'a pas, elle dormira dans la rue et ils ne lui répondront pas qu'il n'a pas dépensé pour un hôtel - « donc il a attendu dans le champ », Et le tribunal s'est demandé « 36 heures pour attendre sur le terrain » et a répondu : « Que dois-je faire ? Ils vous ont dit qu'il y avait un chaos total » et dans les résumés du défendeur que « il n'y a aucune exigence que les services d'assistance soient fourILS en temps réel, mais qu'ils soient gratuits » - cela ne devrait pas être accepté, dans la mesure où il a été prouvé en pratique que c'était le cas, d'autant plus qu'il s'agit aussi d'une question de perception par rapport à l'interprétation de la loi, et sur cette base une décision consciente a été formulée pour fournir rétroactivement et non à l'avance. Une déclaration selon laquelle le remboursement des frais constitue la fourniture de services d'assistance selon l'exigence du législateur qu'il n'y a pas d'obligation de fournir à l'avance en temps réel, mais que l'essentiel est que sans paiement, puisque la case « éligible » signifie que le passager se débrouillera lui-même en autofinancé et avec ses propres sources, et qu'après son retour en Israël, il engagera une demande auprès de la compagnie aérienne (parfois son lieu de résidence à l'étranger) pour prouver ses frais et rembourser à sa discrétion - ne répond pas à cette obligation. et viole le concept et l'objectif qui sous-tendaient la loi et son objectif, en tenant compte des discussions approfondies au sein de la commission des affaires économiques et de ce qui a été exposé dans les notes explicatives du projet de loi lors de sa première lecture. Le but des services d'assistance est d'apporter une réponse immédiate à un passager qui se trouve dans une situation de perturbation imprévue de son vol, alors que la compagnie aérienne est censée fournir les services (nourriture, hébergement, transport et communication) gratuitement et en temps réel, et d'empêcher le passager de devoir localiser ces services et les financer lui-même, d'autant plus qu'il est situé à l'étranger, et qu'il n'est donc pas possible de justifier un remboursement rétroactif puisque le législateur n'a pas permis l'obligation de « rembourser » l'obligation d'assistance au paiement en retard au sens d'une règle (voir action collective 46233-02-17 Hillel Akiva Barak c. El Al et si une compagnie aérienne choisit à l'avance de ne pas fournir d'assistance en temps réel et de recommander aux passagers de conserver des reçus, il n'est pas impossible qu'elle soit obligée de verser une indemnisation exemplaire sans preuve de dommage, même si aucun préjudice pécuniaire n'a été causé au passager et qu'il n'a pas prouvé ses dépenses, car l'un des objectifs de la compensation exemplaire est de dissuader la société de ce comportement. De plus, n'oublions pas qu'il s'agit d'une loi sur la protection de la consommation et que nous traitons d'un service actif imposé à la compagnie aérienne et, selon ce qui est indiqué à l'article 17 de la loi, cela ne peut être stipulé que pour le bénéfice du passager (cela diffère lorsqu'il est hors de l'aéroport, car il est alors clair que le service ne peut pas être fourni en temps réel et il a alors le droit de demander un remboursement des frais qu'il a encourus, et à cet égard, voir aussi l'appel 46233-02-17 Hillel Akiva Barak c. El Al ci-dessus). Dans la mesure où telle est la situation, alors l'indemnisation peut et constitue effectivement une considération concernant l'étendue de l'indemnisation lorsqu'elle sera accordée, mais n'annule pas la violation lorsqu'elle n'a pas apporté d'assistance en temps réel, en pratique et non rétroactivement (ce que le représentant des relations clients du défendeur, M. Avi Zamir, a confirmé à la fin de la journée lors de son interrogatoire : les services d'assistance devaient être fourILS en temps réel et non un mois plus tard, lorsque le défendeur a reçu le reçu).