Il faut souligner une fois de plus : le passager est « sous sa garde » et la compagnie aérienne ne peut pas s'exempter d'une obligation générale future d'indemniser à sa discrétion. La loi stipule que la compagnie doit fournir aux passagers des services d'assistance gratuits. Dire qu'ils paieront, puis vérifieront les reçus et les rembourseront à sa discrétion - même si son intention est que tous les paiements ne soient pas couverts là où c'est un luxe, par exemple - laisse un nuage dans l'air, et comment peut-on dire que ce sont des services d'assistance « gratuits » alors qu'ils paient, « accompagnent » elle et sont censés gérer la corvée de trouver un hôtel - dans le but de récupérer leur argent ? Alors qu'en situation d'urgence, le ministre des Transports avait le pouvoir de fixer des servitudes dans l'obligation de fournir des services d'assistance et de compensation, ici le législateur n'a pas assoupli la prestation de services d'assistance lorsqu'il s'agissait d'annuler un vol afin d'éviter la profanation du sabbat ou du jour férié. Quoi qu'il en soit, la loi exige que la société fournisse - une action active - l'assistance réelle en attendant et ne transfère pas la charge financière et opérationnelle au passager. Ainsi, fournir de tels bons ou un service direct pour la nourriture et les boissons pendant l'attente à l'aéroport, ainsi que pour le séjour et le transport. Exiger que le passager se paie lui-même est contraire à l'esprit de la loi, qui sanctifie l'accompagnement et l'assistance du passager et met l'accent sur une action active de la part de la compagnie aérienne et un investissement de sa part, même si le défendeur choisissait que le passager paie pour lui-même au lieu de la fourniture effective de nourriture, de boisson ou de bons d'évent, il n'est pas impossible qu'il existe des situations où il aurait dû lui fournir de l'argent à l'avance alors qu'il n'en avait pas. Et où il s'avère que cela ne suffisait pas - indemniser rétroactivement la différence, après examen des reçus, et ne pas l'envoyer payer tout de sa poche alors que c'est aussi une devise étrangère. Par conséquent, l'obligation de fournir le service par la compagnie aérienne est anticipée, même si le passager peut payer pour un lieu où il est contraint faute de réponse de la compagnie. C'est la norme par défaut.
- De plus, un examen des délibérations de la Knesset montre que lorsque le législateur avait l'intention de rembourser des dépenses, il a explicitement déclaré « remboursement des dépenses » et, dans tous les cas, lorsqu'il avait l'intention de rembourser des dépenses ou des fonds payés, il l'a également défini comme un « remboursement de contrepartie », ce qui était ancré dans la loi en ne faisant référence qu'au vol et au voyage vers la destination dans le même contexte que le remboursement des dépenses était discuté. L'article 3 de la loi énumère une série d'avantages relevant des fonctions de l'opérateur, et dans le contexte de l'hébergement hôtelier, des communications, des transports et des services alimentaires, il n'y a aucune référence au remboursement de la contrapartie, contrairement au billet, et ce n'est qu'en cas de « remboursement de la contrepartie » dans ce contexte qu'une prolongation du paiement est accordée, même par écrit. En d'autres termes ; La législature a utilisé le mot « restitution » à plusieurs reprises dans la loi sur les services aériens, et jamais en ce qui concerne l'hébergement hôtelier, les communications et la restauration. En ce qui concerne les services de transport vers l'hôtel où le passager a droit à un hébergement à l'hôtel - même là, il n'a pas pris l'action de « restitution », c'est-à-dire que cela doit être fourni en pratique, contrairement aux cas dans une liste fermée énumérée par exemple à l'article 3(b) où il a utilisé les mots « restitution », alors que, dans le contexte des avantages liés à l'annulation d'un vol, la « restitution de contrepartie » n'a été écrite qu'en alternative à un billet d'avion alternatif, et dans la même phrase, les avantages supplémentaires concernant l'hébergement à l'hôtel ont été présentés. Communications and food - de sorte que le législateur n'a pas reconnu l'interprétation du défendeur, telle qu'elle l'a indiqué dans ses résumés, selon laquelle la contrepartie peut être retournée plus tard et par écrit que lorsqu'elle avait l'intention de la restituer, et plus tard, par écrit - elle savait comment l'énoncer explicitement à l'article 3(a)(2) - « restitution de la contrepartie pour le montant payé pour un billet d'avion, y compris tout paiement payé pour le billet d'avion... Un opérateur ou organisateur de vol remboursera la contrepartie au passager dans les 21 jours suivant le jour où le passager... Contactez-le par écrit » - afin de vous apprendre que les services d'assistance concernant la restauration, la communication, le transport d'hôtel et l'hébergement doivent être fourILS en temps réel. Et pas seulement ça. Lorsque le législateur fait référence dans la loi elle-même au remboursement rétroactif des frais, par opposition à la fourniture d'une assistance en temps réel pour les services de transport, il clarifie explicitement cela (voir litige collectif (4) - « il aura également droit au remboursement des frais dus au transport vers le même aéroport », et si le défendeur place ses espoirs sur le terme « éligible », alors ici et ici il a utilisé le terme « éligible », mais lorsqu'il voulait dire « ayant droit au remboursement des frais », il aurait dit, D'où la distinction par rapport aux services de navette hôtelière qui doivent être fourILS en temps réel, et non comme « remboursement des frais ». Il est intéressant de noter que le défendeur considère dans son avis (bien que dans notre cas il soit nécessaire d'examiner si c'était le cas et pas seulement selon ses représentants, y compris l'avocat) que la « restitution de la contrepartie » concernant tout type de prestation constitue le respect des dispositions de la loi et qu'une indemnisation rétroactive est donc suffisante pour toutes ces conditions, mais ne propose pas de « restitution » lorsque le législateur l'exige dans le cadre de ces prestations et impose également dans sa perception la fuite alternative qu'elle opère. Elle soutient ensuite que là où ils ont embarqué dans son vol, ils sont empêchés de réclamer un remboursement alors qu'elle ne leur a donné aucune autre option, comme l'exige la législature - selon le choix du passager. Son argument dans ses résumés affirme que, de toute façon, il n'a pas été prouvé qu'aucun des plaignants ait choisi de rembourser la contrepartie plutôt qu'un billet d'avion alternatif, et que la réalisation du vol alternatif annule le droit au remboursement est erroné dans son concept fondamental, puisque la charge n'incombe pas au passager de prouver qu'il aurait choisi de retourner une contrepartie. L'argument des plaignants n'est pas qu'ils devraient être remboursés pour contrepartie même s'ils ont pris le vol alternatif, mais qu'on ne leur a pas proposé le choix tel que prescrit par le législateur. Une déclaration selon laquelle si un passager avait choisi de retourner une contrepartie, il aurait dû s'adresser à la défenderesse par écrit, en se référant à l'article 3(a)(2) de la loi, est sans rapport avec son obligation d'offrir cette option. Selon elle, le passager devait ne pas prendre l'avion puis demander un remboursement par écrit, mais s'il ne prenait pas l'avion, elle prétendait lui avoir réservé un siège, donc il s'avère qu'il doit agir de manière proactive et demander une restitution et ne pas prendre le vol alternatif, mais comment savait-il ce qu'il devait faire et existe-t-il une telle option si elle ne l'informe pas quand le législateur l'a imposée à elle et non à lui ? Il est clair qu'il ne demandera pas de remboursement s'il a déjà honoré le vol qu'il a effectué et déterminé pour lui comme un fait accompli. Nous y reviendrons.
Quoi qu'il en soit, il convient de souligner une fois de plus que, concernant le reste des avantages, le législateur n'a pas choisi l'alternative d'une restitution de la part de l'exploitant pour fournir effectivement - c'est le principe par défaut - les avantages liés à la restauration et à l'hébergement hôtelier. Le verbe « accueillir » est un verbe actif, tout comme « fournir de l'assistance », qui signifie tendre, donner un coup de main - littéralement - tout en participant activement à faciliter la tâche de quelqu'un, puisque l'autofinancement par le passager des services d'assistance en tant qu'escorte effective pour la compagnie aérienne n'implique pas une participation active de sa part et ne facilite certainement pas la prise en charge en temps réel. Donner de l'argent à l'avance pour l'achat de nourriture sera considéré comme une assistance, tant qu'il y a une action active de la part de l'opérateur - par exemple, ne pas servir un plat direct mais via un bon, contrairement au moment où le passager paie lui-même à l'aéroport et doit collecter et conserver des reçus pour une action supplémentaire de la part du passager à son arrivée en Israël et collabore avec l'opérateur afin de récupérer son argent. La charge, même au niveau littéral, incombe à l'opérateur de prendre soin et d'assister le passager en détresse pendant des heures à l'aéroport et non par une indemnisation rétroactive, d'autant plus que certains d'entre eux ne peuvent pas se débrouiller seuls, ce qui signifie qu'il ne recevra pas de services d'assistance lorsqu'il n'achète rien et ne recevra rien à son retour en Israël après n'avoir rien acheté (voir aussi petite créance 41449-09-17 David Kadosh c. El Al (5 février 2018), Paragraphe 25) - et non le transfert de responsabilité et de fardeau, en pratique, au passager.
- Et sur le fond de la question.
Un examen de l'annexe D à la déclaration de la défense et des affidavits du prévenu concerne un rapport rempli en temps réel par le directeur de la station à New York, M. Radomsky, daté du 20 octobre 2019, décrivant le déroulement des événements pour le moment, révèle ce qui suit :