Il convient d'ajouter que le fait qu'un consommateur ne s'immisce pas dans le contrat de transport et ne lise pas le contrat de transport est une affaire de sa propre responsabilité. Les représentants du défendeur ont été interrogés sur la position d'écriture dans le règlement ou dans le contrat avec le consommateur, et lorsqu'ils ont reçu une réponse indiquant que cela figurait dans le contrat de transport entre la compagnie aérienne et le consommateur (et sa signification, voir Appel civil 7187/12 Adv. Lior Zemach c. El Al (17 août 2014)), il a été argumenté contre l'attente qu'ils doivent conclure le règlement et le contrat de transport et en apprendre qu'il n'a pas volé le Shabbat, et faire le lien avec la date du vol et de l'atterrissage publiés par EL AL et la clause de la loi accordant une exemption, que EL AL a également publiée. Et je vais insister à nouveau : une exigence que le défendeur s'enregistre positivement et relie le contenu des informations fournies au consommateur peut être un service, et non une obligation qui doit être prônée comme violée. Il est également difficile de dire qu'il y a une hypothèse trompeuse car ils n'ont pas noté ce qui existe dans la loi selon la formulation que les demandeurs recherchent.
De plus, les dommages se situent au stade du transport aérien, et même si le programme a été publié comme prévu qu'il ne respectera pas et ne sera pas exécuté, et que les dommages sont dus à un retard du décollage, il n'existe aucune base pour la distinction artificielle entre l'étape des vols publicitaires et marketing et celle du transport aérien, lorsque les dommages ont été causés par le retard, c'est-à-dire le transport aérien et non au moment de publication (recours collectif Vaknin c. El Al ci-dessus). Cela, ajouté au fait qu'il n'a pas été prouvé que c'était la non-divulgation qui a causé les dommages à chaque passager et que le consommateur s'est appuyé sur la fausse déclaration ou l'omission - sauf pour une déclaration générale rétrospective selon laquelle il n'est pas possible qu'un passager ait acheté le billet s'il avait su que le vol serait annulé en raison du sabbat ou du jour férié à cause de l'atterrissage près du Shabbat - alors tous les passagers ne prévoient pas à l'avance qu'un retard surviendra lors de l'achat d'un vol. De manière similaire à une situation de sécurité pour laquelle un vol ou une grève sera annulé, où un conflit de travailleurs est visible dans les gros titres, et même lorsque les vols sont annulés en raison de la sécurité, un passager achète sans s'attendre à ce que l'événement se réalise nécessairement et entraîne l'annulation d'un vol, sans déroger au fait qu'il peut ensuite prétendre que la compagnie aérienne n'a pas respecté les obligations imposées en vertu de l'article 6(e)(1) et contre sa bonne foi ou sa négligence en raison de la vente de billets dans une telle situation, C'est à ce moment-là qu'il s'exempte de l'assurance pour ce genre de cas. De plus, lorsque le législateur se rapporte explicitement à la question et l'exclut, et que nous traitons d'une loi tardive spécifique, il n'est pas possible de recevoir une compensation en vertu d'une autre loi pour cet « acte » ou « omission », car si c'est le cas, une telle affaire doit être vidée de son contenu, si pour toute annulation ou retard qui ne lui donne pas droit, il sera considéré comme prédit comme étant une douleur, puisque l'alternative demandée est d'accorder une indemnisation pour dommages non pécuniaires. Lorsque, pour le délit de négligence, ils n'ont même pas quantifié le dommage, mais ont fait référence au plafond du montant de l'indemnisation punitive ainsi que de l'indemnisation légale, et si les frais engagés pour lesquels ils demandent réparation sont ce qui quantifie le dommage, alors le défendeur les a proposés avant même la réclamation à déposer auprès d'elle, et elle serait indemnisée, mais ils ont choisi de ne pas la déposer. Le montant du dommage d'un montant de 10 000 ILS par passager est incertain, car même une violation de l'article 2 de la Loi sur la protection des consommateurs n'accorde pas de recours à une indemnisation punitive en vertu de l'article 31A de la Loi sur la protection des consommateurs, et s'il s'agit d'un préjudice matériel, cela doit être prouvé, et s'il s'agit d'une souffrance mentale, la question a déjà été clarifiée.