Caselaws

Affaire civile (Netanya) 4843-03-20 Affaire Aviram Becker contre El Caspi – Cour suprême Israel Airlines Ltd. - part 30

février 13, 2026
Impression

Il n'est pas contesté que le défendeur n'indique pas positivement, au moment de l'achat du billet, le risque d'annulation d'un vol en raison de la proximité du début d'un Shabbat ou d'un jour férié, même si cela peut représenter un risque réel, mais le consommateur est censé établir le lien entre les détails des informations qu'il lui fournit.  Cependant, dans le cadre des obligations de notification exigées par la compagnie aérienne dans la loi sur les services aériens - que ce soit en ce qui concerne ses droits lorsqu'un vol a été annulé ou décollé en retard, ou dans le cadre d'une offre pour un vol alternatif en échange du remboursement de la contrepartie monétaire - l'obligation d'informer les passagers au moment de la réservation du danger possible d'annulation d'un vol déterminé à proximité d'un Shabbat ou d'un jour férié, ainsi que des conséquences qui en découlent selon le premier addendum à la loi, n'est pas incluse.  Comme indiqué, même si c'est un détail important dans la transaction, je ne peux pas déterminer qu'il s'agit d'une tromperie du consommateur, d'autant plus qu'il existe une loi désignée qui détaille les obligations de notification dans le but de fournir des informations efficaces et d'exercer le droit de choisir, et ce n'est pas l'un d'eux.  Tout comme le législateur pourrait concerner spécifiquement la question du Shabbat et des fêtes, qui ne concerne qu'Israël, lorsque la loi consacre les points principaux des conventions et ne fait que les enrichir sans nuire aux droits des passagers, et décide d'ajouter une question pertinente pour Israël, elle peut dans le même souffle déterminer que lorsqu'une compagnie aérienne utilise l'exemption prévue à l'article 6(e)(3), elle devra prouver qu'elle a rempli certains critères comme condition pour établir cette protection.  ou établir des conditions similaires à celles spécifiées par le législateur dans un litige collectif (1), notamment qu'il a fait autant qu'il n'a pas pu atteindre une telle situation en premier lieu d'une manière qui donne à la cour la possibilité d'insuffler un contenu à la section de la loi comme il le fait en ce qui concerne un litige collectif (e)(1) - ce qui sera considéré comme s'il avait fait autant qu'il le pouvait.  La législature n'était pas du tout tenue de le faire.

Previous part1...2930
31...58Next part