Ainsi, lorsque nous avons une cause d'action spécifique dans la loi sur les services aéronautiques concernant un retard ou une annulation de vol, il n'est pas nécessaire de recourir à d'autres lois en vigueur lorsqu'une loi spécifique prévaut. Bien que la Convention de Montréal prévoie une indemnisation pour l'arrivée tardive d'un vol, même si elle peut s'appliquer, le régime de responsabilité prévu à l'article 6(e) de la Loi sur les services aéronautiques est plus strict que l'article 19 de la Convention de Montréal, et par conséquent, si l'on détermine qu'il n'y a pas de droit en vertu de la Loi sur les services d'aviation, elle ne s'appliquera pas en vertu de la Convention de Montréal (voir 8480-09-24 Tomer Noah c. Israir Aviation and Tourism in Tax Appeal (28 août 2025)). Bien que dans l'affaire Civil Appeal 8456/19 Iberia Spanish Airways c. Fleischer Peled Liora (14 juin 2022), la Cour suprême ait statué que l'indemnisation pour souffrance mentale pouvait être accordée en vertu de la Convention de Montréal (une réclamation qui n'a pas été revendiquée par les plaignants), il y a été discuté que la loi sur les services aériens ne s'applique pas. Ainsi, lorsque nous traitons du même préjudice direct que celui relaté par la Loi sur les services aériens, lorsqu'il ne s'agit pas de causes autres que celles expressément régies par la Loi sur les services aériens (comme le délit de diffamation, par exemple), alors tout ce qui concerne l'annulation d'un vol régi par la Loi sur les services aériens ne sera régi qu'en conformité avec ce qui est stipulé dans la Loi sur les services aériens - « Si le législateur juge nécessaire de prescrire des recours pour les perturbations en vol selon une liste fermée, et qui ne dépendent pas du degré de préjudice corporel causé par les passagers, il n'y a aucune raison de permettre que cette disposition soit contournée en invoquant des motifs extérieurs à la loi sur les services aéronautiques. Et si le législateur estime nécessaire d'établir un droit aux services et même à une indemnisation en montants fixes qui dépendent de la conduite du transporteur mais ne dépendent pas de l'étendue du préjudice personnel causé au passager, il n'y a aucune raison d'autoriser cette déviation délibérée ni de clarifier une réclamation pour préjudice corporel d'un montant dépassant celui déterminé dans le cas des services aériens... Par conséquent, sur la base du principe d'« unicité de cause », le passager ne peut pas poursuivre la compagnie pour obtenir une compensation pour un vol qui a mal tourné, sauf sur la base de la loi sur les services aériens. Le passager n'a pas le droit de prendre les mêmes obligations qu'un transporteur en vertu de la loi sur les services d'aviation, et sur la base desquelles il peut invoquer des motifs provenant d'une autre source » (voir l'affaire civile 7262-10-18 Haziza c. Arkia (10 janvier 2021), paragraphe 4 du jugement).
- En résumé, l'article 16 de la Loi sur les services aériens établit l'application des lois et fait référence en pratique à la Convention de Montréal et à la Loi sur le transport aérien, qui stipulent l'unicité de la cause et l'absence d'application à d'autres lois, et la responsabilité ne doit donc être examinée qu'en vertu de la Loi sur les services aériens ou d'un appel pénal de la Convention de Montréal en vertu de la Loi sur le transport aérien ( voir Action collective 2767-08-16 Vaknin c. El Al (16 mars 2023)) Par conséquent, la conclusion est qu'il n'est pas possible de poursuivre pour retards ou annulations de vols en vertu de motifs non énoncés dans la loi sur les services aériens et la loi sur le transport aérien, en raison du principe d'unicité de la cause, y compris non la cause d'action pour négligence en vertu du droit général pour annulation de vol ou autre recours en vertu de l'Ordonnance sur la responsabilité civile ou de la loi sur les contrats. Cela est également évident dans l'action collective 55278-03-18 Hila Be'er c. Aeroflot, où il a été jugé qu'en raison de la formulation explicite de l'article sur l'unicité de la cause, un transporteur aérien ne devrait pas être poursuivi pour des motifs qui ne le sont pas en vertu de la Loi sur les services aériens, dans des circonstances où s'applique la Convention de Montréal, et aussi dans la clause de protection de la Loi sur les services d'aviation, qui sont inutiles, car s'il existe une exception exemptant un transporteur aérien de la compensation conformément à la loi, alors il n'est pas possible, en vertu d'une autre loi, d'avoir droit à une indemnisation ou à toute autre cause d'action (voir aussi l'affaire civile 7262-10-18 Haziza c. Arkia, supra).
Comme mentionné, l'indemnisation légale incarne la souffrance mentale et les dépenses indirectes (similaires à l'annulation d'un billet par un client et à l'accumulation des frais administratifs et de la perte d'un siège - la compagnie aérienne peut perdre un siège et rembourser la totalité du montant du voyage moins les frais d'annulation - 100 ILS ou 5 %, selon le montant le plus bas - en cas d'annulation à temps, et alternativement vendre un siège et réaliser un bénéfice deux fois si le billet n'est pas annulé et que la perte est importante pour le passager car il n'a pas été annulé à temps selon la loi sur la protection des consommateurs ). Je ne crois pas que l'intention du législateur ait été d'accorder indépendamment la souffrance mentale, puisque dans toute mesure où la législature aurait voulu accorder une protection à une compagnie aérienne de manière à l'exempter de toute compensation légale, il y aura une pente glissante de décisions concernant la souffrance mentale, puisqu'il n'y a aucun doute que l'annulation d'un vol implique une souffrance mentale, quelle que soit la raison justifiable de l'annulation. La loi reconnaît l'indemnisation pour les dommages matériels même lorsque la compagnie aérienne dispose d'une défense, car cela ne l'exempte pas de la prestation de services d'assistance, et donc, lorsqu'elle ne peut pas fournir de services d'assistance et que le passager prend soin de lui-même pour les services d'assistance, elle doit alors le compenser pour ce préjudice financier. Ainsi, lorsque la loi le reconnaît, il n'y a aucune raison d'accorder une compensation supplémentaire pour les dommages réels, y compris les dommages indirects (par exemple, la perte de jours de travail comme revendiqué dans la déclaration de réclamation ou les événements dus à un manquement à la destination à la date initiale), puisque selon la jurisprudence, nous traitons d'itinéraires alternatifs qui ne s'additionnent pas (voir, par exemple, la petite créance 35646-04-17 Danan et al. c. Air France (30 septembre 2017)). En d'autres termes, lorsque selon la loi sur les services aéronautiques il existe une compensation pour préjudice pécuniaire sous forme de remboursement des frais et que la compagnie aérienne bénéficie d'une exemption de compensation légale, c'est-à-dire une indemnisation pour les dépenses indirectes et la souffrance mentale, lorsque l'indemnisation uniforme est déterminée sans avoir à prouver un dommage (et qu'il y a donc un équilibre lorsqu'un passager perd parfois plus et parfois moins, tout en recevant la même indemnisation légale déterminée par la distance), Il peut y avoir une situation où les dommages causés par un passager dont la destination est plus courte sont supérieurs à ceux d'un passager ayant voyagé vers une destination plus éloignée, et donc l'indemnisation est plus importante, mais les dommages causés sont moindres - voir et comparer l'article 18a(d) de la Loi sur la protection du consommateur, 5741-1981, concernant l'indemnisation légale pour l'absence d'un technicien limitée à 600 ILS, alors qu'à un endroit un consommateur peut perdre une journée de travail que le montant ne compense pas, et dans un autre endroit un consommateur travaillant à domicile et n'ayant pas été blessé recevra la même indemnisation). Par conséquent, une décision concernant une indemnisation pour la souffrance mentale due à l 'annulation d'un vol, et comme indiqué, il n'y a pas de litige et ne peut être contestée concernant la grande souffrance mentale causée aux plaignants, constitue en réalité une tentative de contourner la compensation légale.
- En effet, il existe des décisions de vente en vertu de l'article 16 de la loi (Observance des lois) accordant une indemnisation en responsabilité délictuelle fondée sur les décisions de responsabilité civile et de délit mental. Ainsi, par exemple, dans un petit procès 46294-05-24 Gila Kadosh c. Easy Jet Airlines (6 avril 2025), une affaire a été discutée où, bien que la compagnie aérienne ait informé à l'avance que la date de départ avait été reportée, elle exigeait que les plaignants se présentent à l'enregistrement à l'heure initiale, et ils ont été ignorés pendant 8,5 heures à l'aéroport, puis les ont informés que le vol ne partirait pas le même jour, mais seulement le lendemain dans les mêmes circonstances que celles décrites là-bas, alors qu'il était possible de savoir que le vol de retour en provenance d'Israël ne partirait pas le même jour et devait donc informer les passagers que le vol était annulé et que ce n'était pas le cas arrivera à l'aéroport et, en lien avec ce comportement (quelles que soient les circonstances ayant conduit à l'annulation du vol, ou non une exemption de compensation légale) accordera une indemnisation pour préjudice pécuniaire dû à la négligence en vertu de l'article 35 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile (droit général) à la lumière du comportement déraisonnable d'un opérateur de vol ayant agi en privilégiant son intérêt économique au détriment des passagers et qu'elle devait être considérée comme ayant dévié du standard de comportement raisonnable attendu d'une compagnie aérienne, En référence à l'article 16 de la loi (Préservation des lois). Cependant, au-delà du fait que nous ne traitons pas d'un examen des dommages causés par l'annulation du vol lui-même en raison des circonstances de l'annonce de l'annulation, même s'il est concis de dire qu'il aurait été possible de poursuivre en vertu du délit de négligence isolément du principe d'unicité de la cause, je n'aurais pas accepté une indemnisation en vertu du délit de négligence dans le cadre des réclamations des plaignants de toutes parties pour des violations du droit général. Leur argument dans la déclaration de la demande et dans les résumés est qu'ils devraient se voir accorder une compensation alternative pour les dommages non pécuniaires et pour le délit de négligence et de manquement au devoir statutaire. Les plaignants font référence à l'article 35 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile, mais il repose sur la question « Y a-t-il un doute quant à qui a été négligent dans la gestion de l'événement ? Le fait qu'ils aient induit les plaignants en erreur sans leur mentionner que le défendeur pouvait annuler le vol de retour en Israël s'il n'y avait qu'un retard de moins d'une heure au décollage, une annulation qui ne leur donnerait en aucun cas droit à une indemnisation », ne répond pas aux exigences de preuve des éléments de responsabilité délictuelle. En tout cas, lorsque le législateur a accordé l'exemption, il est difficile de prétendre à la négligence lorsqu'il n'était pas obligé d'informer les passagers à l'avance de ce vol, même lors de l'achat des billets, que le vol retour, pour ceux qui l'ont acheté, a atterri environ une heure avant le début du congé, et qu'ils ne seront pas indemnisés en cas de retard entraînant l'annulation du vol, lorsque la loi est exposée à ses défenses et que les horaires d'arrivée sont publiés. Les plaignants invoquent une violation d'un devoir statutaire en vertu de l'article 63 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile et une violation des obligations qui lui sont imposées en vertu de l'Ordonnance sur la responsabilité civile - mais ils ne font référence à aucune obligation légale en vertu de l'article 63 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile, lorsqu'une violation d'une obligation prévue par l'Ordonnance sur la responsabilité civile ne peut être utilisée comme une obligation aux fins de cet article, et qu'il n'y a pas de violation de la Loi sur les services d'aviation pour la compensation statutaire.
Concernant l'article 2 de la Loi sur la protection du consommateur, je note qu'il y a un fondement à l'affirmation du défendeur selon laquelle il s'agit d'une extension de la façade qui n'a pas été revendiquée dans la déclaration de la demande, mais seulement dans des résumés, à la fin de la procédure. Quoi qu'il en soit, le temps était clair et connu, et le début du Shabbat ou d'une fête est aussi connu parce qu'ils voulaient venir célébrer. La portée de sécurité était également connue et il est possible de prendre en compte à l'avance, en tant que passager, qu'il y aura un dysfonctionnement pouvant durer une à deux heures. Dans cette optique, il est une charge considérable d'exiger qu'une entreprise censée atterrir avant le Shabbat « apporte une calculatrice » et annonce qu'en cas de retard, le vol sera reporté/annulé et que le consommateur voyageur n'aura pas droit en vertu de la loi sur les services d'aviation qu'elle a publiée et portée à son attention, alors que les créneaux sont conservés en continu même en milieu de semaine à des heures fixes (et comme M. Zamir l'a également témoigné, les créneaux sont conservés en continu). « À un horaire fixe » et cette case est en milieu de semaine). Il n'est pas tenu de publier sa politique dans la réserve, même si un contrat de transport est attaché dans lequel il est affirmé qu'il est ancré, et cela n'a pas été contredit. Il est possible que la difficulté à déterminer les dates d'un vol qui a atterri près du début du sabbat ou du jour férié, d'une manière qui accorde une exemption de compensation au moment du consommateur, ne soit pas nécessairement consciente de l'heure locale de la destination par rapport aux heures du début du Shabbat ou du jour férié, et étant donné qu'il s'agit d'une loi sur la consommation qui met l'accent sur l'obligation d'informer des droits du consommateur voyageur - mais cela relève aussi de la question du législateur d'en discuter. Bien que la Knesset ait souligné qu'il ne s'agit pas d'une loi « El Al », il ne fait aucun doute que c'est la société qui n'a pas opéré de vols les samedis et jours fériés depuis de nombreuses années. Il est difficile d'espérer que le grand public, y compris les passagers qui ne sont pas membres de la religion juive, connaisse les dates du sabbat ou de la fête, et certainement pas lors de la commande du billet, surtout en cas de vol retour. L'obligation actuelle du passager de calculer les dates de vacances dans le pays de destination à chaque réservation peut être difficile, compte tenu de l'écart d'équilibre des pouvoirs entre les opérateurs de vol qui déterminent et connaissent l'horaire et le passager individuel. Même si le résumé de la loi est disponible sur le site d'El Al, il est douteux que le passeur raisonnable ait effectivement des exemptions de l'obligation d'indemnisation et lorsque le vol atterrit au moment de l'achat du billet, d'autant plus lorsqu'il s'agit d'un passager qui n'observe pas le Shabbat et certainement d'un passager qui n'est pas juif, et que l'affirmation du défendeur selon laquelle un passager religieux n'aurait pas acheté un billet d'avion qui atterrit près du début du Shabbat ne répond pas à une situation où un passager a acheté un billet qui ne l'intéresse effectivement pas si l'heure de l'atterrissage est proche du début du Shabbat puisqu'il n'est pas observant du Shabbat, mais il le fait Cela signifie que le vol sera reporté d'au moins 24 heures si vous voyagez avec la même compagnie aérienne, et même sans rémunération, et cela ne peut être contesté contre l'achat d'un billet à la date d'atterrissage proche du début du Shabbat dont le défendeur est conscient au moment de l'exécution du planning du vol (en examinant comment ne pas programmer le Shabbat), mais le passager n'est pas nécessairement conscient de cela ni des conséquences que ses droits seront limités ou qu'il sera privé des médicaments qu'il aurait pu recevoir à la suite de l'annulation du vol. Par conséquent, même lire l'exemption, parmi d'autres dispositions de la loi, et l'excès d'informations nécessitant de lire l'intégralité de la loi avant d'acheter un billet, ne lui apporte aucun bénéfice. Étant donné qu'un examen des procès-verbaux de la commission des affaires économiques montre que la personne qui fait usage de la loi est en fait El Al, bien qu'ils aient essayé de prétendre qu'il ne s'agit pas d'une loi « El Al », mais qu'El Al est celle qui a initié la démarche et qu'il n'existe aucune autre compagnie aérienne qui ne propose pas de vols le Shabbat en principe, alors il y a peut-être de la place dans le formulaire d'ordonnance pour préciser qu'elle ne vole pas le Shabbat, afin que cela puisse aussi être lié à une clause de la loi qui accorde une exemption de compensation et permet l'autonomie des passagers consommateur, y compris un choix éclairé de savoir s'il devait l'accompagner en premier lieu (d'autant plus que d'après le témoignage d'Avi Zamir au nom du défendeur, El informe donc ses passagers - p. 170 de la transcription, paras. 27-28, et si tel est le cas, il n'est pas clair comment cela informe, et pourquoi ne pas l'ancrer de manière claire et claire à chaque client ?). Il est possible et approprié d'adopter des règlements en vertu de l'article 14(a)(4) concernant la publication d'informations aux passagers dans le cadre de la vente de billets (similaire au Règlement des services touristiques (Obligation de diligence raisonnable), 5763-2003). Lorsqu'il y a un échec du consommateur, d'autant plus qu'il s'agit d'un contrat standard rédigé à l'avance par la compagnie aérienne et destiné au grand public, le législateur doit donner son avis. Il semble qu'une telle mesure législative soit cohérente à la fois avec les objectifs de consommation consacrés dans les dispositions de la Loi sur les services aériens, avec la Loi sur les contrats types et avec la Loi sur la protection des consommateurs (et à cet égard, voir et comparer l'article 4 de la Loi).