Indemnisation en vertu d'une autre loi
- De plus, cette discussion est également pertinente en ce qui concerne les revendications des plaignants selon lesquelles ils devraient être indemnisés en vertu de l'Ordonnance sur la responsabilité civile, même si c'est une voie alternative de compensation en vertu de l'Ordonnance sur la responsabilité civile, où ils ne recevront pas de dommages-intérêts statutaires ni de dommages-intérêts exemplaires (puisqu'il n'est pas possible de poursuivre à la fois une indemnisation sans preuve de dommage et une compensation nécessitant une preuve de dommage - voir Appel civil 7426/14 Anonymous c. Uri Daniel (14 mars 2016)). Bien que le lieu naturel pour en discuter soit après avoir discuté du droit et des recours respectifs en vertu de la loi sur les services d'aviation, il n'est pas possible de lire l'article 16 de la loi sur les services d'aviation isolément du contexte où il apparaît de telle sorte qu'un lieu où un passager n'a pas droit à des recours en vertu de la loi sur les services d'aviation, il est alors possible de s'attaquer en vertu de toute autre loi inscrite dans le livre de loi et d'obtenir un recours pour la même cause pour laquelle la réclamation a été déposée et pour les dommages causés. Il ne s'agit pas d'un cas où la loi sur les services aéronautiques ne s'applique pas, mais plutôt lorsque la loi sur les services aéronautiques s'applique, et alors, tout comme il n'est pas possible de recevoir une double indemnisation pour le même préjudice dans le même événement factuel en vertu de l'article 16 de la loi, il n'est pas non plus possible que lorsque la loi s'applique et exclut la compensation, l'indemnisation soit reçue d'une autre source. Ainsi, une indemnisation statutaire contient une indemnisation pour la souffrance mentale, et donc, lorsqu'elle n'a pas été accordée en raison d'une exemption accordée par le législateur à une compagnie aérienne, il n'a pas été possible, en vertu d'une autre loi, de lui accorder une souffrance mentale, à laquelle les plaignants affirment qu'il n'y a pas de contestation factuelle selon laquelle ils ont vécu une grande souffrance mentale. Selon les notes explicatives de la Loi sur les services d'aviation, la compensation légale prévue par la loi sur les services d'aviation vise à assurer une réponse législative au déficit existant - « des dépenses financières en plus des dommages non pécuniaires causés par la perturbation de leurs plans » en raison de l 'annulation du vol. Par conséquent, lorsqu'il a été décidé qu'il n'y a aucune raison d'accorder une indemnisation légale, alors une indemnisation pour la même chose ne devrait pas être accordée indirectement par une décision de souffrance mentale, puisque la signification est, comme indiqué, une décision en toute situation de retard de vol, même lorsque la loi exclut la perception générale des prestations, et la perception de l'indemnisation légale en particulier. La rémunération statutaire « convenue » imposée à un organisateur ou opérateur de vol est la somme qui a été établie après une longue discussion entre divers organismes représentatifs des intérêts des organisateurs et opérateurs de vol et des intérêts des passagers et organismes spécialisés dans la question, y compris les implications latérales dans tous les aspects avant l'adoption de la loi, et qui incarne la souffrance mentale de l'événement aérien, qui constitue une détresse inhérente à chaque passager dans de telles réclamations.
Dans un recours collectif 46233-02-17 Hillel Akiva Barak c. El Al Israel Airlines dans l'appel fiscal (15 mai 2022) (en attendant un appel devant la Cour suprême lorsque la requête en certifier une action collective a été partiellement acceptée) La cour a examiné la question de savoir s'il est possible d'agir en vertu d'autres lois, notamment en vertu de L'Ordonnance sur la responsabilité civileet stipule que les plaignants ne peuvent intenter action que pour des causes et dommages-intérêts inclus dans la Loi sur les services aériens, la Loi sur le transport aérien et la Convention, et rien de plus, en vertu du principe d'unicité de cause énoncé à l'article 29 de la Convention de Montréal, selon :