Une mesure similaire peut également être observée concernant l'exclusion par la législature de certaines dates de la disposition de la compensation légale dans le cadre d'une guerre de l'Épée de Fer (amendement n° 2 à la loi sur les services d'aviation (Iron Swords, 5785-2025)) de manière à ce que les compagnies aériennes n'aient pas à prouver qu'il s'agit de circonstances particulières échappant à leur contrôle et qu'elles ont tout fait en leur pouvoir sans réussir à empêcher l'annulation, évitant ainsi des litiges sur la question, même si elles continuaient à vendre des billets à l'époque en sachant que les vols pourraient être annulés en raison de la situation sécuritaire lors de l'annulation du vol. Cependant, concernant d'autres dates qui n'ont pas été mentionnées dans l'amendement à la loi, ils peuvent toujours prouver qu'ils ont droit à la même protection, mais alors un litige est nécessaire - conformément à l'article 6(e)(1) de la loi (voir Small Claims Appeals Authority 11606-06-25 Slovitansky et al. c. Ryanair Airlines (17 juin 2025) ; Autorité d'appel des petites créances 13549-08-25 Moran Cohen c. Austrian Airlines (11 août 2025)). Dans ce contexte, je note que, contre l'argument selon lequel le défendeur était au courant de l'annulation d'un lieu où le vol serait retardé et déterminé, ou peut-être devrait-il dire, a quitté un vol à une heure fixe qui, en pratique, compte tenu de l'hiver, l'atterrissage est proche du début des vacances et vend toujours ses billets (et préférerait donc son intérêt économique), il en va de même pour les annulations dues à la situation sécuritaire due à la guerre de l'Épée de fer, lorsque la compagnie aérienne annule un vol et réclame une protection en raison d'un événement imprévu à ce moment-là, mais continue en même temps de vendre dans le même délai D'une manière qui se met en position de risque en sachant qu'il obtiendra plus tard une exemption (bien qu'un consommateur ait aussi pris le risque de prendre l'avion pendant une guerre et qu'il doive s'assurer lui-même en même temps, et que lorsque le respect de l' article 6(e)(1) est prouvé, son argument n'a aucune importance - voir Small Claims Appeal Authority 13549-08-25 et Small Claims Appeal Authority 11606-06-25 ci-dessus). Dans les deux cas, il s'agit de cas où le législateur a couvert et accordé une exemption lorsqu'il a fixé certaines dates dans une guerre de l'épée de fer, selon lesquelles un vol annulé n'obligerait pas l'opérateur à une compensation légale ou si un vol a été retardé de moins de huit heures, même si cela est une considération économique de la part de l'opérateur, il n'est pas obligé d'une compensation légale, et il n'en va pas de même pour l'annulation visant à prévenir la profanation ou un congé. Et si le législateur a abordé ce sujet et fait l'exception, il y a une difficulté à réclamer une indemnisation en vertu d'une autre loi, en tant que voie indirecte, en pratique.
- De tout ce qui précède, nous en tirons la même conclusion, selon laquelle il suffit que le défendeur prouve qu'elle a annulé afin d'éviter la profanation du sabbat ou du jour férié afin de s'accorder la protection qui l'exempte de l'obligation de compensation légale. Elle n'a pas besoin de prouver qu'elle a tout fait pour éviter la profanation du Shabbat en agissant quelques jours avant la découverte d'un dysfonctionnement en raison du lien indirect avec la date du vol, qui peut et sera annulé s'il faut corriger le dysfonctionnement. Cela ne lui aurait pas été demandé si cela avait été un autre jour de la semaine, un endroit où elle décollerait du vol après avoir réussi à le réparer avant 8 heures. Dans notre cas, il n'y a aucun doute que le dysfonctionnement sous la forme d'un compartiment à bagages cassé à cause du chargement des bagages des passagers (même un résumé disant qu'ils auraient pu savoir quel était le poids et si un tel poids pouvait être chargé) n'a pas été résolu après une heure et demie, et qu'il n'y a donc aucun intérêt à continuer la réparation pour atteindre huit heures ou à prouver qu'il était possible de le faire en moins de huit heures, et donc la raison de l'annulation du vol est d'éviter la profanation du Shabbat et des jours fériés. et lorsque la question était discutée selon laquelle un retard entraînerait une annulation, et que la question de l'exemption n'était pas nuancée dans ce contexte - s'il fallait examiner qu'il avait tout fait en son pouvoir, y compris ne pas fixer les horaires d'atterrissage près du début du Shabbat, ou par une exception (lorsqu'elle était évoquée en ce qui concerne les vols immédiatement après la fin du Shabbat qui nécessitent la profanation du Shabbat plus tôt du point de vue du passager), Je ne crois pas que la loi doive être lue ce qu'elle n'y a pas.
- Les concepts de base sont que la loi sur les services aéronautiques est une loi spécifique, même si elle concerne essentiellement le consommateur. Il vise à trouver un équilibre entre la protection des consommateurs et les contraintes des compagnies aériennes, et comme je l'ai jugé à propos de la Loi sur la protection des consommateurs ou la Loi sur les communications, une disposition statutaire issue de l'adresse du législatif, ainsi que les règlements et procédures édictés par le régulateur concerné, sont gravés dans un livre après des négociations avec les concessionnaires d'une part et les consommateurs d'autre part - du moins les représentants de tous ceux pour qui la législation est pertinente - dans le but de trouver un équilibre adéquat. Proportionnel et raisonnable, basé sur une analyse du coût/bénéfice inhérent dans l'intérêt des consommateurs par rapport à ceux impliqués dans l'affaire, incluant la prise en compte de tous les intérêts des représentants des compagnies aériennes et des passagers, et sur la base de tous ces éléments, il a déterminé ce qu'il a déterminé, lorsque, si l'affaire n'est pas prise en jeu, alors il n'y a aucune compensation, parfois elle perd et parfois elle perd dans l'ensemble du solde (voir et comparer mon jugement concernant la loi sur la protection du consommateur dans l'affaire Small Claim 39585-08-16 Ofir Cohen c. Maccabi Health Services (10 mars 2017)). Cela fonctionne également dans les deux sens. Ainsi, par exemple, dans un cas où un passager connaissait les conditions de l'annulation de la transaction mais que l'agent de voyage a omis un document de divulgation exigé lors de la transaction de vente à distance, j'ai déterminé que, dans ce cas, pour son équité, il ne pouvait pas confirmer qu'un document de divulgation écrit avait été envoyé conformément aux dispositions de la loi, et qu'il est compréhensible qu'une certaine personne puisse et doive utiliser la loi comme obstacle pour creuser, en tant qu'auteur de tort avec l'autorité de la Torah et « profiter » des dispositions de la loi pour obtenir un remboursement complet. Bien que la loi stipule certainement qu'il devra payer des frais d'annulation, et même si, selon les dispositions de la loi, il n'a pas droit à des frais d'annulation. Dans de tels cas également, j'ai déterminé que même dans des situations telles que celles où « l'esprit du sage n'est pas à l'aise avec lui », le législateur a donné son mot à dire et a trouvé les équilibres nécessaires ici et là. Le législateur n'a pas suffi avec les dispositions de la loi concernant la date d'annulation, mais a explicitement fixé le document de divulgation comme une exigence cohérente, et il outrepasse même la date d'exécution de la transaction, « selon la date la plus tardive ». Par la présente, le législateur cherchait à protéger le consommateur et à garantir la transparence de l'information, qui est la base d'un véritable consumérisme et de la réalisation d'une capacité autonome fondée sur un choix éclairé. En revanche, lorsque le consommateur, par exemple, annule la transaction et qu'aucun dommage n'est causé au concessionnaire, ce dernier n'est pas responsable des frais de restitution et n'est pas en même temps subi de dommages, et il est donc ostensiblement « profité » du siège que le consommateur a annulé. Il existe un endroit où le concessionnaire perdra à cause de la vente d'un billet à une certaine personne et de l'absence de substitution, et sera contraint de rembourser uniquement la somme de 100 ILS ou 5 % des frais du billet avant le plus bas entre eux, et dans un autre endroit il recevra, en pratique, le double. Dans l'équilibre global, une fois qu'il perd, parfois il perd. En revanche, lorsqu'une compagnie aérienne annonce pour des raisons économiques un retard de décollage ou un dysfonctionnement de l'avion qu'elle a découvert quelques jours avant le vol et aurait pu trouver un avion de remplacement, si le vol a décollé en retard sur un vol direct à moins de huit heures de l'heure initiale, le passager n'aura pas droit à une indemnisation légale et devra respecter la définition des heures prévues par la loi (contrairement aux cas où même s'il s'agit d'un nombre d'heures ne donne pas droit aux avantages de l'annulation du vol, Cela a également été appelé annulation de vol - par exemple, en cas de manque d'un vol de correspondance). En d'autres termes, dans l'affaire examinée en vertu de l'article 6(e)(1) de la loi, la compagnie aérienne porte une charge accrue de prouver que le retard ou l'annulation d'un vol découle de circonstances exceptionnelles indépendantes de son contrôle, comme celles pour lesquelles l'annulation d'un vol établit un droit à une indemnisation légale, et donc un retard de 6 heures, par exemple, même s'il était ostensiblement dû à des considérations purement économiques sans preuve d'un dysfonctionnement, comme l'impossibilité d'émettre un vol à moitié vide ou une décision de regrouper des vols afin d'économiser des coûts (qui ne sont pas considérés comme des circonstances particulières exemptées de compensation, et il ne peut être soutenu que L'événement n'était pas sous son contrôle) - le passager aura toujours droit uniquement aux prestations d'assistance et au remboursement, sans compensation monétaire, et cela uniquement parce que l'événement ne dépasse pas le seuil d'heures admissibles.
- Quoi qu'il en soit, les plaignants ont réclamé une indemnisation légale mais n'ont pas traité la défense qui existe pour le défendeur en vertu de l'article 6(e)(3) de la loi - pas une seule fois, pas même dans le cadre de leurs résumés. Ils ont attaqué la politique de la défenderesse, comme ils l'ont appelée, lorsqu'elle n'observe pas réellement le sabbat par l'intermédiaire de ses employés contraints de travailler pendant les jours fériés, mais profite de l'exemption désignée qu'elle bénéficie lorsqu'elle fixe aussi l'heure d'atterrissage, sachant qu'elle n'aura pas à indemniser si le vol sera annulé, et que quelqu'un qui se met en danger connu et anticipé ne peut bénéficier d'une telle exemption générale alors que le sabbat « n'est pas un mur ». Le Shabbat n'est pas un événement inattendu » (paragraphe 65 des résumés des plaignants) tout en insistant à plusieurs reprises sur l'importance de séjourner à New York lors de Simchat Torah, moment où il était censé sélectionner et vérifier le niveau de chambres qu'il pouvait fournir afin qu'elles soient de qualité supérieure (par implication) et qu'ils soient satisfaits des services d'assistance qu'ils fournissaient concernant les hôtels ou qu'ils présentent des reçus de « nourriture et boisson achetés le matin de Simchat Torah dans un diner bon marché à New York au lieu de séjourner chez leur famille », et tout cela en ce qui concerne la « politique » Un problème interne inconnu. Cependant, ces arguments, sans en prendre l'importance à la légère, Dieu nous en préserve, sont soumis à des clarifications dans le cadre d'une attaque administrative, certains dans le cadre d'une action collective, et d'autres sont une question que, comme dit, le législateur doit fournir une solution. Ces réclamations, aussi justifiées soient-elles, ne prévoient pas une compensation légale pour l'annulation du vol. L'argument selon lequel le sabbat n'était pas un événement inattendu, qu'il ne s'agissait pas d'un dysfonctionnement technique et que le vol a été annulé en raison d'une « décision indépendante du défendeur » n'aide pas lorsque les attentes ne sont pas requises pour l'application de l'exemption, ainsi que lorsqu'il s'agit d'une décision indépendante du législateur et non d'une interdiction du législateur de voler le sabbat.
- Il convient de noter que même si l'esprit n'est pas à l'aise, comme indiqué, avec l'émission de billets vers une destination où l'heure d'atterrissage est très proche du début du sabbat ou du jour férié, étant donné que la loi sur les services d'aviation est une loi de la consommation mais non une loi sur la responsabilité civile, il existe également une difficulté à reconnaître la faute contributive (voir et comparer dans une analogie avec la loi sur les cartes de crédit, Jugement dans Small Claim 26113-01-20 Yitzhak Twito c. Isracard dans Tax Appeal (27 janvier 2021)). Lorsque la jurisprudence reconnaît la possibilité d'appliquer les principes de « faute contributive » dans les cas de chevauchement entre responsabilité contractuelle et responsabilité délictuelle, la loi sur les services aéronautiques établit un régime de responsabilité accrue, et il me semble donc que les exemptions accordées par le législateur au paiement de l'indemnisation (lorsqu'il agit du point de vue des actions de l'organisateur ou de l'opérateur et non du point de vue des actions ou omissions du passager, puisque la loi exige le respect de la norme de comportement attendu de l'opérateur et n'exige pas de lien de causalité entre l'annulation d'un vol et le résultat) suffisent à accorder une indemnisation légale. L'application de « faute contributive » lorsqu'un opérateur aérien a obtenu une exemption de paiement d'indemnisation supprimera cette exemption. De plus, ce sont des heures de vol prédéterminées chaque jour, sauf pour la période de début et de départ du Shabbat, lorsque le vol n'entre pas dans l'horaire du vol. Comme l'a noté son avocat lors de l'audience du 22 septembre 2022 : « À la question du tribunal, même si nous avons une défense prévue par la loi concernant la non-profanation de la fête et du sabbat, pourquoi avons-nous organisé un horaire de vol tel que le vol atterrit une heure avant le jour férié de manière à ce que tout retard puisse entraîner une profanation ? Je réponds qu'il existe un horaire fixe et que le sabbat est fixe, que le jour férié n'est pas fixe et qu'El Al observe le sabbat, contrairement à d'autres entreprises... et EL AL ne peut pas modifier l'horaire de vol en fonction des jours fériés » (p. 3 du procès-verbal de l'audience, paras. 2-5) et « En tant que compagnie aérienne observant le Shabbat, je ne fixe pas de créneau horaire pendant le Shabbat, et même pour un jour férié pendant le jour férié, je ne programme pas de vols pendant le jour férié, je peux programmer des vols après ou avant, et ici ils n'ont pas volontairement décidé qu'il arriverait une heure avant le jour férié, et c'est ainsi que cela s'est passé. C'est un vol fixé dans l'emploi du temps annuel d'un aéroport qui décolle à New York le samedi soir. Cela s'est passé ainsi, ils ont vu qu'ils pouvaient arriver avant le début des vacances et ont quitté le vol. Si le vol avait été descendu, le vol vers Israël aurait eu lieu jeudi » (p. 3 du procès-verbal de l'audience, paras. 16-21). De plus, « le passager raisonnable connaît les horaires de vol » (p. 4, art. 22). Par conséquent, imposer une faute contributive impose en fait une charge réglementaire déraisonnable en exigeant l'annulation des vols dont la date d'atterrissage est proche du début du Shabbat, tout en distinguant entre l'heure d'été et l'heure d'hiver, et alternativement, en mettant à jour dans le cadre de chaque vente le début du Shabbat, que la société observe le Shabbat et que la loi accorde une compensation lorsqu'un vol sera annulé en raison d'informations publiées au public - tant en lien avec les heures de début d'un jour férié que du Shabbat. Tant en raison du fait qu'elle observe le sabbat même avant l'entrée en vigueur de la Loi sur les services aériens en vertu du statu quo des années 1970 et 1980 et des accords de coalition, et il n'est pas caché que cela figure dans le contrat de transport qui figure sur son site web (même si la société a été privatisée et a continué sur la même ligne) et au moment de la réservation, lorsque non seulement le lien vers la Loi sur les services aéronautiques est affiché, mais aussi son résumé en mots simples en hébreu et en anglais, dans lequel un chapitre est consacré à « l'annulation de vol » souligné en gras, dans lequel l'exemption concernant l'annulation de vol afin d'éviter la profanation est également mentionnée. Shabbat ou fête - « Sous réserve des exceptions prévues par la loi, si l'une d'elles existe, vous n'aurez pas droit à une indemnisation. Les exceptions énoncées dans la loi sont, entre autres, les suivantes :
- L'annulation du vol a été causée par des circonstances particulières qui échappaient au contrôle de la société.
- Vol annulé en raison d'une grève ou d'un arrêt protégé
- Le vol a été annulé afin d'éviter la profanation du sabbat ou du jour férié... »
Je ne crois pas qu'il soit attendu qu'il indique positivement au passager la clause pertinente du contrat de transport et le résumé de la loi, ni qu'il déclare au moment de l'achat - que ce soit par le passager ou par l'agent - qu'il observe le Shabbat et que, par conséquent, lorsque le vol est annulé, il n'aura pas droit à une indemnisation. De plus, les dates de la fête sont déterminées selon le calendrier hébraïque et changent de synchronisation avec le calendrier étranger, contrairement aux vendredis où un passager choisit consciemment de voler le vendredi, et dans un lieu où les passagers souhaitaient venir célébrer la veille de la fête avec leur famille comme indiqué dans la déclaration de réclamation, ils savaient à l'avance quand le vol atterrissait et à proximité de la fête, et ils savaient à l'avance qu'une compagnie aérienne - toute compagnie aérienne - a le droit d'annuler un vol afin d'éviter la profanation du Shabbat et des jours fériés lorsque la législature n'a pas tenu ses paroles en vain. Lorsque le nom de l'affaire est une exemption absolue, explicite et claire lorsqu'elle utilise les mots « Shabbat » et « jour férié » (au lieu de donner une interprétation de l'annulation d'un vol en raison d'un dysfonctionnement technique, par exemple, que l'exemption soit accordée ou non), d'autant plus qu'une entreprise israélienne s'est certainement déclarée observante du Shabbat depuis plusieurs décennies. Le passager a l'information sur le moment où il souhaite revenir lorsqu'il achète un billet. Si le vol avait été annulé pour des raisons de sécurité, même lorsqu'il voyageait pendant une période de tension sécuritaire, aurait-il invoqué une responsabilité contributive en vendant son billet sans informer le passager qu'il saurait que le vol pouvait être annulé et qu'il ne recevrait pas d'indemnisation légale ? Quoi qu'il en soit, comme indiqué, il s'agit d'une loi avec un régime de responsabilité accrue envers l'opérateur de vol, de sorte que la faute contributive du passager dans un lieu où un vol est annulé et a droit à une indemnisation (donc si un passager est au courant de l'heure de l'atterrissage en Israël et aurait pu clarifier cela si cela avait été un détail important pour lui lors de l'achat de la transaction, d'autant plus que cela dépend du moment du Shabbat en Israël). Ce n'est donc pas non plus un vol vers un pays de destination qui ne connaît pas l'heure locale). En tout cas, la faute contributive contractuelle est soulevée comme une réclamation de défense et elle ne revient donc qu'au défendeur et non au plaignant, et en tout cas, comme indiqué, un opérateur de vol ne peut pas revendiquer en vertu du droit des services aéronautiques la faute contributive d'un passager comme exemption du paiement d'une compensation ou de sa réduction. Par conséquent, la demande, qui a également été soulevée à plusieurs reprises dans le cadre de l'interrogatoire des représentants de l'EL AL, est qu'elle n'a en fait pas averti le client avec des lettres blanches de kiddouch sous une phrase dans laquelle il sera écrit dans l'ordre où il doit savoir qu'elle observe le Shabbat et qu'en atterrissage près du Shabbat, le vol peut et qu'il ne recevra alors pas de compensation, il n'a pas d'ancrage normatif pour le facturer, et il s'agit d'une charge réglementaire que le législateur doit donner son avis lorsque, comme mentionné précédemment, cela pose des difficultés à effectuer une transaction avec une référence spécifique à ce vol et à la date de son atterrissage. En faisant référence spécifiquement à la protection du sabbat ou du jour férié (même s'il n'est pas attendu qu'il soit noté qu'en raison de la situation de sécurité, par exemple, le vol peut être annulé et ne bénéficiera pas d'indemnisation légale, ou qu'il y aura une grève protégée ou que l'aéroport sera fermé à un certain moment (ce dont le passager n'a certainement pas connaissance, mais il peut et recevra alors une compensation dans le cadre du non-respect de l' article 6(e)(1) qui n'existe pas en ce qui concerne la protection du sabbat), Lorsque la référence concerne uniquement une indemnisation statutaire, les autres avantages concernent au moins les passagers, même si la loi accorde une exemption au paiement de l'indemnisation légale et que le point constitué de la « dérogation pertinente » est l'ajout de la compensation légale). De plus, il semble que si le passager reconnaît la question de la compensation légale en soi, alors il est au courant de la loi sur les services aériens qui lui accorde et est donc également conscient des exceptions qui ne lui accordent pas, et il n'y a aucune raison d'imposer à la compagnie aérienne un « détail » sur la manière dont les informations sont fournies dans ce contexte.