« 1) Le vol a été annulé en raison de circonstances particulières hors de son contrôle, et même s'il avait tout fait en son pouvoir - il n'aurait pas pu empêcher son annulation à cause de ces circonstances.
(2) Le vol a été annulé en raison d'une grève ou d'un arrêt protégé (une clause ajoutée qui n'a pas été incluse dans la proposition de première lecture, bien que cette question ait déjà été discutée en Commission)
(3) Le vol a été annulé afin d' éviter la profanation du sabbat ou du jour férié. »
(Emphase non dans l'original - A.M.).
Par conséquent, le lien causal avec des circonstances particulières et la combinaison des cases de preuve pour obtenir la protection d'un conflit collectif (1) sont distincts de ce qui est requis dans un conflit collectif (3). Il en va de même pour une grève protégée ou une fermeture protégée (lorsque, d'un point de vue linguistique, il n'est pas nécessaire de répéter la définition de « protégé » à la fois en relation avec une grève et une fermeture, puisque cette dernière est attribuée aux deux, même s'il existe le mot de lien « ou » attribué à deux événements différents - une grève contre une fermeture, comme un samedi ou un jour férié) et il n'est donc pas nécessaire de prouver cela sous réserve d'un litige collectif (1) pour obtenir une protection. Contrairement à un cas où il ne s'agit pas d'une grève protégée ou d'une grève protégée, alors le litige collectif (1) doit être prouvé (voir Shimron c. El Al ci-dessus). De plus, alors que dans un conflit collectif (1) et dans un conflit collectif (2), un lien causal est nécessaire, lorsqu'il s'agit d'un lien causal, une partie de la phrase explique pourquoi l'autre partie de la phrase s'est produite), dans un conflit collectif (3) apparaît un mot liaison du type but (une partie de la phrase explique le but de l'autre partie). Alors qu'un lien de cause explique pourquoi quelque chose s'est produit (la raison s'est déjà produite) et montre le contexte ou la cause de l'action qui s'est déjà produite, un lien de but indique le but (ce que vous souhaitez voir arriver à l'avenir ou ce qui est attendu à l'avenir). Par conséquent, quelle que soit la raison qui a conduit au retard du vol, quelle qu'en soit la raison, le vol doit être annulé afin d'atteindre l'objectif d'empêcher la profanation du Shabbat ou des jours fériés. Il n'est pas nécessaire de prouver que la raison ayant conduit au retard aurait pu être neutralisée. Contrairement à la réserve énoncée dans le litige collectif (1), elle n'impose pas à l'opérateur de vol l'obligation de prouver que certaines mesures ont été prises ou que la norme de maintenance a été respectée. Il est suffisant que le retard ou la défaillance provoque le vol le Shabbat, et dans ces circonstances, l'opérateur de vol a le droit d'annuler le vol sans avoir à subir la compensation prévue dans la première annexe de la loi.