......
« Je vais expliquer, et une partie devra s'expliquer quand nous aborderons le langage du droit, mais au sein de la loi elle-même, il y a une étape où un retard se transforme en annulation, et il n'y a plus de différence entre les deux. Un retard de plus de six heures est considéré comme une annulation, et donc un vol entrant au Shabbat sera retardé de plus de six heures, il sera retardé de plus de six heures - cela signifie annulation, avec toutes les implications de l'annulation. D'ailleurs, dans l'ensemble du vol, à notre avis, cette approche, telle qu'elle apparaît dans la loi, nuira au client, car dans de nombreux cas, les opérateurs, les compagnies aériennes, auront plus de chances d'annuler le vol que de franchir la clôture de l'annulation - à la fois pour supporter les coûts de l'annulation et pour prendre le même vol. Par conséquent, à la fin de la journée, nous nuirons au client » (emphase non dans l'original - A.M.).
Ce point n'a pas été épuisé puisqu'il a été abordé sur d'autres sujets.
Concernant la question soulevée par l'Autorité de protection des consommateurs concernant une personne religieuse de son point de vue, un lieu où il se voit proposer un vol alternatif à la fin du Shabbat depuis une compagnie El Al qui ne vole pas le Shabbat, mais nécessite une apparition plus tôt à l'aéroport où il est religieux, ce qui implique la profanation du Sabbat, le président Kamel Shama a commenté (lors d'une discussion à la Commission des affaires économiques en préparation de la première lecture le 3 janvier 2011) : « Une entreprise qui prend sur elle-même, en avance de bonne volonté, de ne pas voler dans un certain délai - le Shabbat ou à tout autre moment - parce qu'une entreprise peut le dire Le fait qu'il ne vole pas le mardi, par exemple, et qu'il crée une fenêtre morte dans son planning de vols, cela peut créer des situations où un retard d'une heure devient un retard de 25 heures. Cela doit être abordé » (p. 15). Le conseiller juridique du comité a répondu à la question que c'était EL AL qui avait soulevé la question de l'octroi de sa protection lorsque l'annulation du vol découle de la profanation du sabbat, et a noté ce qui suit :