La cour résume la question comme suit :
« À mon avis, l'interprétation des protections énoncées à l'article 6(e) de la Loi sur les services aériens devrait être restrictive. Je suis d'avis que, pour considérer le défendeur comme ayant droit à la protection de la loi, il doit démontrer qu'en plus de sa tentative de corriger le dysfonctionnement et de retenir le vol aussi tard que possible, il a cherché des solutions alternatives pour le transport des passagers à l'heure, notamment en tentant de les placer sur d'autres vols au départ ou de louer un avion et d'exploiter le vol par l'intermédiaire du défendeur. Bien sûr, cette obligation imposée au défendeur est une obligation qui doit être examinée dans les circonstances de l'affaire. Dans le présent cas, puisqu'il n'a pas été prouvé qu'il s'agisse d'un dysfonctionnement rare et inattendu, puisque le dysfonctionnement semble déjà découvert lors d'un segment de vol précédent et qu'il était clair qu'il y avait une possibilité raisonnable que la réparation du dysfonctionnement prenne de nombreuses heures, ce qui empêcherait l'avion d'atteindre Israël avant l'arrivée du couvre-feu d'atterrissage, le défendeur aurait dû chercher une autre solution qui ne nécessite pas la seule réparation du dysfonctionnement technique.
Le défendeur, comme indiqué, se contentait d'affirmer, de manière exhaustive et sans preuves, que nous faisions face à un dysfonctionnement inattendu et rare, qu'il n'était pas possible de le réparer à temps en raison du couvre-feu des débarquements, et que « de nombreuses tentatives ont été faites pour trouver une solution ». Se contenter d'un niveau de preuve aussi faible, sans l'obligation de prouver l'absence d'alternatives raisonnables, rendra la loi, qui est une loi claire de la consommation, dénuée de sens. »
La cour a fait référence aux jugements rendus et a examiné l'affaire devant elle par rapport aux autres affaires concernant la nature du dysfonctionnement technique, certains définissant une circonstance comme imprévue et incontrôlable, et d'autres ne discutant pas du tout de la nature du dysfonctionnement. Je noterai que cela s'explique apparemment par le fait que les tribunaux ont considéré cela comme une exemption générale sans aucun lien avec l'examen de la nature du dysfonctionnement et, par conséquent, il n'y a pas de discussion sur la nature du dysfonctionnement ni sur la question de savoir si la compagnie aérienne a fait « autant qu'elle le pouvait » et qu'il y avait des « circonstances particulières » sous une interprétation restrictive comme cela a été fait en lien avec l'article 6(e)(1) où « le moment est venu » selon lesquelles il est entendu que s'ils continuent à traiter le dysfonctionnement, ils se retrouveront dans une situation de profanation du Shabbat et des jours fériés. Bien que la cour, dans l'affaire Avni, ait estimé que l'exemption large ne peut être jouie en aucun cas si la compagnie aérienne ne prouve pas les conditions effectivement énoncées à l'article 6(e)(1) et que les articles doivent être lus ensemble comme une seule entité. En effet, sur la base de la conclusion de la Cour dans l'affaire Avni, selon laquelle, pour qu'une défense soit établie en vertu de l'article 6(e)(3), la défense en vertu de l'article 6(e)(1) de la loi doit être prouvée simultanément de manière à ce que les deux soient liés et inextricablement liés, elle a statué que « à la lumière de toutes les raisons détaillées ci-dessus, je détermine que le défendeur n'a pas prouvé les conditions des défenses énoncées aux articles 6(e)(1) et 6(e)(3) de la loi sur les services aériens. Puisque le retard de vol a dépassé 8 heures, les plaignants ont droit à une indemnisation telle qu'énoncée la loi. »
- J'admets que je suis d'avis que, dans de telles circonstances, le résultat de l'arrêt Avni est juste, et la manière dont la cour a choisi de distiller les arguments juridiques est convaincante. Cependant, un examen des notes explicatives de la loi et des discussions qui ont eu lieu au Comité des affaires économiques avant sa première lecture, puis aux deuxième et troisième lectures, montrent que l'intention du législateur était d'isoler la protection accordée à une compagnie aérienne lorsqu'elle annule un vol afin d'empêcher la profanation du sabbat ou du jour férié, et qu'il s'agit d'une exemption indépendante et globale, indépendamment de sa capacité à empêcher qu'elle entre en état d'annulation en raison de la profanation du sabbat ou du jour férié - que ce soit en lien avec les dysfonctionnements qui auraient pu être découverts ou par un intervalle de temps plus large des dates d'atterrissage d'où sont dérivées les dates de départ, ce qui constitue un facteur de sécurité, quels que soient les motifs liés à la mise en place de cette protection.
Quant à moi, je suis d'avis que, bien qu'elle soit obligée de prouver qu'elle a annulé le vol afin d'éviter la profanation du sabbat ou du jour férié, cela ne l'exempte pas de toute tentative de retirer le vol dès qu'elle a découvert le dysfonctionnement, et donc, si elle avait été informée lors de la découverte du dysfonctionnement qu'elle annulait le vol alors qu'il restait un délai lui permettant d'essayer de réparer ou d'agir avant d'entrer dans la protection du Shabbat, alors elle n'aurait pas établi cette protection pour elle-même. Elle doit démontrer des efforts dans le sens où elle a tenté d'annuler le vol avant son annulation afin d'éviter la profanation du sabbat ou du jour férié (plutôt que de montrer des efforts anticipés qui auraient pu révéler à l'avance le dysfonctionnement), mais elle n'a pas réussi dans le délai jusqu'au décollage du vol qui aurait conduit à la profanation du sabbat ou du jour férié, et non pas qu'elle n'ait pas essayé à l'avance d'annuler le vol et de gérer le facteur de retard dû au court délai qu'elle avait elle-même déterminé à l'avance, qu'elle s'attendait à ce que cela ne suffise pas à l'anticiper, car il pourrait y avoir un retard menant à l'annulation du vol À cause de la même période. Dans notre cas, il n'y a aucun doute sur le fait que les passagers étaient déjà assis dans l'avion et attendaient au moment de la réparation, qui avait commencé plus tôt, et une tentative de réparation a été faite, mais elle a échoué jusqu'à la date de la décision d'annuler le vol afin d'éviter la profanation du congé. Même si elle aurait pu être réparée en moins de huit heures ou non, le moment de la réparation n'a d'autre but que la nécessité d'annuler le vol en raison de l'atterrissage à la veille d'un congé. Comme indiqué, la question se pose de savoir si le dysfonctionnement aurait pu être évité à l'avance (et les plaignants ne le prétendent pas), mais le test est en fin de compte le lien causal, et non le dysfonctionnement ayant causé l'annulation du vol, mais plutôt le temps écoulé en tenant compte de l'atterrissage en Israël environ 50 minutes avant le début du congé, c'est-à-dire que la raison de l'annulation du vol est d'empêcher la profanation du Shabbat ou du jour férié, et il n'y a aucune interdiction de réparer pendant une heure ou deux comme mentionné précédemment, d'une manière qui aurait pu faire perdre le vol. Par conséquent, la question qui peut être soulevée dans le cadre de la charge de la preuve concernant l'application de l'exemption dans un litige collectif (3) est de savoir si tout ce qui était nécessaire a été fait pour éviter la profanation du Shabbat ou d'un jour férié, en tenant compte du moment de l'incident où un agent de maintenance a été invité à traiter rapidement la panne afin que l'avion puisse partir vers sa destination. Étendre le test de manière à devoir prouver à l'avance ce qu'il aurait pu faire afin d'éviter une situation qui l'aurait conduit à annuler un vol afin d'éviter de profaner le sabbat ou le jour férié pose une grande difficulté. De plus, il convient de noter que dans ce cas, la défaillance n'aurait pu être découverte que lors du chargement de la cargaison. Ce n'est pas un cas où la panne aurait pu être découverte encore plus tôt, avec la préparation de l'avion avant même le chargement des bagages et l'embarquement des passagers, et donc la convocation d'un agent de maintenance était également requise plus tôt, et non dans ce delta « dangereux », où un technicien doit être contacté, dont l'arrivée sur les lieux ne peut prendre que du temps proche de cette période limite qui a conduit à l'annulation du vol, même avant le début de la réparation.
- Par conséquent, la conclusion évidente est que le législateur accorde à la compagnie aérienne l'exemption sans réservation, sauf que la charge de la preuve lui incombe - mais en tenant compte du fait que le vol aurait pu atterrir après le début du Shabbat et non en tenant compte de preuves de circonstances particulières, et qu'elle a tout fait en son pouvoir pour les empêcher et permettre à ce que le vol soit repris comme le prévoit l'article 6(e)(1) de la loi, lorsqu'il ne s'agit pas de subordonner un conflit collectif (3) à un conflit collectif (1), mais plutôt d'alternatives indépendantes. Le législateur savait également spécifier les conditions cumulatives pour accorder une exemption, comme il l'a fait lors d'un litige collectif (1), et lorsqu'il a limité et déterminé « afin d'éviter la profanation du sabbat ou du jour férié », il a exprimé son avis selon lequel cela ne devait pas répondre aux critères d'un conflit collectif (1). L'intention du législateur de ne pas appliquer les mêmes critères que ceux appliqués à un conflit collectif (1) à la protection par un conflit collectif (3) peut être constatée par l'étude des notes explicatives de la loi et des procès-verbaux de la commission des affaires économiques lors de la préparation de la proposition pour les première, deuxième et troisième lectures, comme cela sera clarifié. Je l'admets, à mon avis, cela permet à une compagnie aérienne d'utiliser la loi comme un point de pouce pour creuser de mauvaise foi, mais elle est autorisée à le faire. En d'autres termes, même s'il y a un malaise que le défendeur soit conscient de la structure du risque que cela engendre, lorsqu'il admet qu'il s'agit de vols réguliers qui partent régulièrement, y compris ceux qui atterrissent au début du Shabbat, dont les dates sont connues à l'avance du défendeur, l'heure de décollage et l'heure d'atterrissage prévue à Tel Aviv ont été coordonnées « de nombreux mois avant la date du vol et ont été approuvées dans le cadre de créneaux saisonniers, coordonnés par le service des horaires » et que le vol était prêt au décollage au moment de la préparation et devait atterrir à Tel Aviv environ une heure avant le début des vacances. comme prévu, comme prévu à l'avance » (voir les paragraphes 9 et 10 de l'affidavit d'Alon Lavie, chef de la division de contrôle d'El Al, chef de la division opérationnelle responsable de l'inclusion de l'événement, témoin au nom du défendeur), et en réponse à une question lors de son contre-interrogatoire sur la question de savoir si El Al avait sciemment pris en compte qu'elle achetait une place pour le vol et la vendait en sachant qu'un retard de moins d'une heure entraînerait l'annulation du vol, il a répondu « absolument » (et M. Avi Zamir a également témoigné qu'elle savait quand la créneau aurait lieu en lien avec les vacances), 40 minutes et l'a quand même acheté) - bénéficie néanmoins d'une qualification légale qui lui permet d'annuler le vol sans obligation de compensation, même si cela crée le sentiment que le mécanisme d'exemption peut en fait servir de levier exemptant le défendeur de responsabilité précisément dans les cas où il avait la discrétion commerciale de ne pas programmer le vol si près du début du sabbat ou du jour férié. Le libellé de la loi est clair. Le législateur a explicitement déterminé que le fait que le vol était prévu pour le Shabbat en raison d'un retard ou d'un dysfonctionnement suffisait à exempter l'opérateur de vol de payer la compensation prévue dans le premier addendum. Le législateur a même examiné ce mécanisme dans les notes explicatives de la loi et a précisé que le simple fait que le vol ait lieu le Shabbat établit l'exemption. Par conséquent, puisque dans notre cas le retard a conduit le vol à interrompre son voyage après les vacances en Israël, et qu'aucune exigence supplémentaire n'est imposée au défendeur en vertu de cette prescription, sa conduite ne constitue pas une violation de la loi sur les services aériens. Il convient également de noter qu'une allégation de négligence dans la détermination d'un horaire de vol, comme la planification d'un atterrissage près de la fermeture de l'aéroport (un exemple donné dans le témoignage du chef de la division de contrôle avec le défendeur, en comparaison avec la restriction du Shabbat appelée « mur » qui empêche l'exécution du vol en cas de dysfonctionnement retardant le décollage) ou que cela peut être examiné en vertu de la loi sur les services aériens en se demandant s'il y avait des « circonstances particulières qui n'étaient pas sous le contrôle de l'opérateur » selon l'article 6(e)(1) La loi est sans importance au vu de notre conclusion selon laquelle elle n'est pas tenue de remplir l'élément exigeant l'existence de « circonstances particulières qui n'étaient pas sous le contrôle de l'opérateur », et dans ce contexte, il convient déjà de noter qu'en tout cas elle ne peut être poursuivie pour négligence délictuelle en raison de l'unicité de la cause et que lorsqu'il a été déterminé qu'elle était exemptée de verser une indemnisation légale lorsque le vol a été annulé « par la loi », elle ne peut être obligée de substituer une compensation à la souffrance mentale, tant en raison de la reconnaissance de la légitimité même de l'annulation dans ces circonstances que pour la même raison que le principe de l'unicité de la cause, Comme cela sera détaillé.
- Il est intéressant de noter que le projet de loi original ne faisait aucune référence à la protection pour une compagnie aérienne si le vol était annulé afin d'éviter la profanation du sabbat ou du jour férié. Selon la proposition initiale (P1374/18), la seule défense était prévue à l'article 7(c)(3), selon laquelle une exemption de l'octroi de compensation légale s'appliquerait lorsque « l'opérateur de vol ou l'organisateur de voyage prouverait que l'annulation du vol découlait de circonstances particulières qu'il n'aurait pas pu prévoir à l'avance, et même s'il avait fait tout ce qui était en son pouvoir - il n'aurait pas pu les empêcher » (Loi sur l'indemnisation et l'assistance aux passagers en raison de retard ou de report de vol, 5769-2009).
Lors d'une discussion à la commission des affaires économiques le 20 janvier 2010 sur le projet de loi sur les services d'aviation (compensation et assistance pour annulation ou modification de conditions de vol), 5772-2011 (deuxième session sur six réunions avant que le projet de loi ne soit placé à la table de la Knesset pour une première lecture), le président Ofir AkuILS a demandé la position d'El Al sur la question du Shabbat, qui visait à ajouter l'exception concernant l'éligibilité en cas d'annulation de vol. Ce dernier a répondu par l'intermédiaire de son vice-président des opérations : « El Al a décidé et choisi de célébrer le sabbat. Nous pensons que la loi devrait prendre en compte le Shabbat, comme la fermeture d'un aéroport, c'est-à-dire le report d'un vol en raison de la sainteté de la fête, et le Shabbat devrait être exclu de la loi de manière directe et claire, afin de ne pas nuire au public, qui représente 25 % de nos passagers. »