Dans l'affaire Avni, le défendeur a affirmé avoir été contraint d'annuler le vol à la suite de la découverte d'une défaillance technique, qui équivaut à un dysfonctionnement inhabituel et inattendu, et que la combinaison de ce dysfonctionnement avec le couvre-feu d'atterrissage du Yom Kippour (lorsque le vol devait atterrir la veille de Yom Kippour) créait des « circonstances particulières » qui empêchaient l'annulation du vol. La Cour a statué que le critère pour savoir s'il faut appliquer l'exemption de la compensation légale due à l'annulation d'un vol résultant de la prévention de la profanation du sabbat et du jour férié est intrinsèquement lié à la question de savoir si la compagnie aérienne a tout fait pour éviter le dysfonctionnement ayant causé le retard ayant conduit à l'annulation du vol en raison de la prohibition de la profanation du sabbat et du jour férié, et que cela doit être examiné en utilisant les mêmes outils de l' article 6(e)(1) de manière à ce que des circonstances particulières et des défaillances techniques qui auraient pu être prévues ne répondent pas à cette situation. De même, si dans tous les cas la réparation aurait pris plus de huit heures, ou s'il n'a pas été prouvé qu'elle aurait pris moins de huit heures lorsque la charge incombe au défendeur, c'est la raison de l'annulation du vol et non de l'empêchement de profaner le Shabbat et les jours fériés. Mettons les mots dans leurs propres mots :
« L'avocat du défendeur a réitéré l'argument selon lequel, sans le couvre-feu prévu à l'aéroport Ben Gourion, le défendeur aurait pu quitter le vol à l'heure, que ce soit après réparation de l'avion ou par un avion alternatif ou des vols alternatifs de compagnies étrangères, et elle n'aurait pas eu à annuler le vol. Le problème, comme expliqué ci-dessus, concernant la réparation de l'avion, est incorrect, car selon le témoignage de M. Dimri, le remplacement nécessaire ne lui est parvenu que dans la soirée. En ce qui concerne l'autre partie de l'argument - selon laquelle, dans une autre situation, des alternatives d'un avion ou de vols alternatifs auraient été examinées - des difficultés surviennent ; Premièrement, cela ne découle pas des preuves du défendeur ; Les témoins du prévenu n'ont pas témoigné sur l'examen de ces alternatives et le fait qu'elles n'ont été refusées qu'en raison du couvre-feu (à l'exception de la déclaration générale de Mme Lerman-Levy selon laquelle « de nombreuses tentatives ont été faites pour trouver une solution »). Deuxièmement, il est raisonnable de supposer que l'introduction d'un avion de remplacement est aussi un processus long - il faut trouver un appareil adapté au remplacement de l'avion défectueux, parfois en le faisant voler depuis l'endroit où il se trouve dans le monde et en le formant au vol. Concernant toutes ces options, la défenderesse n'a fourni aucune donnée, et il n'est pas impossible que le temps nécessaire pour exécuter les alternatives aurait de toute façon dépassé 8 heures. De plus, le défendeur n'a pas fourni de données concernant les vols d'autres compagnies aériennes décollant simultanément de Ljubljana vers Israël, ni n'a fourni de preuve que cette alternative ait effectivement été envisagée et examinée en temps réel. Puisqu'aucune donnée n'a été apportée, d'une part, il ne peut être déterminé que le défendeur ait prouvé que sans le calendrier court dicté par l'arrêt d'atterrissage à l'aéroport Ben Gourion, il aurait pu lancer le vol en moins de 8 heures. D'un autre côté, il est possible que si le défendeur avait commencé à examiner d'autres alternatives, que la réparation de la panne, dès qu'elle a été découverte alors que l'avion était encore en vol, et non seulement après inspection au sol, une solution aurait été trouvée permettant aux passagers d'être amenés en Israël, avant la levée du couvre-feu. La charge de présenter les preuves devant le tribunal incombe au prévenu. Puisqu'elle ne répondait pas à la charge de prouver qu'elle avait examiné d'autres alternatives que la réparation de l'avion, il n'est pas possible d'établir des constatations factuelles dans cette affaire, et donc la conclusion probatoire selon laquelle le défendeur n'a pas prouvé qu'il pouvait empêcher l'annulation du vol et que l'annulation découlait de la nécessité de ne pas entraîner la profanation du congé. »