Il en va de même dans un petit procès 24938-12-16 Zemach c. El Al Israel Airlines dans un appel fiscal (3 septembre 2017), où le vol a décollé vers sa destination avec plus de huit heures de retard, mais le défendeur a soutenu qu'il était exempté de verser une indemnisation monétaire aux plaignants au vu des deux exceptions qui apparaissent dans un litige collectif (e)(1) et (e)(3). Le représentant du défendeur a témoigné qu'il n'y a aucun doute que, dans ce cas, ils n'auraient pas pu épuiser les huit heures en raison du fait qu'un retard de plus de deux heures et quart à partir de la date de départ aurait fait arriver le vol en Israël après le sabbat et que les plaignants ont été transportés en Israël sur un vol alternatif par le défendeur samedi soir, et affirme que prouver l'existence de l'exception qui apparaît dans un litige collectif au sens 6(e)(3) de la loi suffit à l'exempter du versement d'indemnisation monétaire aux plaignants, et dans ces circonstances il n'est pas nécessaire de discuter de l'exception qui apparaît à l' article 6(e)(1).
Cependant, l'avis a été exprimé selon lequel , même si le vol a été annulé pour des raisons religieuses (afin d'éviter l'atterrissage le Shabbat), le droit à une indemnisation est examiné en fonction de la question de savoir si le vol initial est considéré comme un « vol annulé » (un retard de plus de 8 heures). Selon cette version, si l'annulation était due à un dysfonctionnement technique ayant conduit à un calendrier interdisant l'atterrissage avant le Shabbat, la société doit prouver que le dysfonctionnement lui-même était une « circonstance particulière » hors de son contrôle. En d'autres termes, pour bénéficier de cette exemption, la compagnie doit prouver qu'elle a pris toutes les mesures raisonnables pour prévenir l'annulation, y compris la préparation en cas de dysfonctionnement, la fourniture de pièces détachées ou la recherche de solutions alternatives pour transporter les passagers à un moment qui ne contredit pas le début du Shabbat. Conformément à cette approche, la compagnie doit prouver que l'annulation découle directement de la nécessité d'éviter la profanation du sabbat et non d'une négligence dans la préparation aux incidents. Si le dysfonctionnement a été détecté tôt ou si le délai de réparation était raisonnable (par exemple moins de 8 heures) et que l'entreprise a choisi un calendrier serré qui ne prévoit pas de marge de sécurité pour les dysfonctionnements attendus, elle pourrait ne pas être en mesure de respecter la protection, et donc, si elle prend un risque commercial en programmant des vols près du début du Shabbat ou des vacances, un dysfonctionnement de routine ne lui donnera pas droit à la protection du Shabbat ou des jours fériés s'il n'est pas prouvé que tout ce qui est en son pouvoir a été fait pour prévenir le dysfonctionnement ou l'annulation. En d'autres termes, il ne suffit pas au défendeur d'affirmer qu'un dysfonctionnement technique s'est produit afin de s'exempter de l'obligation de compensation, mais il est nécessaire de prouver, sous un test objectif, qu'une compagnie aérienne raisonnable « a tout fait en son pouvoir » pour empêcher l'annulation, y compris prévenir le dysfonctionnement, surtout lorsque le risque de perte de vol dû au début des vacances est réel et connu à l'avance (voir et comparer : Civil Case 46400-07-17 Eli Avni c. Sun d'Or International Airlines en appel fiscal (18 juillet 2021)). Sinon, la restriction peut devenir une trappe de secours permettant à l'opérateur de vol d'échapper à ses obligations envers les passagers.