Et quelle est la signification de la frappe ? Le vol en fin de journée partait de New York à la veille du deuxième Yom Tov des cartes postales, qui est un jour férié. El Al affirme qu'elle observe le Shabbat et les fêtes et que ses clients qui observent le Shabbat ne sont pas seulement en Israël, mais dans l'ensemble du peuple juif, ce qui signifie que le défendeur transporte effectivement ses passagers lors de la fête (même si, sur ce vol, le directeur de la gare a déclaré que 99 % des passagers étaient israéliens). Quoi qu'il en soit, c'est une affaire banale puisque les voyageurs ne se plaignent certainement pas du fait qu'ils étaient censés rester un jour supplémentaire (le deuxième jour des exilés) au-delà du jour déjà parti, ce dont ils se plaignaient. Cependant, selon cette version, il aurait été approprié qu'une entreprise observant le Shabbat prenne l'avantage de sécurité selon laquelle, même avec un retard raisonnable dans le vol, elle atterrirait au moins deux ou trois heures avant le Shabbat, et même si, comme indiqué, elle peut et ne change pas le résultat, elle indique au moins ses intentions dans le sens où elle « a tout fait en son pouvoir » - même si elle n'est pas obligée par la loi - d'éviter une situation d'annulation de vol par crainte de profaner le Shabbat ou la fête lorsqu'elle a atterri 50 minutes avant le début de la fête ou du Shabbat ne répond pas au critère de la raisonnabilité et de la proportionnalité de telle sorte que tout retard, quelle qu'en soit la raison (même la plus marginale, qu'il s'agisse d'un retard dans le chargement, d'un retard d'un passager, d'un léger dysfonctionnement des bagages, d'un problème technique négligeable ou d'un événement médical inattendu), puisse entraîner le décollage ou la découverte en vol du samedi, entraînant une annulation qui, comme mentionné précédemment, rend inutile de prouver qu'il a tout fait pour empêcher ce résultat et expose les passagers à un risque réel et inhérent d'annuler leur vol. Et cela sans aucune réponse ou compensation. C'est là que le test, à mon avis, qui aurait dû être celui qui « a tout fait en son pouvoir » tant pour prévenir un dysfonctionnement que pour l'exemption elle-même d'empêcher la profanation du Shabbat ou d'un jour férié afin de ne pas se mettre dans une situation de profanation du Shabbat ou d'un jour férié, lorsque, comme indiqué, il existe une crainte inhérente d'annulation dans n'importe quelle situation puisque tout ce qui est nécessaire pour éviter une telle profanation n'a pas été fait, y compris fixer l'heure d'atterrissage dans le planning des vols pour éviter un atterrissage moins d'une heure avant le début d'un Shabbat ou d'un jour férié, n'est pas la même chose que d'atterrir trois heures avant le début d'un jour férié Le début du Shabbat, ne serait-ce qu'en termes de la gamme de cas où des incidents peuvent survenir et de la capacité à y faire face tout en prenant le vol en route et à atterrir avant le début du Shabbat ou de la fête, de manière à ce que le test des attentes qui régit l'article 6(e)(1) de la loi s'applique également en matière de conflit collectif (3). Il est possible, et dans ce cadre, que le critère des attentes puisse être élargi comme l'approche des plaignants s'il avait averti ses passagers à l'avance et leur avait donné la possibilité de « sciemment » choisir, lors de la vente des billets, qu'il s'agissait d'une entreprise qui observait le Shabbat et les jours fériés, et en particulier lorsque l'atterrissage était prévu près du Shabbat, une publication qui aurait pu servir en sa faveur comme partie intégrante des preuves pour prouver où il était nécessaire de prouver qu'il avait fait « tout ce qui était en son pouvoir » pour éviter la profanation du Sabbat ou de la fête, et ainsi pour fermer la porte à une réclamation qu'il s'agit d'un détail important dans une transaction qui est « susceptible d'être trompeur », c'est-à-dire qu'il peut être trompé (lorsque le test de la loi sur la protection du consommateur est un test probabiliste et non une véritable tromperie, et que la question se pose de savoir si cela doit être formulé positivement dans le cadre de la découverte des termes de l'annulation d'une transaction, ou dans le cadre d'un document de découverte lorsqu'il s'agit d'une transaction de vente à distance précédée d'une action de commercialisation de la part du défendeur, même si elle n'est pas du côté du consommateur). Dans tous les cas, même si vous concluez qu'il s'agit du bon test, ce n'est pas le test courant. Il semble que l'exemption inhérente à un litige collectif (3) soit similaire en termes de formulation à l'exemption inhérente à un litige collectif (2) en lien avec une grève, qui impose une charge faible au défendeur lorsqu'il s'agit d'une grève protégée (dans la mesure où elle n'est pas protégée, les conditions effectivement applicables sont celles de l' article 6(e)(1)) et ne stipule donc pas qu'elle doit faire « autant que possible ». L'article 6(e)(3) de la loi, contrairement à l'article 6(e)(1), n'applique pas le critère d'attente.
- Dans une affaire de petite instance 8037-08-14 Paz Dor El El El c. El Al Israel Airlines dans un appel fiscal (23 octobre 2015), deux réclamations ont été entendues concernant l'annulation d'un vol El Al d'Israël à Mumbai, en Inde, alors que le vol devait décoller d'Israël le 7 février 2014 à 05h15 heure d'Israël et atterrir à Mumbai le 7 février 2014 à 16h40 heure locale. Dans cette affaire, le vol a été annulé et le défendeur a proposé aux plaignants un vol alternatif vers l'Inde via Londres, puis un vol de correspondance vers Mumbai, qui a atterri le 8 février 2014 à 11h25, heure locale, avec environ 19 heures de retard par rapport à la date prévue du vol initial. Avant l'annulation du vol, le défendeur a annoncé un retard d'environ deux heures et environ une demi-heure après l'heure prévue du vol annulé, a annoncé que le vol décollerait à 07h15, mais à 06h38 a annoncé l'annulation du vol. Il n'y avait aucun débat entre les parties selon lequel si le vol initial avait décollé à une heure alternative, il aurait atteint sa destination environ deux heures après le début du Shabbat. Le litige discuté dans le jugement porte sur la question de savoir si, dans ces circonstances, les plaignants ont droit à une indemnisation légale et punitif, ainsi qu'au remboursement de leurs frais à la lumière de la revendication de la défenderesse selon laquelle elle a agi conformément à la loi et qu'elle était protégée par l'article 6(e)(3) de la loi, puisque l'annulation du vol visait à éviter la profanation du sabbat. Dans cette affaire, les plaignants ont soutenu que le vol avait été annulé non pas pour des raisons opérationnelles telles que défendeures, puis que le vol avait été reporté à une heure alternative qui aurait conduit à la profanation du sabbat, et qu'aucun vol direct n'a donc été effectué à cette heure alternative, mais que le vol a été annulé en raison de la négligence du défendeur, puisque le vol a été annulé, en raison du fait que le pilote de service était désobéissant. Je précise que dans ce cas, l'heure de décollage a été reportée en raison de réclamations pour des raisons opérationnelles, puis en fait elle a été annulée par crainte de profanation du sabbat. Dans notre cas, la signification pratique était le report de l'heure de départ à cause d'un dysfonctionnement, alors qu'on ne sait pas quand le vol décollera, mais en raison du temps écoulé, il a déjà été annulé. Une question se pose quant à savoir s'il y avait une possibilité de trouver un vol alternatif, y compris des vols de correspondance, proches de l'heure initiale de départ, comme cela a été fait (et il est contesté entre les parties ici que cette tentative ait été faite), bien que lors de la vérification du résultat, l'arrivée ait été retardée au point d'annuler le vol. Quoi qu'il en soit, dans cette affaire, le défendeur a affirmé, comme décrit dans le jugement, « que le vol n'était pas parti à l'heure en raison de 'circonstances opérationnelles', après que le commandant de bord ait informé le centre de contrôle qu'il ne se sentait pas bien et ne pourrait pas se rendre au vol. La défenderesse affirme qu'elle a travaillé vigoureusement pour appeler un pilote de remplacement pour le vol, mais dans les circonstances créées, le vol aurait conduit à un atterrissage après le début du sabbat et à la profanation du sabbat. Ainsi, à 06h38, au cours du processus d'attribution d'un pilote de remplacement, lorsqu'il est devenu clair que le décollage mènerait à un atterrissage à Mumbai après le sabbat, le vol a été annulé. Selon le défendeur, sans le sabbat, il aurait pu organiser un pilote de remplacement et décoller avec un délai de moins de 8 heures. »
Dans notre cas, il n'y a aucun doute que le vol a été annulé même si ce n'était pas 8 heures après l'heure prévue de départ, et le défendeur ne conteste pas non plus le droit des plaignants aux prestations prévues par l'article 6(a) de la loi. Le principal litige dans notre affaire concerne le droit à une indemnisation légale. Le tribunal dans l' affaire Paz Dor El a statué que le défendeur avait prouvé que le vol avait été annulé afin d'éviter la profanation du sabbat lors de l'atterrissage au port de destination, et a statué comme suit : « Il s'ensuit donc qu'un retard d'une heure quarante au moment du départ d'Israël du vol annulé suffit pour que l'atterrissage en Inde ait lieu le Shabbat. Ainsi, l'annonce du défendeur à 06h38, heure d'Israël, de l'annulation du vol prévu à 07h15, deux heures après l'heure initiale de départ, visait à éviter la profanation du sabbat au moment de l'atterrissage. Par conséquent, le défendeur dispose de la défense de l'article 6(e)(3) de la loi, et les demandeurs n'ont pas droit à une indemnisation monétaire en vertu du premier addendum à la loi. Le défendeur, étant la compagnie nationale d'Israël, ne décolle pas, ne vole pas et n'atterrit pas le Shabbat, et les plaignants auraient dû le savoir. » Le tribunal a également abordé la question, comme dans notre affaire, de savoir s'il était possible d'éviter de parvenir à une situation où l'on engage la même défense d'annulation de vol afin d'éviter la profanation du Shabbat et des jours fériés, comme il l'a dit : « Une autre question est de savoir si le défendeur a agi comme requis pour empêcher l'annulation du vol, et si la conduite du défendeur donne droit aux demandeurs à une indemnisation en vertu du premier addendum à la loi sur les services d'aviation. » À cet égard, il a été déterminé que la date à laquelle le défendeur a notifié le premier retard du décollage était à 4h00 du matin (environ une heure et dix minutes avant l'heure initiale du décollage, environ deux heures quarante-cinq avant l'heure alternative également annulée - le matin), date à laquelle un avis a été reçu du navire de contrôle indiquant que le capitaine était malade. Bien que le prévenu n'ait pas présenté l'avis du centre de contrôle, il a choisi d'accepter le témoignage du représentant du prévenu, selon lequel si le prévenu avait su plus tôt que le commandant de bord était malade, elle aurait informé les passagers de ne pas venir à l'aéroport. Puisque les plaignants n'ont pas contredit cette affirmation et n'ont pas prouvé que le défendeur connaissait la maladie du commandant de bord avant la date de l'annonce du premier retard de vol, cela a été accepté comme une conclusion factuelle lorsque le tribunal a précisé qu'il n'était pas non plus raisonnable que le défendeur dérange les passagers pour qu'ils arrivent à l'aéroport juste pour annoncer l'annulation du vol. En ce qui concerne les efforts du défendeur pour trouver un équipage de remplacement après la réception de l'avis, le défendeur a affirmé que, depuis la réception de l'avis de maladie du commandant de vol, il avait agi pour trouver un pilote de remplacement parmi la liste des moteurs du centre de contrôle et que le placement des moteurs fait l'objet d'une série de tests, incluant des vérifications des heures de vol, de la disponibilité et du consentement, mais qu'il n'avait pas présenté les procédures pour placer les moteurs sur lesquels il s'appuyait, et donc, selon la jurisprudence, Le refus du défendeur de présenter ces procédures va à l'encontre et crée une présomption que ces procédures, si elles avaient été présentées, auraient joué contre elle. À cet égard, le tribunal a statué que le défendeur disposait d'une heure quarante minutes pour trouver une équipe de remplacement, « et même si c'est une période très courte, le défendeur aurait dû se préparer en conséquence et s'assurer que l'équipe de remplacement était prête pour l'appel, et ne pas partir du mauvais point de départ car elle dispose de 8 heures de retard pendant lesquelles elle est à l'abri de toute compensation. Cependant, cela ne confère pas aux plaignants le droit de recevoir une compensation en vertu du premier addendum » (emphase non dans l'original - A.M.). Il convient de noter dans ce contexte que, bien que le tribunal ait examiné la conduite de la défenderesse et ses efforts après avoir reçu l'information qui, à ses yeux, empêchaient le vol de décoller à temps, je suis d'avis que l'examen approprié ne consiste pas seulement à savoir comment elle a agi dès qu'elle a reçu l'information d'un dysfonctionnement dans l'avion avec une vision prospective, mais aussi aux efforts qu'elle a déployés et à la manière dont elle s'est comportée avant la panne afin de ne pas se mettre dans cette situation - rétrospectivement. Quoi qu'il en soit, dans le test de la réalité, il semble que le résultat soit uniforme et que le défendeur soit exempté d'accorder une indemnisation légale, et comme l'a bien exprimé le tribunal dans l'affaire Paz Dor El , la question sera présentée comme suit : « Selon l'article 6(a)(3) de la loi, un passager ayant droit à une indemnisation tel qu'indiqué dans le premier addendum est « un passager à qui on a délivré un billet d'avion pour un vol annulé ». Un vol annulé, comme indiqué dans la section des définitions (section 1), est un vol qui n'a pas eu lieu, ou un vol qui a décollé au moins huit heures après la date indiquée sur le billet d'avion. Aux dates où le défendeur a annoncé un retard dans l'heure de décollage du vol, huit heures ne se sont pas encore écoulées depuis l'heure initiale de départ, nous ne sommes donc pas traités d'un « vol annulé » tel que défini par la loi. À la date où le défendeur a annoncé l'annulation du vol, il était protégé par l'article 6(e)(3) de la loi, puisqu'il a prouvé, à la lumière du début du sabbat en Inde, que l'heure de l'atterrissage du vol était après le début du sabbat en Inde, de sorte que le vol a été annulé afin d'éviter la profanation du sabbat. Bien qu'il soit possible de dire, et je ne détermine pas que ce soit le cas dans l'affaire devant moi, qu'il est déraisonnable de supposer que le défendeur, qui selon ses procédures ne décolle pas, ne vole pas ou n'atterrit pas le Shabbat, délivre des billets d'avion pour des destinations où l'heure d'atterrissage est proche du début du Shabbat et n'est pas arrangée à l'avance avec un équipage remplacé, dans une portée permettant au vol de décoller et d'atterrir avant le début du Shabbat, cela ne confère pas à un passager dont le vol a été annulé en raison du début du Shabbat. Même dans une telle situation, la compensation est ajoutée à la loi. Bien que l'article 6(e)(1) de la loi exempte un opérateur de vol de verser une compensation en vertu du premier addendum s'il prouve que « le vol a été annulé en raison de circonstances particulières indépendantes de son contrôle, et même s'il avait fait tout ce qui était en son pouvoir - il n'aurait pas pu empêcher son annulation en raison de ces circonstances », l'exemption du paiement de compensation dans l'annexe de l'article 6(e)(3) de la loi « afin d'éviter la profanation du sabbat ou du jour férié » n'impose pas à l'opérateur le devoir de prouver que « même s'il avait fait tout ce qui était en son pouvoir - non aurait pu empêcher l'annulation du vol en raison du sabbat, comme indiqué à la fin de l'article 6(e)(1) de la loi. À la lumière de cette conclusion, je ne suis pas obligé d'examiner les efforts du défendeur pour trouver un pilote de remplacement. »
- Une autre affaire a été entendue dans un petit procès 15168-11-17 Rekach et al. El Al Israel Airlines dans un appel fiscal, où les plaignants ont découvert que leur vol avait été retardé en raison d'un dysfonctionnement de l'avion, un retard de 7h25. Après la correction de la panne, le défendeur a annoncé que la date d'atterrissage de l'avion à destination, l'Afrique du Sud, était après le début du sabbat, et compte tenu du fait qu'il était interdit de voler pendant le sabbat, le vol a été annulé. Les plaignants devaient arriver à destination vendredi à 20h00, mais sont arrivés à 10h00 le lendemain, après avoir embarqué sur un vol alternatif. Il n'y a aucun doute sur le fait que le dysfonctionnement a été corrigé après 7h25 et que le vol a été annulé afin d'éviter la profanation du sabbat. Le défendeur a soutenu que les plaignants n'avaient pas droit à une indemnisation résultant de l'annulation d'un vol en conséquence. Le tribunal a accepté l'argument du défendeur selon lequel les plaignants n'avaient pas droit à une indemnisation en raison de l'annulation du vol en raison du début du sabbat, lorsqu'il a pu prouver que l'atterrissage à destination se trouvait dans les limites du sabbat. La cour a fait référence à l'affaire Paz c. El Al, dans laquelle la demande a été rejetée à la lumière de la défense en vertu de l' article 6(e)(3) de la loi. Elle a également fait référence à une petite réclamation 24938-12-26 Zemach c. El Al (30 septembre 2017), et par conséquent, la défenderesse a pu prouver qu'elle avait la défense prévue à l'article 6(e)(3), et je n'ai donc pas jugé possible de déterminer si elle avait aussi la défense prévue à l'article 6(e)(1). Par conséquent, les plaignants n'ont pas droit à une indemnisation pour l'annulation du vol. »
C'est également le cas dans l'affaire des petites créances 48351-01-18 Ruth Madmoni c. El Al (17 juin 2018), qui a notamment abordé la défense à l'article 6(e)(3) de la loi et a estimé que cela constitue en soi une exemption du paiement de l'indemnisation statutaire.