De plus, même si c'était la défaillance qui aurait entraîné l'annulation du vol, compte tenu de l'exception statutaire due à la profanation du sabbat ou du jour férié, il n'a plus de sens en pratique de savoir si cela aurait pu être évité. Bien qu'on puisse dire théoriquement que c'est possible et qu'il s'agit d'un vieil avion, donc l'usure est plus grande et que la probabilité que la pièce se casse est plus grande, et que cela entretiendrait correctement l'avion ou s'il y avait un équipage plus qualifié, car alors il n'aurait pas chargé tous les bagages compte tenu du poids (et une autre question se pose lorsqu'un partage conscient des bagages est fait sans que le passager en soit informé et en conséquence) de telle sorte qu'un tel dysfonctionnement ne se serait pas produit, et qu'ils seraient alors partis sans avoir à s'engager dans la profanation du Shabbat (une revendication d'ailleurs qui n'a pas été revendiquée), Cependant, si, pour illustrer, le pilote revenait fatigué après avoir été ivre et qu'ils n'avaient pas pu le rattraper pendant environ une heure et demie, nous aurions obtenu le même résultat, aussi scandaleux que cela puisse paraître. En d'autres termes, cela ne peut être séparé du concept global de la loi sur les services aériens, selon laquelle, même si un dysfonctionnement s'était produit qui était attendu et aurait pu être évité, malgré les désagréments impliqués, le défendeur aurait pu « profiter » d'une période avant d'être obligé de recevoir un certain avantage, et donc la différence ne dépend que du jour et non de la nature du dysfonctionnement et de son attente ou non, et donc la conclusion évidente est que même si l'on affirme qu'il n'a pas réussi à entretenir l'avion de manière à ce qu'il puisse être lancé sans le dysfonctionnement qui aurait pu être prévu ( Et les plaignants, comme indiqué, ne prétendent pas cela dans leur déclaration de demande et ne traitent pas du dysfonctionnement ni de la capacité à le résoudre, mais seulement de la raison de l'annulation due au Shabbat, lorsqu'il n'y avait aucun conteste quant à une tentative de réparation, mais lorsque le facteur temps s'était écoulé avant l'atterrissage du jour férié, le vol a été annulé) - alors cela ne peut être jugé obligatoire que parce que c'est une veille de jour férié ou un Shabbat, alors qu'un jour normal il n'aurait pas été jugé positivement sans différence dans la nature du dysfonctionnement. Il n'est pas possible de lui imposer des droits particuliers pour les veilles du Shabbat et les jours fériés de manière à ce que l'inspection de l'entretien de l'avion soit supposée être relevée d'un devoir de diligence accru par opposition à l'obligation de diligence du reste de la semaine, lorsque la loi lui permet de retarder le départ jusqu'à 5 heures sans accorder de bénéfice au passager (à condition bien sûr qu'il ait rempli l'obligation d'informer le report d'une date de vol, non pas en vertu de la loi sur les services aéronautiques mais aussi en vertu du contrat avec le passager). Par conséquent, et comme indiqué, aussi difficile que soit le résultat, le défendeur n'a en fait pas besoin de démontrer des efforts conformément à la disposition de l'article 6(e)(1) de la loi, et toute distinction qui l'oblige à présenter des efforts est une question que le législateur doit discuter afin d'éviter que des situations qui peuvent, dans certaines circonstances, et je ne juge pas que ce soit le cas, une utilisation cynique des dispositions de la loi lorsque la négligence est prouvée.
- Comme indiqué, la question juridique de ce procès est de savoir si les plaignants ont droit à une indemnisation en vertu de la loi sur les services d'aviation (compensation and assistance due à l'annulation ou modification de ses conditions), 5772-2012 pour l'annulation du vol LY008, qui devait décoller à 23h35 (heure de New York) et devait atterrir en Israël à 16h50, heure d'Israël, environ 50 minutes avant le début de Simchat Torah en Israël, mais en raison du retard exprimé d'une heure et demie, a été contrainte d'annuler le vol en raison de sa revendication d'une exception à la loi prévue à l'article 6(e)(3) de la loi, car l'annulation du vol visait à empêcher la profanation du sabbat et des jours fériés. Il n'est pas contesté qu'un retard d'une heure et demie en soi n'aurait pas constitué une annulation de vol ni même un retard du départ, et donc, théoriquement, le vol aurait pu être effectué et les passagers auraient pu être amenés à destination avec une heure et demie de retard, et toute la réclamation aurait été superflue. Cependant, en raison de la situation dans laquelle le défendeur s'est trouvé en fixant l'heure d'atterrissage environ 50 minutes avant le début du congé, un délai inférieur à la définition du législateur d'un retard dans le décollage minimum qui accorde une forme d'avantage (un retard de deux heures fournit nourriture, boissons et services de communication selon l'article 7(a) de la loi, mais un retard de cinq heures et moins de huit heures permet également la restitution d'une contrepartie ou d'un billet d'avion alternatif, et plus de huit heures accorde également une compensation légale). Cela aurait déjà entraîné l'annulation d'un vol en raison d'un atterrissage lors d'un jour férié ou d'un Shabbat, et puisqu'il se présente comme observant du sabbat, il a annulé le vol et s'accroche à l'exclusion du législateur du droit des passagers à une compensation de la part de l'opérateur ou de l'organisateur, ce qui la rend exemptée de toute indemnisation légale.
Et pour être précis ; L'argument implicite des plaignants est fondé selon lequel il existe intrinsèquement une situation où presque tout retard lié à un certain dysfonctionnement de l'avion entraînera une profanation et, par conséquent, le défendeur annulera le vol, de sorte que l'annulation devienne ostensiblement « automatique », ainsi que l'exemption de compensation légale pour la restriction du sabbat, lorsqu'il vend des billets en sachant que l'atterrissage a lieu moins d'une heure avant le début d'un Shabbat ou d'un jour férié, tout en se présentant comme observant du Sabbat afin d'attirer une foule de passagers dans le cadre de la concurrence économique. Selon eux, ce comportement est une « injustice » « avec l'autorité de la Torah » car la loi est de son côté, lorsque, selon elle, sa responsabilité prend fin à l'atterrissage, même si cela implique la profanation du Shabbat ou du jour férié à l'arrivée en Israël, compte tenu du calendrier serré avec l'atterrissage 50 minutes avant le début du jour férié, où il faut passer par la bureaucratie en quittant l'aéroport, même s'il y a un aéroport actif le Shabbat ou un jour férié, et qu'il y a toujours un service, car cela ne la concerne pas, mais seulement que le vol ne se déroulera pas un jour férié ou un Shabbat, selon le calendrier Les vols sont fixés de sorte qu'elle observe le Shabbat tel qu'elle se présente en ce qui concerne ses limites, et non de toutes les compagnies aériennes desservant Israël, y compris les compagnies israéliennes, étant donné que l'aéroport opère le Shabbat mais peut vendre des billets en sachant qu'à la fin de la journée, le passeur peut profaner le Shabbat en raison de l'heure d'atterrissage et qu'il n'y aura aucune compensation si le vol sera annulé en raison de la prévention de la profanation du Shabbat. Le problème est que, même si l'esprit des Sages n'est pas à l'aise avec lui, la question au final est de savoir s'il a violé la loi sur les services aériens en ne fournissant pas une compensation légale, étant donné que les lois sur l'équité ne s'appliquent pas.