Ainsi, alors que dans l'affaire Berger le déroulement de l'audience portait sur la question de savoir si le critère d'attente tel qu'il existe à l'article 6(e)(1) s'applique en ce qui concerne la force majeure et les circonstances qui lui échappaient, et que la question est de savoir comment il a été préparé à l'avance, dans notre cas il n'est absolument pas nécessaire de discuter de savoir s'il aurait pu se préparer à l'avance comme à l'article 6(e)(1) ou quelles actions il a prises pour neutraliser le dysfonctionnement, comme indiqué. L'existence de l'exemption spécifique dans la loi est destinée en cas d'annulation d'un vol à empêcher la profanation du sabbat, et elle doit être vue comme un arrangement explicite du législateur qui a choisi d'exclure explicitement la question de la profanation du sabbat comme cause indépendante d'exemption, par opposition aux dysfonctionnements techniques ordinaires. Puisqu'il n'y a pas de litige entre les parties quant à l'annulation officielle du vol afin d'éviter la profanation du sabbat ou du jour férié, le défendeur a alors accepté la charge qui lui a été imposée afin de protéger, sous la protection du législateur à l'article 6(e)(3) de la loi.
- En marge, mais pas en termes d'importance, on peut dire que si le but de la protection dans la section est de permettre l'observance de la mitsva du Shabbat ou de la fête par l'équipage et les passagers (un point qui aurait apparemment été discuté par le passé, selon le représentant des relations clients dans son témoignage) et non de les forcer indirectement à profaner le sabbat ou la fête, lorsqu'il s'agit d'une entreprise israélienne qui prend position en faveur de l'observance du sabbat dans la sphère publique concernant le retrait de tous ses avions sans distinction entre passagers ou membres d'équipage (similaire à l'arrêt officiel des transports publics dans la plupart des régions du pays Haaretz sur le Shabbat dans le cadre du statu quo, sans aborder la question de ce qui est inscrit dans la loi, ce qui est exclu, ni si les passagers ou l'équipage observent le Shabbat chez eux), en tenant compte du fait que l'État d'Israël est une « action d'or dans la société », littéralement, la question se pose de savoir quelle est la signification opérationnelle de « éviter la profanation du sabbat ou de la fête ». On peut dire que, selon une interprétation étroite, « profanation du sabbat ou du jour férié » ne désigne que le vol lui-même, et c'est la ligne prise par le défendeur, et non la capacité raisonnable des passagers en vol, voire des membres d'équipage, à quitter l'aéroport et à rejoindre leur domicile avant le début du sabbat ou du jour férié. Par conséquent, si le but de la protection dans cette section est de protéger les passagers et l'équipage, alors une compagnie aérienne souhaitant empêcher la profanation du sabbat ou du jour férié doit empêcher les vols qui doivent atterrir près du début du sabbat ou du jour férié, par exemple, jusqu'à deux ou trois heures avant le début du sabbat. Nous avons donc épuisé la difficulté que, même si le vol avait été prévu pour atterrir quatre heures plus tôt, et que la panne n'avait pas été résolue quatre heures et demie, le résultat aurait été similaire, et la compagnie aérienne n'est toujours pas obligée de verser une quelconque compensation ou avantage. De plus, le but de cette protection est de s'abstenir de profaner le sabbat ou la fête en lien avec les passagers d'une manière qui empêche l'ouverture de la profanation du Shabbat en raison des actes du défendeur - même si, à la fin de la dernière session sur la préparation du projet de loi pour les deuxième et troisième lectures, le député Eichler a félicité MK Tibi « d'avoir pris en compte dès le premier instant la question de la sainteté du sabbat juif et promis et accompli que si les vols seraient retardés en raison de l'observance du sabbat », Personne ne sera blessé, et grâce au Chabbat, le Saint, béni soit-Il, nous protégera ainsi que toute la Maison d'Israël » - il semble que tout se résume à l'action de fuite elle-même. Bien que la législature, comme cela sera précisé, ait fait référence à des cas spécifiques où une personne refusant un vol alternatif pour des raisons religieuses (par exemple, que l'heure d'arrivée sur le vol prévu à la fin du Shabbat sera suivie d'une profanation du Sabbat) ne sera pas reconnue comme un refus pouvant également entraîner une exemption de compensation légale, elle n'a pas formulé cela comme une généralisation catégorique générale concernant les conséquences indirectes de la profanation du Sabbat lorsque le vol atterrit près du début du Shabbat ou du jour férié ou part près de la fin du Shabbat ou du jour férié. Comme il l'a fait concernant l'annulation d'un vol afin d'éviter la profanation du sabbat ou du jour férié. Sinon, si l'intention est d'élargir la prévention de la profanation même en lien avec le problème qui permet aux gens de rejoindre leur domicile avant le début des vacances, alors une compagnie aérienne cherchant à bénéficier de l'exemption en vertu de l'article 6(e)(3) de la loi - annulation afin d'empêcher la profanation du sabbat ou du jour férié - serait interdite de programmer des vols dont la date d'atterrissage est proche du début du sabbat sur le lieu de destination. Ce point est intéressant. La Halaha interdit de marcher une longue distance le vendredi, même si, selon le plan, il arrive chez lui avant le Shabbat, précisément parce qu'il arrivera quelque chose de grave et qu'il sera retardé et arrivera au point de profaner ou d'annuler un seul Shabbat (« On ne marche pas plus de trois parasots, afin d'arriver chez lui pendant la longue journée et de pouvoir préparer les besoins du repas pour le Shabbat. Qu'il aille chez quelqu'un d'autre ou chez lui (SA, Orach Chayim, 249:1). Ainsi, il a été décidé que dans le cas d'un navire où il y a un risque de profanation du Shabbat, il ne faut pas partir même ce jour-là (le Comité d'appel d'Orach Chayim 248 1 in Sifa a déclaré que si le voyage dure moins d'un jour et arrive avant le Shabbat, la loi le permet et que ce n'est interdit que dans un lieu où il est coutumier d'être strict). Si l'intention était d'élargir la prévention de la profanation d'un point de vue halakhique, il y avait alors une large référence au calendrier de vol mentionné (et pas seulement individuellement à ceux qui refusent spécifiquement un vol alternatif pour des raisons religieuses), y compris en ce qui concerne le départ du vol à la fin du congé, qui était fixé à 19h20, lorsque le congé partait à cette heure à 18h40, et si les passagers se trouvaient dans un hôtel en dehors de l'aéroport et devaient arriver quelques heures plus tôt, Il est clair qu'ils profaneront la fête.
La considération de provoquer une profanation du sabbat à un autre, d'autant plus qu'il s'agit d'une compagnie aérienne observant le Shabbat qui ne souhaite pas profaner le sabbat en annulant un vol, n'a pas reçu d'expression législative dans ce contexte de l' article 6(e)(3) de la loi, mais elle a reçu une telle réponse dans le cadre du droit du passager de refuser d'accepter un vol alternatif lorsqu'un vol alternatif a été proposé et que le passager a refusé, et cela exempte la compagnie aérienne de fournir une compensation légale, pour des raisons que, entre autres, la « religion » inclut « pour des raisons de sécurité, religion ou handicap médical » ( article 6(d) de la loi) - ce qui était déjà indiqué dans le projet de loi pour première lecture. Cela ne l'oblige pas nécessairement à trouver un vol alternatif, mais parce qu'il est effectivement privé de la possibilité de choisir entre un vol alternatif et un remboursement et est contraint de verser un remboursement, la compagnie prend le risque de verser une compensation monétaire légale et peut, voire être obligée de verser une indemnisation exemplaire (voir l'article 6(a)(2) de la loi comme liste des articles dont la violation permet une compensation, par exemple - Civil Appeal 70166-06-25 Arkia International (1981) dans Tax Appeal c. Nir Ephraim Yosef Tal (7.11.25)) Par conséquent, selon cette ligne, son obligation ne s'arrête pas à une offre de vol alternatif le Shabbat, même s'il s'agit d'une compagnie « laïque », et le passager ne perdra pas son droit à une compensation financière statutaire et à des services d'assistance avant la date du vol alternatif. Pour vous enseigner que le législateur a choisi d'examiner une situation de profanation du Shabbat, mais du point de vue d'un passager spécifique en vertu des éléments destinés à le protéger, lorsqu'un vol est annulé, et que la question d'offrir un vol alternatif ou un remboursement de la contrepartie choisie par le passager est une obligation cohérente, et même si la compagnie aérienne dispose d'une exemption de paiement d'indemnisation légale, cela ne l'exempte pas des services d'assistance. Ce n'est pas le cas pour fixer les dates de vol lors de l'atterrissage près du Shabbat, en ce qui concerne l'imposition d'obligations supplémentaires à la compagnie aérienne. Il semble que la justification soit aussi différente. Un lieu où un vol est annulé pour un voyageur religieux, il n'a pas la possibilité de choisir un lieu où on lui propose un vol alternatif le Shabbat ou vers la fin du Shabbat (qui, d'un point de vue halakhique, est considéré comme un jour de la semaine) lorsqu'il se trouve dans un endroit isolé, et en fait il est alors contraint de recevoir un remboursement et de s'occuper lui-même d'un autre vol, ce qui peut parfois être beaucoup plus cher et ne pas être dans les mêmes conditions que le vol initial, et tout cela après qu'il ait déjà conclu un accord et payé le billet d'avion (lorsque la loi ne fait pas de discrimination concernant le refus Le vol alternatif, pour des raisons de religion de la mère, est dû au fait que le vol proposé a lieu le Shabbat ou près de la fin du Shabbat, de sorte que le passager ne peut pas arriver à moins qu'il profane le Shabbat, ce qui peut donc être reconnu dans les deux cas). À cet égard, il convient de noter que même sans la législation explicite accordant le droit de refus pour des raisons religieuses, les tribunaux ont reconnu le droit à une indemnisation lorsqu'une compagnie aérienne n'autorise pas une alternative qui n'implique pas la profanation du sabbat comme une alternative qui ne constituait pas une alternative appropriée). En fait, même avant l'adoption de la loi sur les services aéronautiques, la jurisprudence reconnaissait le droit d'un passager religieux de refuser un vol destiné à atterrir en Israël jeudi matin et de prendre un vol qui atterrit en Israël vendredi matin, comme un refus raisonnable, même lorsqu'il n'y a apparemment aucune crainte de profanation du sabbat alors que le vol doit atterrir en Israël vendredi matin, par crainte d'incidents pouvant retarder le vol. Il a été statué que même si, selon les termes du billet, El Al a le droit de changer les dates des vols en raison de contraintes, même s'il estime qu'il n'y a pas eu de risque de profanation du sabbat et affirme être strict concernant les horaires d'atterrissage des vols le vendredi et leur départ après la fin du Shabbat, et qu'un comité spécial a été convoqué à ce sujet avec la participation des rabbins qui approuvent les horaires de vol, et que les grands soins sont pris pour que les passagers du défendeur ne profanent pas le sabbat et ne se retrouvent même pas dans une situation de crainte de profanation du sabbat - ce n'est pas le cas peut l'obliger à prendre le vol et que celui-ci puisse atterrir juste au début du Shabbat en raison de pannes dans l'avion, puis il peut se retrouver à passer le Shabbat dans un lieu étranger, et en raison de cela, El Al a été accusé de la différence entre le billet d'avion initial et celui qui l'a emporté en Israël (voir Small Claim 2746/07 Lobel Natan c. El Al Israel Airlines dans l'appel fiscal (9 août 2007)). En revanche, un passager qui achète un billet d'avion et qui est un voyageur religieux a la possibilité de choisir quand acheter le vol sans être lié à l'accord dès le départ, lorsque l'heure d'atterrissage est 50 minutes avant le Shabbat. En d'autres termes ; Même si cela provoque indirectement la profanation du Shabbat au moment de l'atterrissage près du début du Shabbat, on peut dire que la capacité du passager à éviter cela est supérieure en ne achetant pas de billet, dans le sens où c'est comme « l'acheteur doit être prudent ». À cet égard, le représentant des relations clients du défendeur, M. Avi Zamir, a commenté que c'est au client de choisir s'il prend un vol qui risque d'être en retard, par exemple un client résidant à Eilat, même si El Al atterrit 3 heures avant le jour férié, il arrivera après le jour férié et que « le passager sait exactement quels horaires et vols il achète » et qu'EL AL ne le surprend donc pas. Lorsque l'absence de compensation n'est pas non plus une surprise, car c'est la loi et le passager est également informé de la loi par le défendeur.