En conséquence, le tribunal doit examiner dans chaque cas la nature et l'intensité de la force utilisée contre le mineur, ainsi que les circonstances dans lesquelles la force a été employée contre lui. Cela en accordant une importance significative au fait que nous traitons avec des tout-petits et de jeunes enfants, dont les soins doivent être faits avec la douceur et la douceur qui leur conviennent.
Il convient de souligner dans ce contexte qu'il peut aussi y avoir des cas où il n'est pas clair quel était le but de l'usage de la force – si elle était destinée à un but fonctionnel, ce qui le justifie dans les circonstances de l'affaire ; Ou bien est-ce une décharge de colère et de tension accumulées chez l'institutrice de maternelle ? Dans ces cas, ainsi que dans les cas où l'usage réel de la force, ou son intensité (qu'elle soit faible ou inhabituelle), il est clair que l'enseignante de maternelle doit être acquittée en raison du doute.
- La deuxième infraction d'agression pour laquelle l'appelant a été condamné est l'agression sur un mineur, définie à l'article 368B(a) du Code pénal comme suit : « L'agresseur est mineur ou impuissant et lui cause un préjudice réel, sa peine est de cinq ans d'emprisonnement ; si l'agresseur est responsable du mineur ou de la personne sans défense, sa peine est de sept ans de prison. » Ainsi, la principale différence entre les deux infractions d'agression réside dans l'élément de « préjudice réel », qui n'apparaît que dans l'infraction d'agression d'un mineur. Cette composante a été largement interprétée dans la jurisprudence, qui repose sur la définition de « sabotage » dans le droit pénal – « douleur physique, maladie ou handicap, qu'elle soit permanente ou fœtale » – tout en précisant que « une blessure ayant une expression tangible » doit être prouvée (Criminal Appeal 1976/11 Weisfish c. État d'Israël, para. 6 [Nevo] (21 novembre 2011). Voir aussi : Appel pénal 2192/23 Anonymous c. État d'Israël, para. 22 [Nevo] (27 juin 2024)). Cependant, la composante peut exister « même sans signes ou défauts permanents » chez la victime de violence (Appel pénal 901/23 Binyamin c. État d'Israël, paragraphe 33 du jugement de mon collègue, le juge Khaled Kabub [Nevo] (6 juillet 2025) (ci-après : l'affaire Binyamin)). Il a également été précisé dans la jurisprudence qu'il est possible de conclure que le « préjudice réel » a été causé sur la base de l'expérience de vie et du bon sens (ibid.). Ce faisant, il faut prendre en compte les réactions des enfants aux actions de l'appelant – par exemple, si l'enfant éclate en sanglots après ce contact ; et le degré de violence utilisé dans ce cas. Cependant, ce n'est pas chaque fois qu'un enfant éclate en sanglots, cela indique qu'une blessure réelle a été causée. De même, tous les cas où la force est utilisée contre un enfant ne doivent pas être conclus que l'usage de la force constitue une agression sur un mineur. Ce n'est pas pour rien que le législateur a créé une distinction entre agression simple et agression sur mineur, et cette distinction doit être maintenue ; et en conséquence pour les affaires relevant de l'infraction d'agression sur un mineur, les cas où le mineur a effectivement subi un « préjudice réel » (même en tenant compte de l'interprétation donnée à cet élément en jurisprudence).
- Comme indiqué, l'appelant a été reconnu coupable de 32 infractions d'agression simple et de 5 infractions d'agression sur mineur. Compte tenu du grand nombre d'accusations (y compris les événements qui y sont inclus) à l'ordre du jour, et étant donné la nécessité de prendre une décision concrète concernant chacune d'elles, il nous incombe de les examiner individuellement. Nous allons maintenant passer à cet examen.
- Tout d'abord, nous détaillerons les affaires dans lesquelles l'appelante ne fait pas appel de sa condamnation, et donc sa condamnation demeure la suivante :
- Accusation n° 2 – L'appelant a été reconnu coupable de deux infractions de simple agression. Le tribunal de première instance a statué que l'appelant avait forcé A.L. à s'allonger sur un matelas en tirant sur son oreille, puis avait forcé A.T. à s'accrocher au matelas, qui a été vu en train de pleurer pendant les actes. Ces actes répréhensifs, dont la criminalité est indiscutable, démontrent que même lorsque l'usage de la force est fait à un but fonctionnel (reposer un enfant), la manière dont ils sont commis peut clairement dévier du champ d'application du traitement permis, et justifie la conclusion qu'il s'agit d'une agression.
- Accusation n° 7, incident 2 - L'appelant a été reconnu coupable d'une infraction d'agression sur un mineur. Dans cette affaire, il a été déterminé que l'appelant avait giflé un tout-petit, qui a immédiatement éclaté en sanglots et s'est couvert le visage avec sa main. Cet incident grave – probablement le plus grave de ceux attribués à l'appelant – dans lequel au mieux il s'agit d'un acte pour transmettre un « message éducatif », démontre un usage de la force qui non seulement n'a aucune justification fonctionnelle, mais franchit clairement la ligne entre « inapproprié » et « criminel ».
- Accusation n° 9 Événements 2-3 - L'appelant a été reconnu coupable de deux infractions d'agression simple. Le tribunal de première instance a statué que l'appelant avait remarqué deux bébés debout dans le poulailler, et les avait allongés en les écrasant violemment sur le matelas. Même aujourd'hui, comme dans l'accusation n° 2 évoquée ci-dessus, et dans les autres incidents où l'appelant n'a pas nié la portée de l'accusation 9 qui sera mentionnée ci-dessous, l'objectif de l'usage de la force est fonctionnel (reposer des enfants), mais la manière dont elle est appliquée dépasse clairement la limite permise.
- Accusation n° 9 Événements 4-5 - L'appelant a été reconnu coupable d'une infraction de simple agression. Selon le jugement, l'appelant a violemment poussé A.L., qui se tenait dans le poulailler, puis l'a retournée violemment sur le ventre.
- Accusation n° 9, incident 7 - Dans cet incident, l'appelant a été reconnu coupable de simple agression. Selon ce qui ressort du jugement, l'appelant a frappé les fesses d'un bébé dont l'identité est inconnue alors qu'il se trouvait dans le poulailler.
- Accusation n° 9 Événements 9-10 - L'appelant a été reconnu coupable de deux infractions d'agression simple. Il a été déterminé que l'appelant s'est approché de R.Z., qui se tenait dans le poulailler, l'a saisi par la tête et l'a poussé vers le matelas ; L'appelant a poussé A.B., qui se tenait également fermement de sa tête vers le matelas, et l'a déplacé sur le matelas tout en le plaquant
- Accusation n° 12, incident 2 - Dans cette accusation, le tribunal de première instance a acquitté l'appelante de l'infraction d'agression sur une mineure et l'a condamnée pour simple agression. Il a été jugé que l'appelant a pincé un enfant qui se tenait à côté d'une barrière de sécurité et l'a poussé avec la force ; et que, étant donné que l'enfant a pleuré avant même que l'appelant ne le touche, et a continué à pleurer par la suite, il y a un doute quant à savoir si les pleurs étaient le résultat de la douleur causée à l'enfant. Dans cette affaire, il ne semble pas que l'usage de la force ait eu un but fonctionnel, et en tout cas l'usage de la force était interdit, constituant une agression.
Ces événements – pour lesquels l'appelant a été condamné pour 9 infractions d'agression simple et une infraction d'agression sur un mineur – reflètent la violence interdite que l'appelante a utilisée contre les enfants de la maternelle. Dans la plupart des cas, l'usage de la force était inadmissible, car même si cela avait un but fonctionnel, il dépassait clairement la portée du traitement permis (et justifie donc non seulement la critique, mais aussi la criminalisation) ; Dans deux d'entre elles, l'usage de la force n'avait aucun but fonctionnel, et constituait donc certainement une agression, et la plus grave (Accusation n° 7, Incident 2) – une agression sur un mineur. L'appelante a donc bien fait de ne pas faire appel de sa condamnation pour ces événements.
- Et maintenant, pour le reste des condamnations de l'appelant pour les infractions d'agression. Après avoir regardé les vidéos plusieurs fois et examiné les arguments des parties, je suis arrivé à la conclusion que, dans un nombre significatif de cas, il existe un écart important entre les actes révélés au public dans les vidéos et les décisions du verdict – et cet écart justifie, par conséquent, l'acquittement de l'appelant. Dans ces cas, mon impression des vidéos est très différente de celle du tribunal de première instance, et comme indiqué, en ce qui concerne ce type de preuves, il n'y a pas d'avantage réel pour le tribunal de première instance par rapport à la cour d'appel. Comme nous le verrons ci-dessous, le tribunal de première instance a interprété et appliqué l'infraction d'agression de façon trop large, et ce choix a conduit à la condamnation de l'appelante même dans les cas où ses actions reflétaient une conduite à but fonctionnel, qui était en effet plus agressive qu'elle ne devrait l'être, mais ne dérogeait pas clairement à la portée de l'interdiction pénale (même s'il n'y a aucun doute qu'elle n'est pas souhaitable ou appropriée).
- Il est important de cadrer les choses : les actes d'agression attribués à l'appelante concernent, en essence, le fait qu'elle se comporte de manière agressive envers les enfants de maternelle dans le cadre de sa routine quotidienne à la maternelle. Toute enseignante de maternelle qui agit ainsi peut commettre une agression, mais il est important de la distinguer d'une enseignante de maternelle qui agit dans le désir de nuire aux enfants. Dans l'affaire Binyamin , mon collègue, le juge Kabub, a noté la distinction acceptée entre ces enseignants de maternelle et a noté que :
D'après les jugements accumulés jusqu'à présent, il semble qu'il existe deux types, deux prototypes, de soignants violents. Le premier type, et plus sérieux, est le « soignant vengeur ». C'est une aidante qui s'est fâchée contre les tout-petits dévoués à elle, et elle décide consciemment de leur faire du mal. Ces cas, malheureusement familiers pour nous, incluent l'usage de violences délibérées et cruelles contre les tout-petits, qui se termine parfois même par leur blessure. En revanche, le second type est le soignant agressif. Cette aidante essaie de faire son travail, notamment d'empêcher les tout-petits de se faire du mal à eux-mêmes et à se faire du mal, tout en maintenant l'ordre à la maternelle. Cependant, la même aidante traite les tout-petits de manière très agressive au cours de ses actes, et utilise une force qui dépasse largement les limites du raisonnable dans les circonstances de l'affaire. En effet, le droit pénal est conçu pour protéger et protéger les tout-petits sans défense des deux types d'aidants ; Cependant, nous ne devons pas brouiller la ligne claire qui les sépare.